ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84041/2019-147-735

г. Москва

23 августа   2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел помощник судьи Курлаева Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЮниКредитБанк» (адрес 119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к УФАС по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>), 

третьи лица: ФИО1, ООО «БЛиКК», ООО «Аукционы Федерации», Конкурсного управляющего ФИО2   

о признании незаконным решений и предписаний от 17.12.2018 г. по делу № 1-00-2298/77-18, от 24.01.2019 г. по делу №  1-00-75/77-19

при участии:

от заявителя – ФИО3.(паспорт, доверенность от 15.02.2019.г. № 4911/640)

от ответчика – ФИО4(удостоверение, доверенность № 03-35 от 28.05.2019 г.), 

от третьих лиц  – ФИО1  - неявка (уведомлен),  ООО «БЛиКК» - ФИО5 ( по доверенности от 16.08.2019г. 

ООО «Аукционы Федерации»- неявка (уведомлен), Конкурсный управляющий ФИО2  - неявка (уведомлен) 

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены АО «ЮниКредитБанк» к  УФАС по Москве об оспаривании решения и предписания от 17.12.18 № 1-00-2298/77-18 и от 24.01.19 № 1-00-75/77-19.

Третьи лица:  ФИО1, ООО «Аукционы Федерации», Конкурсный управляющий ФИО2  не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом.

Заявитель  поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ООО «БЛиКК» огласило доводы. 

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - ООО «БлиКК» (далее - Орагнизатор) при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО6

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 17.12.2018 по делу № 1-00-2298/77-18 о признании ее обоснованной. Так, антимонопольным органом в действиях Организатора установлено нарушение п. 10 ст. ПО Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), выразившееся в отсутствии в сообщении о торгах детального порядка ознакомления с реализуемым имуществом.

На основании указанного решения Организатору торгов выдано обязательное к исполнению предписание по делу № 1-00-2298/77-18 об устранении допущенных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения торгов протоколов, внесения изменений в извещение о проведении торгов.

При проведении Организатором повторных торгов по продаже имущества должника в антимонопольный орган поступила повторная жалоба ФИО1, мотивированная невозможностью ознакомления с продаваемым имуществом.

В результате рассмотрения указанной жалобы, содержащиеся в ней доводы признаны обоснованными, что нашло отражение в решении от 24.01.2019 по делу № 1-00-75/77-19.

На основании данного решения, Организатору торгов выдано предписание об аннулировании проведенных повторных торгов ввиду невозможности ознакомления потенциального участника с реализуемым имуществом.

Не согласившись с выводом Управления, АО «ЮниКредитБанк», будучи кретиром должника в рамках дела о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с требованием о  признании вынесенных актов незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов. При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208977/15 от 24.12.2015 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. При этом в силу ч. 9 названной статьи Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы Заявителя об обязанности именно финансового управляющего обеспечить потенциальным участникам доступ к ознакомлению с продаваемым имуществом.

Во исполнение требований указанных норм ч. 10 ст. ПО Закона о банкротстве регламентирует обязательное содержание информации о порядке ознакомления с предприятием в сообщении о продаже имущества.

Кроме того ч. 14 названной статьи закреплена обязанность Организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом.

В целях применения названных норм права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу — получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество — под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

В этой связи в документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного правоусмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, искусственным путем сократить количество потенциальных участников торгов, а также к нарушению законодательно установленных принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ПС РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10ГКРФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявителем во исполнение требований ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в извещении применительно к порядку ознакомления с имуществом указано следующее: «Ознакомление с документами и имуществом осуществляется по предварительному согласованию с Должником в течение срока подачи заявок по предварительному согласованию по телефону Должника 8(985)***-**-**, связь через смс. С имуществом можно ознакомиться по воскресеньям с 10 утра до 9 вечера, кроме периода с 14 до 16 часов. Дополнительно телефон организатора торгов 8(925)***-**-**».

В обоснование своих требований Заявитель приводит доводы об отсутствии в решении конкретных данных, которые необходимы к указанию в извещении, а также о разыгранном спектакле недопуска потенциальных участников в квартиру должника.

Вместе с тем, как уже было упомянуто ранее, в целях расширения количества участников торгов и обеспечения их равного доступа ко всей информации, связанной с проведением таких торгов, под порядком ознакомления с имуществом необходимо понимать именно детальный алгоритм действий, подлежащих совершению со стороны как участника торгов, так и их организатора.

Однако, действия Организатора в настоящем случае данному принципу не соответствовали, поскольку указание в извещении о проведении торгов исключительно номера телефона, используемого для предварительной записи на ознакомление, объективно не обеспечивает равенства всех участников торгов в получении необходимой V им информации, поскольку ставит возможность такого получения в зависимость как от технической функциональности предложенного средства связи (возможные сбои в работе, отсутствие соединения), так и от действий самого должника и организатора торгов, осуществляемых ими по собственному усмотрению.

Предоставленному участникам торгов положениями ч. 10 ст. 110  Закона о банкротстве праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации. В свою очередь,  названное обстоятельство предполагает получение участниками торгов каких-либо документов, фиксирующих наличие у них такого права, обеспечивающих возможность его реализации и способствующих предотвращению необоснованных отказов в таком ознакомлении и, тем самым, нарушению прав и законных интересов участников (в том числе потенциальных) торгов, в том числе права на получение всей необходимой информации об объекте торгов.  Данное обстоятельство объективно способно привести к недостижению основной цели публичных торгов, поскольку количество их участников в настоящем случае может быть искусственно ограничено лицами, изначально извещенными обо всех характеристиках продаваемого объекта и с которыми изначально планируется заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем, как усматривается из текста сообщения о проведении торгов, указание на порядок ознакомления с имуществом в нем отсутствует, какие-либо альтернативные способы связи (помимо номера контактного телефона) с организатором торгов в целях реализации права на ознакомление с имуществом в этом сообщении не указаны.

В свою очередь, антимонопольный орган не обязан давать разъяснения о необходимой информации для обеспечения возможности ознакомления с реализуемым имуществом, учитывая, что такая обязанность федеральным законом отнесена на лицо, профессионально занимающееся деятельностью по реализации имущества.

Административный орган, будучи контрольным в сфере банкротных торгов, наделен полномочиями по оценке достаточности опубликованной в сообщении об их проведении информации для соблюдения прав потенциальных участников на подачу своих заявок, а организатор этих торгов не лишен возможности обратиться за разъяснением как решения, так и предписания антимонопольного органа.

При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что организатор торгов самостоятельно решения и предписания антимонопольного органа не оспаривает, что позволяет сделать вывод о том, что ему понятно, каких именно сведений не хватает в его извещении.

Отсутствие же в решение антимонопольного органа полного перечня таких сведений о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует, а приведенные заявители доводы об обратном направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всех возможных способов добиться отмены этих актов, что представляет собой исключительно злоупотребление правом и не подлежит судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом применительно к фактическим обстоятельствам дела, Заявитель не оспаривает совершение третьим лицом неудачных попыток, направленных на ознакомление с реализуемым недвижимым имуществом.

Изложенное свидетельствует о доказанности антимонопольным органом ограничения числа потенциальных участников ввиду отсутствия детального алгоритма ознакомления.

Так, третьим лицом были совершены действия по записи на ознакомление с квартирой, подлежащей продаже, однако в установленную дату такая возможность не была предоставлена последнему ни при рассмотрении первой жалобы третьего лица, ни в рамках рассмотрения повторного заявления.

На основании изложенного следует согласиться с антимонопольным органом о наличии в действиях Организатора торгов нарушения п. 10 ст. ПО Закона о банкротстве.

При этом факт наличия пожеланий должника (собственника продаваемого имущества) об ограничении времени посещения квартиры не может нивелировать обязанность организатора торгов обеспечить доступ к предмету торгов в целях ознакомления с ним, учитывая наличие у последнего возможности воспользоваться помощью правоохранительных органов или судебных приставов.

В любом случае обязанность обеспечить такую возможность лежит именно на организаторе торгов, а способ реализации этой обязанности избирается последним самостоятельно.

Однако в настоящем случае таких, действий Организатором торгов совершено не было, что свидетельствует о недостаточности действий последнего для исполнения требований вышеуказанной статьи.

В свою очередь, мнение Заявителя о разыгранном спектакле в целях срыва торговой процедуры является голословным и не может служить основанием для отмены оспариваемых актов.

Не может быть принято во внимание и наличие номера телефона Организатора, так как размещение указанной информации является самостоятельной обязанностью последнего в силу ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Следовательно, на организатора торгов возложена обязанность по доведению до сведения всех заинтересованных в участии в торгах лиц как своих собственных реквизитов и контактных данных, так и порядка ознакомления с имуществом, ввиду чего исполнение последним обязанности по опубликованию в извещении своих контактных данных не может нивелировать его обязанность по установлению порядка ознакомления с имуществом.

Кроме того, указание номера телефона Организатора невозможно признать порядком ознакомления с имуществом в контексте ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку названные сведения также не обеспечивают равный доступ всех заинтересованных лиц к документам и сведениям относительно выставленного на продажу имущества и, ввиду отсутствия в документации о проведении торгов указания на алгоритм действий их организатора в целях обеспечения прав участников на ознакомление с имуществом, оставляют разрешение данного вопроса исключительно на усмотрение последнего.

В этой связи наличие в извещении о проведении торгов названных сведений о соблюдении организатором торгов требований упомянутой нормы права не свидетельствуют.

Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы Заявителя об отсутствии у третьего лица права на обращение в антимонопольный орган ввиду того, что оно не зарегистрировано на сайте ЭТП и не является участником процедуры,

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с 4 нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Названной нормой права предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них.

Таким образом, действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, невозможностью ознакомиться с ними или с предметом торгов, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) или влечет невозможность ознакомления с названными документами, имущественными объектами, и подачи заявки на участие в закупке. Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с жалобой, содержащей доводы об отсутствии в составе информации о торгах сведений, необходимых к размещению в силу закона, а также о невозможности ознакомления с имуществом (ч. ч. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве), то есть жалоба отвечала требованиям ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для оставления жалобы без рассмотрения.

О наличии у третьего лица реальной заинтересованности в покупке данного имущества и участия в торгах свидетельствуют неоднократные попытки ознакомиться с выставленной на продажу квартирой, однако Организатор торгов такую возможность не обеспечил.

Следует отметить, что предметом торгов в процедуре банкротства является не удовлетворение их организатором собственных потребностей, а скорейшая реализация имущества должника в целях расчетов с кредиторами последнего, однако изложенная цель не может быть достигнута в случае ограничения потенциальных участников. Указанный правовой подход наиболее полно отвечает целям выставления имущества на публичную продажу — обеспечению максимально возможного количества участников торгов и, как следствие, получению наивысшей цены за отчуждаемое имущество.

Таким образом, организатор торгов должен обеспечить механизм ознакомления участников с информацией об отчуждаемом имуществе таким образом, чтобы данные сведения участники могли получить самостоятельно, не обращаясь к третьим лицам и (или) самому организатору.

Предложенный заявителем правовой подход фактически нивелирует цели публикации извещения о торгах, которое должно содержать все необходимые об объекте сведения, что облегчало бы и в значительной степени оптимизировало торговую процедуру (для участников).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что при проведении торгов в форме аукциона (решение № 1-00-2298/77-18), а также повторных торгов (решение № 1-00-75/77-19) требования ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не были соблюдены Организатором.

Обосновывая законность выдачи предписания об аннулировании повторных торгов в рамках дела № 1-00-75/77-19, антимонопольный орган считает необходимым отметить следующее.

В рамках рассмотрения антимонопольным органом дела № 1-00-2298/77-18 последним выдано предписание о внесении изменений в сообщение о торгах № 318037, однако данные торги в отсутствие внесения изменений были признаны несостоявшимися.

При этом в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела № 1-00-75/77-19 последним был установлен факт проведения повторных торгов под № 3304146, которые фактически были проведены в обход требований первоначального предписания.

При этом в силу п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа в случае, если жалоба признана обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, принятие решения о выдаче предписания по результатам рассмотрения жалобы на действие организатора торгов является исключительной прерогативой антимонопольного органа.

Кроме того, целью вынесения предписания является восстановление нарушенных прав лица, обратившегося с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, при этом отсутствие необходимой информации в сообщении о проведении торгов повлекло невозможность для потенциального участника ознакомиться с продаваемым имуществом и, как следствие, принять участие в спорной процедуре. Соответственно, восстановление нарушенных прав подателя жалобы возможно путем внесения изменений в сообщение и продления срока подачи заявок, чтобы любое лицо, желающее принять участие, успело ознакомиться с предметом торгов и подать заявку на участие в них.

Однако вместо совершения указанных действий первоначальные торги были признаны организатором несостоявшимися, что свидетельствует о проведении повторных торгов с нарушением порядка их проведения (ст. 448 ГК РФ) и в отсутствие к тому правовых оснований в принципе.

Изложенные нарушения, в силу положений действующего законодательства, свидетельствуют о необходимости их аннулирования с целью восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, действия антимонопольного органа по возложению обязанности на Организатора торгов аннулировать повторные торги являются правомерными.

Суд  считает, что оспариваемое  решения и предписания от 17.12.18 № 1-00-2298/77-18 и от 24.01.19 № 1-00-75/77-19   не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем суд не находит  оснований для удовлетворения требований по ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.  110, 117 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ЮниКредитБанк»  к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 17.12.18 № 1-00-2298/77-18 и от 24.01.19 № 1-00-75/77-19  – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯН.В. Дейна