АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36909/2020

18 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску акционерного общества «НЛМК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрацию города Екатеринбурга,  МКУ «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>; привлечены определением от 24.09.2020)

о взыскании 362 226 руб. 32 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «НЛМК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 50 621 руб. 59 коп. по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от АО «НЛМК-Инжиниринг»: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.10.2020 № 24, представлен диплом об образовании – представитель принял участие в онлайн-заседании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «НЛМК-Инжиниринг» (далее – истец, АО «НЛМК-Инжиниринг») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания» (далее – ответчик, ООО «Проектно-изыскательская компания») с требованием о взыскании 362 226 руб. 32 коп.

Определением от 29.09.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности (долг и неустойка) по договору от 14.08.2019 № 19-5096/УН на выполнение изыскательских работ.

Оспаривая иск, ответчик представил отзыв, в котором приведены доводы о частичном погашении долга; приводит доводы о ненадлежащем  выполнении истцом договорных обязательств, поскольку работы выполнены с нарушением сроков, с недостатками.

Истец представил возражения, с указанием, что фактически ответчиком денежные средства перечислены не истцу, а на банковские реквизиты иной организации.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Екатеринбурга,  МКУ «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Кроме того, ответчик предлагает истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Для согласования условий мирового соглашения и его подписания необходимо дополнительное время.

Исходя из изложенного, суд установил необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ судом 24.09.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 198 695 руб. долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнения требований приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 75 АПК РФ судом приобщены документы, представленные истцом. Ответчик пояснил о подаче встречного иска. 

Суд подтверждает получение от ответчика встречного иска; встречный иск подан ответчиком в суд в день судебного процесса (26.10.2020). Необходимо время для рассмотрения материалов встречного иска на предмет его соответствия положениям статьей 125, 126 АПК РФ, после чего судом будет принят самостоятельный судебный акт.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 27.10.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.11.2020 представители изложили доводы по существу дела.

В порядке статьи 75, 131 АПК РФ приобщен к делу отзыв на встречный иск.

Представитель администрации пояснил, что в полном объеме ознакомление с материалами дела не проведено.

По результатам судебного процесса принято определение от 26.11.2020 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании  28.12.2020 представители изложили доводы по существу дела.

В прядке статей 75, 81 АПК РФ к делу приобщены дополнения к иску, представленные истцом.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 28.12.2020 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.01.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении  требований по встречному иску, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 60 342 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока сдачи работ.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Ходатайство и расчет уточненных требований судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика изложил позицию по существу иска.

В представленном (24.11.2020) истцом отзыве содержится ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ – не соблюдение обязательство претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование истцом приведены доводы об отсутствии доказательств направления претензии, и несоблюдение 30 дневного срока, по истечении которого спор может быть передан в суд.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в статье 126 АПК РФ (подпункты 1 - 6, 7, 8). Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Ответчиком в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 20.09.2020 № 1.

Между тем, суд отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор, из поведения сторон следует отсутствие оснований для добровольного урегулирования сложившейся спорной ситуации, отсутствие намерений урегулировать спор.

Суд отмечает, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора с истцом.

В пункте 4 Раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 42, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При рассмотрении спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Требования первоначального иска и встречного иска основаны на договоре подряда от 14.08.0019 № 19-5096/УН.

Как следует из материалов дела, между АО «НЛМК-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Проектно-изыскательская компания» (заказчик) заключен договор подряда от 14.08.0019 № 19-5096/УН, предметом которого является выполнение комплекса изысканий (изыскательские работы).

 Согласно пункту 4 Приложения № 1 стоимость работ, выполнение которых предусмотрено договором, составляет 826 700 руб.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- 15 % от стоимости работ – выплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента подписания договора;

- ставшиеся 85% - выплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, с отметкой о передаче сведений в ИС обеспечение градостроительной деятельности.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение договорных обязательств АО «НЛМК-Инжиниринг» выполнены работы.

Акты по передаче сведений в ИС обеспечение градостроительной деятельности переданы заказчику 19.11.2019, что подтверждается накладной от 18.11.2019 № 915.

В связи с чем, исходя из условий договора (пункта 5 Приложения № 1), срок осуществления расчетов за выполненные работы истек 19.12.2019.

Между тем, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, по расчетам истца размер долга составил 198 695 руб.

Наличие указанного долга явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Ответчик, оспаривая требования первоначального иска, предъявил встречный иск с требованием о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения АО «НЛМК-Инжиниринг» работ, согласованных в договоре подряда от 14.08.0019 № 19-5096/УН, и принятие результата этих работ ООО «Проектно-изыскательская компания» подтверждается материалами дела (актом и накладной).

Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы на общую сумму 826 700 руб. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Документально правомерность денежного требования ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 198 695 руб., в связи с чем, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии си пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в договоре подряда от 14.08.0019 № 19-5096/УН – пункт 5.1 договора.

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, документально не опровергнут.

По расчета ответчика размер неустойки, начисленной за период с 26.09.2019 по 21.10.2020, составил 60 342 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Вместе с тем, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, суд установил, что расчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным.

 Так, согласно календарному плану, стоимость инженерно-геологических изысканий для данного объекта в границах этих улиц составляет 270 600 руб.

Истцом осуществлен перерасчет неустойки, по расчётам истца размер неустойки составил 16 549 руб. 55 коп. 

Судом принят контррасчет. Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 16 549 руб. 55 коп.

В остальной части требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределены между сторонами, исходя из размеров удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования  по первоначальному иску.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НЛМК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 198 695 руб. долга;

- 6961 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «НЛМК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5284 руб., уплаченную в составе суммы 12 245 руб. по платежному поручению от 24.07.2020 № 4438.

4. Требования по встречному иску удовлетворить частично.

5. Взыскать акционерного общества «НЛМК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 16 549 руб. 55 коп. задолженности;

- 2000 руб. в возмещение государственной пошлины.

6. Произвести зачет требований по первоначальному иску и встречному.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НЛМК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 182 145 руб. 45 коп. долга;

- 4961 руб. в возмещение государственной  пошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          В.А. Махонина