АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4704/2022

г. Йошкар-Ола

22» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении сервитута

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Центр М», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техника-Сервис», муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество), об установлении сервитута на часть принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:59, установленного координатами площадью 244 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, для обеспечения прохода, проезда, обслуживания, эксплуатации (ремонта и реконструкции) земельного участка общей площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870115:58 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества – здания, общей площадью 78,6 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870115:280, принадлежащих на праве собственности истцу, с размером годовой платы за пользование сервитутом в сумме 24 888 руб.

В исковом заявлении, в уточнениях и дополнениях к нему, а также в судебных заседаниях приведены доводы о том, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:58 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества – производственного комплекса «Склад ГСМ-II». Однако, как указывает истец, он лишен возможности прохода и проезда к указанному земельному участку и к объекту недвижимости, расположенному на нём.

При этом со смежным с истцом землепользователем, ООО ПКФ «Техника-Сервис», заключено во внесудебном порядке соглашение об установлении частного сервитута на часть принадлежащего третьему лицу земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:4 (т.1, л.д. 3-4, т.2, л.д. 153-156, т.3, л.д. 18-19, 29-31, 37-39, 66-69, 70-71).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебных заседаниях иск не признал и указал на наличие другого проезда к земельному участку истца. Также ответчик не согласился с предложенным экспертом и выбранным истцом вариантом проезда по земельному участку ответчика с кадастровым номером 12:04:0870115:59, поскольку на нём расположены опасные производственные объекты. При этом экспертизой установлен вариант проезда к участку истца, минуя территорию ответчика, на котором расположены опасные производственные объекты, который, по мнению ответчика, эксперт необоснованно не оценил оптимальным вариантом проезда с позиции его безопасности (т.1, л.д. 26-27, т.3, л.д. 43-44).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр М», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техника-Сервис», муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, представителей в арбитражный суд не направили. Судебное заседание на основании части 5 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870115:58, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения материально-технического склада, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (т.1, л.д. 19-21, 47-48, т.3, л.д. 11-13). На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – производственный комплекс «Склад ГСМ – II», площадью 78,6 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:04:0870115:280, собственником которого является также ФИО2 (т.1, л.д. 22-23, 47-48).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 12:04:0870115:58 являлся предметом аренды по договору от 31.12.2012, заключенному между сторонами спора. Однако 08.07.2022 договор был расторгнут. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу и имеющим применительно к части 2 статье 69 АПК РФ преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 по делу №А38-3913/2022.

При этом ответчику на праве собственности принадлежит смежный к земельному участку предпринимателя земельный участок площадью 4860 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870115:59, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения материально-технического склада, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (т.3, л.д. 8-10).

Ссылаясь на отсутствие возможности проезда к своему земельному участку и объекту недвижимости предприниматель обратился к обществу с претензией, в которой просил устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Поскольку требование предпринимателя не было удовлетворено, истец просит установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:59, принадлежащего ответчику на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 12:04:0870115:58  и расположенному на нем объекту недвижимости.

 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Действующее гражданское законодательство исходит из возможности того, что в силу природных особенностей земельных участков, степени застройки территории не все собственники объектов недвижимости могут иметь свободный собственный подъезд к ним. С этой целью в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие сервитут.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. 

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 

Для решения названных вопросов арбитражным судом назначена судебная экспертиза (т.1, л.д. 112-113). 

Согласно представленному экспертному заключению эксперты подтвердили отсутствие у собственника земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:58 иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком и расположенным на нем объектом недвижимости, кроме как установление сервитута, и выявили четыре возможных варианта проезда к земельному участку истца.

Первый вариант обеспечивает проезд по территории трех земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0870116:127, 12:04:0870115:59 и земельному участку общего пользования общей протяженностью 279 метров. Учитывая действующие производственные процессы и технологическое оборудование ООО «Паритет», а также невозможность установки забора вдоль существующего проезда, то будет происходить нарушение технологических процессов и возникать конфликтные ситуации, так как не будет разделения транспортных потоков истца и ответчика, их пути движения будут пересекаться.

Второй вариант обеспечивает проезд по территории трех земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0870115:4, 12:04:0870115:59 и земельному участку общего пользования общей протяженностью 148 метров. Заезд осуществляется в существующие ворота и последующим проездом по территории земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:4 с его обременением на площади 358 к.м. и по территории земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:59 с его обременением на площади 244 кв.м.

Также в качестве альтернативы в этом же варианте эксперт предложил перенести существующие ворота на территорию земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:59 и перемещением некапитального металлического вагончика с организацией проезда исключительно по земельному участку с кадастровым номером 12:04:0870115:59 с его обременением на площади 585 кв.м.

Третий вариант обеспечивает проезд по территории трех земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0870115:1, 12:04:0870115:4, 12:04:0870115:59 общей протяженностью 326 метров. Учитывая, что указанный вариант проезда проходит по территории действующих предприятий, проезд к территории истца невозможен ввиду складирования сыпучих строительных материалов.

Четвертый вариант обеспечивает проезд по территории трех земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0870115:1, 12:04:0870115:4 и по территории общего пользования общей протяженностью 842 метра. При этом длина пути существенно превышает иные варианты проезда, а также путь пересекается с железнодорожными путями, принадлежащими сторонним организациям, которые могут перекрыть движение автотранспорта.

Исследовав все варианты проезда, эксперт пришел к выводу, что наименее обременительным для использования соседнего земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:59 в соответствии с его целевым назначением (разрешенным использованием) и фактическим использованием варианта прохода и проезда (в том числе большегрузных автомобилей) к земельному участку с кадастровым номером 12:04:0870115:58 и объекту недвижимости, расположенному на нем, является вариант проезда по территории трех земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0870115:4, 12:04:0870115:59 и земельному участку общего пользования общей протяженностью 148 метров с заездом в существующие ворота и последующим проездом по территории земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:4 с его обременением на площади 358 к.м. и по территории земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:59 с его обременением на площади 244 кв.м.

При этом стоимость проезда по предложенному экспертами наименее обременительному варианту проезда по земельному участку с кадастровым номером 12:04:0870115:4 составит 36 516 руб. в год, а по участку с кадастровым номером 12:04:0870115:59 - 24 888 руб. в год (т.2, л.д. 7-149, т.3, л.д. 63-64).

Заключение судебной экспертизы арбитражный суд оценивает как относимое и допустимое доказательство по делу. Заключение соответствует статьям 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов не установлены. Исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме. Как видно из заключения, эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы экспертного заключения непротиворечивы. Экспертное заключение основано на материалах дела.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены. Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поэтому указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и оценено в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что соответствующим всем вытекающим из статьи 274 Гражданского кодекса РФ критериям будет установление сервитута по варианту проезда, предложенному экспертами.

Рассчитанная в экспертном заключении плата за право ограниченного пользования (сервитут) обществом не оспорена, контррасчет платы не представлен, арбитражный суд при установлении платы за сервитут исходит из размера, установленного экспертами.

 

При этом истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:4, собственником которого является ООО ПКФ «Техника-Сервис», 30.11.2023 заключено соглашение об установлении сервитута на часть указанного участка площадью 358 кв.м. по цене 36 516 руб. в год (т.3, л.д. 14-16, 40-42). Тем самым между истцом и ООО ПКФ «Техника-Сервис» отсутствует спор, поэтому судебное требование к нему не заявлено.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом суд не связан доводами сторон, касающимися порядка использования земельного участка, и может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и на проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Установить в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) постоянный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности земельного участка площадью 244 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870115:59 в границах, определенных следующими точками:

№

Х координата

Y координата

1

363 724,26

1 264 923,49

2

363 781,96

1 265 006,72

3

363 781,02

1 265 037,42

4

363 776,45

1 265 039,56

5

363 777,48

1 265 005,93

6

363 767,89

1 264 987,28

7

363 733,80

1 264 938,29

8

363 724,03

1 264 926,72

9

363 723,28

1 264 926,45

10

363 724,26

1 264 923,49

Сервитут устанавливается для обеспечения прохода, проезда, обслуживания, эксплуатации (ремонта и реконструкции) земельного участка общей площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870115:58 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества – здания, общей площадью 78,6 к.м. с кадастровым номером 12:04:0870115:280, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сервитут может быть прекращен по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Годовая плата за пользование сервитутом составляет 24 888 рублей.

Плата за период с даты начала действия сервитута до конца 2024 года начисляется и выплачивается в течение 45 рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута. Плата за последующие годы подлежит перечислению ежегодно не позднее 15 числа последнего месяца отчетного года.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Лежнин