ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.12.2019

 

Дело № А40-121454/12-24-202

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 -  ФИО2 по доверенности  от 26.09.2018;

от ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2018;

от ПАО «МРСК Юга» - ФИО4 по договоренности от 01.01.2018,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Кубаньэнерго»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,

принятое судьей Э.В. Мироненко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении жалоб ПАО «МРСК Юга», ПАО «МРСК Центра и Поволжья», ПАО «Кубаньэнерго, ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и требований о взыскании убытков

по делу о признании ОАО «Нижноватомэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 в отношении ООО КБ «Межтрастбанк» (далее – Банк) ОАО «Нижноватомэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО5, в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ПАО «МРСК Юга», ПАО «МРСК Центра и Поволжья», ПАО «Кубаньэнерго» на действия арбитражного управляющего ФИО1 с требованиями о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ПАО «МРСК Юга», ПАО «МРСК Центра и Поволжья» на действия арбитражного управляющего ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Концерн Росэнергоатом».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ПАО «МРСК Юга», ПАО «МРСК Центра и Поволжья», ПАО «Кубаньэнерго» на действия арбитражного управляющего ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалобы ПАО «МРСК Юга», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Кубаньэнерго» на действия арбитражного управляющего ФИО1, объединенные определением суда от 11.12.2017, жалоба ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на действия арбитражного управляющего ФИО1 и жалоба ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на действия арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении жалоб ПАО «МРСК Юга», ПАО «МРСК Центра и Поволжья», ПАО «Кубаньэнерго, ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Кубаньэнерго» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые определение и постановление отменить.

В кассационной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» указывает, что судами не правильно истолкованы применимые нормы права, в связи с чем задолженность должника перед АО «Концерн Росэнергоатом» ошибочно отнесена к текущим платежам; необоснованно поставлена под сомнение достоверность копии реестра требований кредиторов; необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 при привлечении в качестве организатора торгов – аффилированного арбитражному управляющему юридического лица, действовал с прямым нарушением запрета, установленного п. 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем не может считаться лицом, действовавшим добросовестно и разумно при осуществлении своих полномочий; в результате незаконных действий арбитражного управляющего конкурсная масса должника была уменьшена.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «МРСК Юга» указывается, что судами неправильно применены статья 5 Закона о банкротстве и положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»; суды не учли, что в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств АО «Концерн Росэнергоатом».

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на кассационные жалобы, в которых он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в их удовлетворении.

ПАО «МРСК Центра и Поволжья» также представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором общество поддерживает кассационные жалобы и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «Кубаньэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить спор новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ПАО «МРСК Юга» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 24 806 510,69 рублей в пользу АО «Концерн Росэнергоатом».

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями,  заявители указали, что арбитражным управляющим ФИО1 были незаконно погашены требования АО «Концерн Росэнергоатом», как текущие, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также что ФИО1 в качестве организатора торгов было привлечено заинтересованное лицо – ООО «Управляющая компания «Стандарт».  Кроме того, заявители указали на причинение должнику убытков в размере 24 806 510,69 рублей, которые просили взыскать с арбитражного управляющего ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суды исходили из того, что оптовый рынок электрической энергии и мощности, являясь сферой обращения особого товара (электрической энергии и мощности), регулируется в соответствии с Законом «Об электроэнергетике», Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка), а также заключенным во исполнение Правил оптового рынка всеми субъектами оптового рынка договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору о присоединении.

По мнению судов, поскольку договором о присоединении регулируется практически весь комплекс отношений участников оптового рынка, связанный с обращением электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в том числе порядок допуска к торговой системе оптового рынка, виды заключаемых субъектами в обязательном порядке договоров, порядок расчетов требований и обязательств участников, иное.

Суды указали на то, что поскольку торговля на оптовом рынке осуществляется с использованием различных способов (по регулируемым ценам (тарифам), конкурентный отбор ценовых заявок на сутки вперед, по результатам конкурентного отбора мощности, конкурентный отбор заявок для балансирования системы, иные), в соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ параграф 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение» не применяется к отношениям субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды правомерно исходили из следующего.

Положения договора KOM-30089979-ROSEATOM-NINVATES-1-12 от 01.01.2013 подпадают под действия положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложения 16), утвержденного от 14.07.2006 Протоколом № 96 заседания Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», членами которого являются ННАЭС и Концерн в соответствие с нормами Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2003 № 643.

Согласно п.п.1.1.2. п. 1. Расчета финансовых обязательств/Требований и порядок взаимодействия/продажи мощности и покупки указанного выше Регламента обязательства по оплате мощностей по договору возникают у покупателя (ННАЭС) 21-го числа месяца, следующего за расчётным. Обязательство по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2012 года в сумме 4 660 682,78 руб., возникло у ННАЭС 21.09.2012, и подлежит включению в состав текущих платежей.

Важным является и то, что как указали суды, факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 очередности погашения текущих требований, заявители  в качестве доказательства ссылались на реестр требований текущих кредиторов, а также на выписку по движению денежных средств по банковскому счету ННАЭС № 40702810519000001922 в ФИО8 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Тверь.

Однако так называемый реестр текущих платежей не содержит информации о дате возникновения указанных в нем текущих требований, дате погашения требований, дате определения суммы остатка к уплате, т.е. отсутствуют сведения, необходимые для определения очередности совершения платежей, указанных в нем. Наименование и дата документа также отсутствуют. Документ представлен в виде простой копии, при том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Толкуя положения пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что под текущими обязательствами в соответствии с указанным Законом понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому определяющим фактором при квалификации текущего платежа по законодательству Российской Федерации о банкротстве является именно момент возникновения денежного обязательства.

При этом суды признали ссылку заявителей на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума о текущих платежах) не применимой к гражданско-правовым отношениям между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и должником по поставке электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии.

На основании вышеизложенного суды признали правильным квалификацию спорного платежа арбитражным управляющим как исполненного в счет погашения текущих платежей.

Кроме того, судами установлено, что ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Кубаньэнерго» в лице своих представителей участвовали в собрании кредиторов 24.11.2015, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника, однако, каких-либо замечаний касательно отчета, в том числе о сформированной текущей задолженности не заявляли. 

Вместе с тем, протоколом собрания от 24.11.2015 кредиторы избрали своим представителем ФИО9, который позже был избран председателем комитета. 

24.11.2015 на собрании кредиторов принят без замечаний отчет конкурсного управляющего с реестром выявленных текущих платежей четвертой очереди по состоянию на 01.11.2015 (стр. 24-27 отчета.).

Таким образом, собрание кредиторов передало свои функции комитету кредиторов, который был уполномочен осуществлять контроль за процедурой банкротства, в том числе, за действиями арбитражного управляющего.

16.12.2015 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором принято решение о пропорциональном распределении средств по текущим обязательствам (п. 2 протокола), конкурсному управляющему предложено представить информацию об основаниях возникновения текущих платежей, размера обязательств, (комитету) кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего с распределением текущих платежей (стр. 24-25).

24.02.2016 собрание (комитет) кредиторов рассмотрело представленные по решению комитета кредиторов от 16.12.2015 документы об основаниях возникновения текущих обязательств вместе с отчетом конкурсного управляющего. Отчет и информация об исполнении решений комитета кредиторов от 16.12.2015 приняты без замечаний. Отчеты конкурсного управляющего рассматривались собранием, комитетом кредиторов 26.11.2014, 30.01.2015, 30.03.2015, 18.06.2015, 30.09.2015, 06.09.2016, 02.12.2016, представлялась вся информация о торгах, расходах на торги, расчетах с кредиторами по обязательствам.

Ни один из протоколов, никакие действия конкурсного управляющего не

оспаривались. Ни в адрес конкурсного управляющего, ни по ходу процедуры конкурсного производства замечания не высказывались, что отражено в протоколах.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 во исполнение своих обязанностей предоставлял комитету кредитору сведения о своей деятельности, в том числе, в отношении текущих обязательств ОАО «Нижноватомэнергосбыт», их назначения, очередности, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, которые были приняты  к ведению комитета кредиторов 24.02.2016.

Как верно указали суды, с учетом изложенного, комитет кредиторов не только обязал конкурсного управляющего осуществить погашение текущих обязательств перед кредиторами пропорционально, но и проконтролировал это решение. Информация о пропорциональных платежах, с указанием сумм и периодов погашения была предоставлена комитету кредиторов и собраниям.

Аналогичная модель распределения средств существовала в течение всего периода деятельности конкурсного управляющего ФИО1, неоднократно обсуждалась на последующих заседаниях комитета и собраниях кредиторов, не вызывала ни у кого возражений, включая подателей жалоб, чьи представители присутствовали на всех этих заседаниях комитета и собраний.

Таким образом, решение о пропорциональном погашении текущих обязательств явилось волей собрания кредиторов, а не личной инициативой конкурсного управляющего.

Соотносимость правовых последствий принятия собранием кредиторов решений и действий конкурсного управляющего получили свою оценку при рассмотрении предыдущих жалоб ПАО «МРСК Юга» и АО «Донэнерго» Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.04.2017 по данному делу, признавшим незаконность отстранения арбитражного управляющего ФИО1. 

Судами также отмечено, что отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.02.2016 был представлен собранию кредиторов, в нем указаны суммы погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. Отчет принят комитетом (собранием) кредиторов 24.02.2016 единогласно.

Вместе с тем, суды установили, что на состоявшемся собрании кредиторов должника 18.06.2015 с явкой 88,28% голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов, с участием подателей кассационных жалоб  99,89% голосов присутствующих на нем кредиторов принято решение утвердить  в качестве организатора торгов ООО Управляющая компания «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, аккредитованной при ПАУ «ЦФО» (п. 1.3 Предложений). В связи с чем суды пришли к выводу о том, что  решение о привлечении ООО УК «Стандарт» и организации и проведению торгов активами должника было принято  не конкурсным управляющим, а большинством конкурсных кредиторов, включая самих заявителей.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника при осуществлении своих обязанностей действовал недобросовестно, действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, а также нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ставил в известность кредиторов о ходе конкурсного производства в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, пришли к выводам о том, что отсутствуют основания для признания действий арбитражного управляющего ФИО1 неправомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при этом в рассматриваемом случае в силу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителями в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства нарушения их прав или причинение им имущественного вреда вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Таким образом, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что наличие убытков не доказано заявителем и заявленные требования являются необоснованными, поскольку при осуществлении своих полномочий арбитражный действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и  представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-121454/12-24-202 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья       Н.А. Кручинина                    

Судьи:       Н.Я. Мысак

      Е.А. Петрова