ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.08.2023                                                                                      Дело № А40-28793/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

о включении требований акционерного общества «УПГС ТИС» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «УПГС ТИС» (далее – кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 116 476 714,40 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о зачете встречных однородных требований самого должника к кредитору.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в настоящем случае за судебной защитой, кредитор указывал на то, что в рамках исполнения заключенного между должником (заказчиком) и кредитором (исполнителем) договора подряда от 25.07.2016 № 01-2/16-СМР, в соответствии с которым кредитор по заданию должника обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а должник, в свою очередь, принять и оплатить выполненную кредитором работу, кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, а должник от исполнения своих обязательств надлежащим образом уклонился, как следствие, имеется задолженность в размере 107 766 893,01 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного требования, его размера, оснований возникновения задолженности, не оспариваются, как следствие, правовых оснований для проверки обжалуемых судебных актов в указанной части у суда округа не имеется.

Вместе с тем, судами в рамках рассмотрения обособленного спора оставлено без удовлетворения заявление самого должника о применении метода сальдирования по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого приведены расчеты имеющейся встречной задолженности кредитора перед должником в размере 37 299 491,01 руб.

Также, должник указал, что с 24.01.2019, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неуплату требуемой суммы задолженности – подлежат сальдированию проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России (7,5 %) на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 10 590 257,99 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-263684/18, требование должника к кредитору в размере 35 072 673,20 руб. было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в рамках дела № А41-70815/18 о банкротстве кредитора определением суда от 18.02.2019 требование должника в размере 37 299 491,01 руб. было принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Отказывая в удовлетворении должника, суды руководствовались тем, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения.

В настоящем случае, суды отклонили доводы должника о необходимости применения метода сальдирования через уменьшение требований при предъявлении кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду наличия встречных однородных обязательств, предъявленных должником в рамках дела о банкротстве кредитора, поскольку требования должника к кредитору в размере 37 299 491,01 руб. находятся в производстве суда, судебный акт о признании обоснованным требования в указанной части судом не принят.

Таким образом, в настоящий момент произведение сальдирования фактически представляет собой не соотнесение доходной и расходной частей уже исполненных обязательств, а изменяет уже сформированный объем имущественной (конкурсной) массы должника и затрагивает интересы других кредиторов.

Кроме того, отметили суды, исходя из состава задолженности, заявляемой должником и подлежащей, по его мнению, сальдированию, заявленное встречное требование является многосоставным по характеру обязательств (расходы на шлифовку и ремонт выполненных бетонных поверхностей, неосновательное обогащение, иные расходы), не носит бесспорного характера и подлежит установлению в рамках самостоятельного производства, которое сам заявитель жалобы уже инициировал в рамках дела № А41-70815/18 о банкротстве кредитора.

В связи с чем, констатировали суды, применение метода сальдирования встречных обязательств в рамках рассмотрения указанного обособленного спора является преждевременным.

Поддерживая итоговые вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о преждевременности рассмотрения требования конкурсного управляющего должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.

Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера.

Соответствующий правовой подход высшей судебной инстанции приведен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075,от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.

В настоящем случае, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у него и кредитора имеются однородные обязательства друг перед другом, которые он имеет намерение зачесть в счет погашения требований путем подведения итогового сальдо.

Однако, в настоящем случае, вопрос о подведении единого финансового результата исполнения сторонами договора от 25.07.2016 был поставлен должником по истечении длительного времени с момента подачи им самим заявления в включении в реестр требований кредиторов в деле № А41-70815/18 в деле о банкротстве самого акционерного общества «УПГС ТИС» (определение суда первой инстанции от 18.02.2019), то есть должник, при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов в деле № А41-70815/18 уже выразил свою волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства.

Суд округа учитывает, что фактические нарушения обязательств по указанным соглашениям уже имели место на момент включения в реестр заявленных требований.

Кроме того, должник заявил о сальдировании лишь в процедуре конкурсного производства и после обращения кредитора за судебной защитой в целях принудительного взыскания задолженности самого должника, уклонявшегося от разрешения вопроса об урегулировании финансовых вопросов в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае заявление о сальдировании обязательств по истечении длительного времени с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) (13.03.2020), а также реализации им своего волеизъявления на включение в реестр требований кредиторов в деле № А41-70815/18.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-28793/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.З. Уддина