АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело №

А56-68192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей   Боголюбовой Е.В. и                     Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прокатофф» Маразуева А.В. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу                             № А56-68192/2015,

у с т а н о в и л:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, место нахождения: 454048, Челябинск, ул. Елькина, д. 77, ОГРН 1157451000024,            ИНН 7451384218 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ- Транс», место нахождения: 196210, Санкт- Петербург,                   ул. Внуковская д. 2, лит. А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее –                        ООО «ДЛ-Транс»), о взыскании 74 189 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге вследствие перевозки тяжеловесного груза.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение «Челябинскавтодор», место нахождения: 454048, Челябинск, ул. Елькина 77, ОГРН 1037402910082,  ИНН 7451196398 (далее – ОГБУ «Челябинскавтодор»).

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прокатофф», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847310606,       ИНН 7810097177 (далее – ООО «Прокатофф»). Впоследствии данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Клиницкая О.В.)  от 13.10.2016 ущерб взыскан с                                      ООО «Прокатофф»  как владельца транспортного средства, в иске  к                              ООО «ДЛ- Транс» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2017 решение от 13.10.2016 изменено:  в удовлетворении иска Министерства к ООО «Прокатофф» отказано, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017.

По мнению Министерства, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права и не основано на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает Министерство, акт от 14.04.2015 составлен в установленном законом порядке и необходимости указания в акте информации, в каком режиме проходило взвешивание, не требуется. Также, по мнению подателя жалобы, ответчик при невозможности получения в срок разрешения мог перевозить груз на нескольких автомашинах. Министерство указывает, что у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен оплате за провоз с превышением установленных весовых нагрузок.

В отзывах  на кассационную жалобу ООО «Прокатофф» и  ООО «ДЛ- Транс» просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Министерство,  ОГБУ «Челябинскавтодор»  и ООО «ДЛ- Транс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.  Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Прокатофф» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность  постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 14.04.2015 на посту ППВК 2, расположенном на 71 км автомобильной дороги общего пользования  «Миасс-Карабаш-Кыштым», произведен весовой контроль транспортного средства Мерседес, регистрационный знак В744МС178, и прицепа к нему марки Когель, регистрационный знак ВВ424578 (далее – транспортное средство).

В ходе проведенного весового контроля установлено, что транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесного груза (баланс осиновый) по маршруту Свердловский тракт-71 км а/д «Миасс-Карабаш-Кыштым» с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 1-ю, 2-ю, 4-ю и 5-ю оси транспортного средства, без специального разрешения, о чем составлен акт от 14.04.2015 № 4.

Согласно составленному акту собственником транспортного средства является ООО «ДЛ-Транс».

Поэтому иск о возмещении ущерба был предъявлен  к ООО «ДЛ-Транс».

Между тем при рассмотрении  дела  судом было установлено, что транспортное средство находилось в аренде у ООО «Прокатофф», которое как владелец должно нести ответственность за ущерб.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного  транспортным средством, составил 74 189 руб.

Оценив  представленные доказательства, применив статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положения Федерального закона  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности  в Российской Федерации  и о внесении  изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), Инструкцию  по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных  грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденную Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированную в Министерстве юстиции Российской Федерации  08.08.1996 № 1146, «Порядок осуществления  весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе  порядок организации  пунктов весового и габаритного  контроля транспортных средств», утвержденный  приказом  Министерства транспорта Российской Федерации  от 27.04.2011 № 125 (далее – Порядок                      № 125), суд первой инстанции взыскал ущерб с ООО «Прокатофф», отказав в иске к    ООО «ДЛ-Транс».

Апелляционный суд изменил решение суда и в иске о возмещении ущерба  отказал в полном объеме.

При этом апелляционный суд сослался на следующее. 

В соответствии со статьей 20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» (далее – Административный регламент) проверка весовых параметров транспортного средства осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

В акте от 14.04.2015 № 4 не содержится информации, в каком режиме произведено взвешивание: статичном или подвижном (динамичном). Таким образом, названный акт  составлен с нарушением  установленного порядка.

Также апелляционный суд сослался на отсутствие у перевозчика возможности получить разрешение на перевозку тяжеловесного груза в связи с длительным сроком получения такого разрешения и непредставлением доказательств установки  по пути следования транспортного средства  временных дорожных знаков, запрещающих движение  тяжеловесного транспорта  с 10.04 по 10.05.2015.

 Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

Апелляционный суд на основании неверного применения норм материального права  критически оценил акт от 14.04.2015 № 4 . 

Правила осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации регулируются  Порядком № 125.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка № 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог, а в силу  пункта 12  допускается взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов на передвижных пунктах весового контроля.

В соответствии  с пунктом 2.1.1.2.2 Порядка № 125  в акте по результатам взвешивания  указываются: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку Порядком № 125 не предусмотрено необходимости указания в акте на режим взвешивания, у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для признания акта взвешивания от 14.04.2015 № 4  ненадлежащим доказательством по данному основанию.

Само по себе указание в пункте 20 Административного регламента на то, что проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, не свидетельствует о необходимости указания в акте на режим взвешивания.

Необходимость получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза обусловлена требованиями законодательства. Поэтому отсутствие такого разрешения   в любом случае образует состав правонарушения и  обязанность компенсировать причиненный вред. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  только непреодолимая сила, то есть  чрезвычайные и непредотвратимые  обстоятельства, освобождают юридическое лицо   от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Длительность процедуры получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза не может рассматриваться как непреодолимая сила. Как правильно указывает Министерство в кассационной жалобе, перевозчик, не получив  разрешение на перевозку тяжеловесного груза, мог  воспользоваться не одной, а несколькими транспортными средствами. 

Апелляционный суд сослался на то, что истец  не доказал отсутствие временных дорожных знаков, ограничивающих движение транспортных средств. Между  тем, об отсутствии таких дорожных знаков заявил ответчик. Поэтому именно  ответчик, заявивший об отсутствии  таких знаков, должен был это обстоятельство доказать. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сослался ответчик, на истца.

При таком положении постановление апелляционного суда  подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе. Суд первой инстанции  при рассмотрении дела правильно исходил  из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения Гражданского кодекса  подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом  положений специального законодательства.

Законом об автомобильных дорогах регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Названный закон устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

По общему правилу тяжеловесный груз – груз, масса которого с учетом массы транспортного средства  превышает допустимые  массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые  осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. 

По смыслу Закона об автомобильных дорогах  к перевозке  тяжеловесного груза также   относится  перевозка груза, параметры которого превышают  введенные в установленном порядке ограничения на движение. 

Статьей 31 Закона об автомобильных дорогах  фактически установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Правилами № 934 установлен порядок ее расчета. Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  17.07.1998 № 22-П (по делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 № 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы"), плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с пунктом  1 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В статье 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что  в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности  конструктивных элементов  автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях обеспечения безопасности дорожного движения, могут устанавливаться  временные ограничения или прекращение движения  транспортных средств по автомобильным дорогам.

Установление временных ограничений  при  прекращения движения  транспортных средств по автомобильным дорогам  регионального или межмуниципального значения  отнесено к компетенции  органов  субъекта Российской Федерации ( статья 12, часть 2.1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах).

Автомобильная дорога  «Миасс-Карабаш-Кыштым»  включена в перечень  областных автомобильных дорог общего пользования регионального  или межмуниципального значения  и является собственностью  Челябинской области.

На момент составления акта действовало установленное приказом  Министерства ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам  регионального и межмуниципального значения с нагрузкой на ось  более 6 тонн. 

Размер платы ( вреда) рассчитан истцом на  основании Правил № 934 и не оспорен ответчиком.

При таком положении постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Поскольку Министерство от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено, теперь государственная пошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.02.2017 по делу № А56-68192/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокатофф», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847310606,       ИНН 7810097177, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева