АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года

Дело №

А26-5981/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М.,             Смирнова Я.Г.) по делу № А26-5981/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо – Западная независимая энергосбытовая компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 10, помещение 202, ОГРН 1131001016046, ИНН 1001278145 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор», место нахождения: 141302, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, Фестивальная улица, дом 10, ОГРН 1155042000101, ИНН 5042110406 (далее - Общество), о взыскании 1 339 816 руб. 91 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 26.01.2015 № 1013-МАД за период с марта по апрель 2017 года и 208 324 руб. 56 коп. пени за несвоевременное внесение платежей, начисленных по пункту 5.4. Договора, за период с 10.03.2017 по 26.06.2017. 

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит снизить размер основной суммы задолженности до 839 816 руб. 91 коп. в связи с частичной оплатой. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, Общество ссылается на не извещение его о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.   

В отзыве Компания указывает на соблюдение претензионного порядка и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.01.2015 № 1013-МАД (далее - Договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в установленные договором сроки.

На основании пункта 4.2. Договора оплата по договору производится в порядке, определенном в соответствии с настоящим договором (приложение №2).

Согласно пункту 3.1. Договора за расчетный период сторонами принимается календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к спорному договору оплата производится в следующем порядке:

- 1-й авансовый платеж - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 2-й авансовый платеж - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.4. Договора за просрочку сроков оплаты электроэнергии и мощности, установленных Договором, включая авансовые платежи, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.    

Во исполнение условий Договора энергоснабжающая организация в период с марта 2017 по апрель 2017 осуществила поставку потребителю электрической энергии (мощности), выставив на оплату соответствующие счета и счета-фактуры.

Поскольку расчет за потребленную электрическую энергию ответчик не произвел, истец произвел расчет договорной неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 393, 394, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение от 21.07.2017 и постановление от 04.10.2017 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований по существу не обжалуются. 

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Доводы ответчика сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка и не извещению о начавшемся процессе ответчика судом первой инстанции.

Данные доводы Общества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования части 5 статьи 4 АПК РФ, и ссылаясь на пункт 3 статьи 54 и пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о соблюдении Компанией обязательного претензионного порядка путем направления претензии от 23.05.2017 №05/2-193.   

Довод подателя жалобы о не извещении ответчика  о начавшемся процессе судом первой инстанции, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела. Согласно уведомлению о вручении определение суда первой инстанции от 27.06.2017 о принятии к производству искового заявления Компании и назначении предварительного судебного заседания дела на 19.07.2017 получено представителем по доверенности 05.06.2017. 

Ссылка подателя жалобы на частичное погашение спорной задолженности платежным поручением от 06.10.2017 №442, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Согласно представленному платежному поручению, оплата произведена после вынесения обжалуемых судебных актов, таким образом может быть учтена только в исполнительном производстве. Кроме того из назначения платежа не усматривается, что произведена оплата спорной задолженности.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А26-5981/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор», место нахождения: 141302, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, Фестивальная улица, дом 10, ОГРН 1155042000101, ИНН 5042110406, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас