АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29668/19

29 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «22»  октября  2019   года

Полный текст решения изготовлен            «29»  октября  2019   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества НКБ ВС  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к акционерному обществу "ПО "УОМЗ" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, о взыскании 3 212 803,27 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2018

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

акционерное  общество "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем"  обратилось в суд с иском  к акционерному обществу "Производственное объединение " Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова"  о взыскании 3 212 803,27 руб. задолженности

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв, дал  пояснения по делу, согласно актам приемки: по 1 этапу задолженность составляет  2 000 697 руб., по 2 этапу  составляет 1 212 106,27 руб. Ответчик явку  представителя в суд не обеспечил, извещен.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  установил следующее.

Между акционерным обществом «Научно-конструкторское бюро вычислительных систем» (АО НКБ ВС, исполнитель, истец) и акционерным обществом «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.СЯламова» (АО «ПО «УОМЗ», заказчик, ответчик) заключен договор № 1418187327032010104000204/515294 от 02.02.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: Разработка автомата захвата и сопровождения объектов для использования в изделии ОЭПС-45», шифр «ОЭПС-45-АЗСО» (далее - СЧ ОКР).

Согласно п. 2.1. договора объем, содержание работ СЧ ОКР и сроки их выполнения определяются ведомостью исполнения работ по СЧ ОКР, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 6.1. стороны договора установили, что стоимость работ каждого этапа согласовывается сторонами в протоколе согласования твердой фиксированной цены.

В соответствии с п. 6.4. договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2016, заказчик выплачивает исполнителю поэтапно аванс в размере 65% от цены, установленной в п. 6.1. договора, на основании счета на аванс, представленного исполнителем, и получения заказчиком авансового платежа от государственного заказчика в следующем порядке:

- этапы СЧ ОКР срок выполнения которых начинается с момента заключения договора в течение 10 банковских дней после заключения договора;

- последующих этапов СЧ ОКР – в течение 20 банковских дней с момента начала работ по этапу СЧ ОКР. В случае, если на момент получения аванса от государственного заказчика, договор не будет заключен, выплата аванса исполнителю осуществляется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.            Согласно п. 6.5. договора окончательный расчет между сторонами за выполненные по договору работы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса на основании Протокола согласования твердой фиксированной цены по счету исполнителя, при условии поступления средств от государственного заказчика.

Исполнитель в полном объеме и в соответствии с требованиями ТЗ, выполнил опытно-конструкторские работы по этапам 1 и 2, согласно  актам, оформленными сторонами (акт приемки этапа 1 «Разработка РКД» СЧ ОКР «ОЭПС-45-АЗСО» от 25.08.2016, утвержден заказчиком 09.09.2016, и акт приемки этапа 2 «Изготовление и поставка опытного образца АЗСО для ПИ ОПЭС-45» СЧ ОКР «ОЭПС-45-АЗСО» от 28.09.2016, утвержден заказчиком 21.10.2016).

Стоимость работ по этапам 1 и 2 в сумме составила 12 326 697,10 руб.

Аванс по этапам 1 и 2 составил 9 113 893,83 руб.

За ответчиком образовалась задолженность по этапам 1 и 2 в общей сумме  3 212 80,27 руб.   (12 326 697,10 - 9 113 893,83).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой предоставить график погашения имеющейся задолженности (исх. от 28.11.2017 № 5А-6-7125/17, исх. от 09.11.2018 № 5А-6-6896/18), а также с просьбой оплатить выполненные работы (исх. от 13.12.2018 № 5А-6-7820/18).

В ответ на письма АО НКБ ВС (ответчик) письмом № 23201/60   от 15.01.2019 уведомил истца о том, что по состоянию на 24.12.2018 дополнительное финансирование Головным исполнителем не осуществлялось.

01.03.2019 в адрес ответчика факсом и почтой направлена претензия (исх. № 5А-6-1369/19) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком работы в полном объеме не оплачены.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования истца основаны на фактическом выполнении работ по договору, которые со  стороны ответчика не оплачены.

Доводы ответчика о том, что         что государственный контракт, в который вошли выполненные истцом этапы по Договору, на сегодняшний день (дату составления отзыва на исковое заявление - 17.09.2019) не исполнен, соответственно, бюджетные средства от государственного заказчика не поступили на отдельный счет ответчика в уполномоченном банке, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), и в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчик не предоставил никаких доказательств того, что работы АО «ПО «УОМЗ», в состав которых входят работы выполненные истцом, его заказчику (ПАО «Туполев») сданы.

Ответчик не предоставил никаких доказательств того, что он предпринял все меры для сдачи своих работ ПАО «Туполев» и получения оплаты за них, а также того, что ответчик выполнил свои обязательства перед ПАО «Туполев» надлежащим образом и в установленные сроки.

Ответчик не предоставил никаких доказательств того, что ПАО «Туполев» безосновательно уклонилось от принятия работ, выполненных АО «ПО «УОМЗ», в состав которых входят работы выполненные истцом.

Также вопреки принципу добросовестности сторон, ответчик на протяжении почти трех лет с даты приемки этапов, выполненных истцом, не сообщил последнему о причинах непоступления денежных средств, более того, на письма и претензию истца не реагировал.

Поскольку АО НКБ ВС стороной договора с ПАО «Туполев» (заказчик АО «ПО «УОМЗ») не является, бремя доказывания причин не поступления денежных средств, лежит на ответчике.

При этом, результат работ по спорному договору достигнут, передан истцом в адрес ответчика, имеет потребительскую ценность, в связи с чем, работы подлежать оплате.

Неисполнение обязательств со стороны государственного заказчика не должно порождать не исполнение обязательств ответчиком перед истцом.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела договором, актами, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком , принятие указанных работ, а также  наличие задолженности ответчика перед истцом  в  общем размере 3 212 803,27 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.  

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 3 212 803,27 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение " Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> задолженность в размере 3 212 803,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 064 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова