﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-3479/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» (НЕ 338449, Themistokli Dervi, 3, JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus; далее – компания «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД», компания) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (судьиКотляров Н.Е., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-3479/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Ямал Монолит» (ИНН 8901030340, ОГРН 1158901000983, далее – общество «СПК «Ямал Монолит», должник), принятые по заявлению компании «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД»о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С участием третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), общества с ограниченной ответственностью«ЛР Раша Отель Девелопмент» (ИНН 7708655208, ОГРН 1077762935733,далее – общество «ЛР Раша Отель Девелопмент»), общества с ограниченной ответственностью «Русская Компания Развития-О» (ИНН 7722596829, ОГРН 1067760749759, далее – общество «РКР-О»), публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460, далее –Запсибкомбанк).

В судебном заседании участвовали: Лебедева С.А. – представитель конкурсного управляющего Ждановой О.В. по доверенности от 16.08.2019, участник общества «СПК «Ямал Монолит» Бабаев С.С.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал Дьячук Я.А. – представитель компании «Стормбрук Лимитед» по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «СПК «Ямал Монолит» компания «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» 11.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 831 200 долларов США основной задолженности и 831 200 долларов США неустойки, определённой по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 10.09.2019 в размере 54 501 617,76 руб. основной задолженности и 54 501 617,76 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение арбитражного суда от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Компания «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.09.2020 и постановление апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об: аффилированности конкурсного управляющего должником и компании «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД», неосуществлении обществом «РКР-О» хозяйственной деятельности, нереальности заёмных отношений между компанией LR Omsk Holding AB (Швеция) и обществом «РКР-О», сокрытии компанией действительного финансово-хозяйственного положения общества «РКР-О», обстоятельств, свидетельствующих об экономическом характере сторон.

Компания «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» ссылается на то, что судами не дана оценка решению Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-11013/2014, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления кредитора в части реального ведения обществом «РКР-О» хозяйственной деятельности, также не дана оценка представленному уведомлению о переуступке от 15.10.2015 и выписке по транзитному счёту общества «РКР-О» за период с 20.05.2009 по 01.12.2016.

 По мнению Компании, экономическая цель заключения сторонами спорных договоров раскрыта – строительство многофункционального общественно-делового комплекса с гостиницей под брендом Hampton by Hilton в городе Омске и представлены доказательства на право использования указанного товарного знака на условиях неисключительной коммерческой деятельности; на этапе переговоров о заключении спорных договоров кредитор предоставил должнику достоверную информацию, отражающую финансовое состояние продаваемого общества, а в тексте заключаемых договоров отражены сведения о неисполненных обществом «РКР-О» обязательствах перед третьими лицами.

В отзывах на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего обществом «СПК «Ямал Монолит» Лебедева С.А. согласиласьс доводами кассационной жалобы, полагает имеются основания для отмены состоявшихся судебных актов; представитель участников должникаСусликов Д.М. возражал против доводов компании «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД», согласился с выводами судов об отсутствии основанийдля включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РКР-О» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.12.2006. Размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности – «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», при этом, согласно сведениям Единого реестра членов саморегулируемой организации Национального объединения строителей, указанное обществов реестре не значится.

Согласно бухгалтерского баланса общества «РКР-О» на 31.12.2015 и расчёта по итогам 9 месяцев 2016 года наличие чистых активов в виде основных средств составило 132 502 000 руб., отложенных налоговых активов – 8 680 000 руб., дебиторской – 2 941 000 руб. При этом данные расчёта чистых активов на 30.09.2016 не согласованы и документально не подтверждены.

В соответствии с балансом общества «РКР-О» на 31.12.2015 (единица измерения 1 000 руб.) сумма долгосрочных займов указана 0,00 руб., а краткосрочных займов 22 764 000 руб. Сумма краткосрочных займовпо состоянию на 31.12.2014 составляла 0,00 руб. Рост краткосрочных займов в 2015 на сумму 22 764 000 руб. не раскрыт.

При этом, в соответствии с предоставленным расчётом стоимости чистых активов указаны иные данные, в том числе наличие долгосрочных заёмных средств, которые с 31.12.2015 по 30.09.2016 выросли с 25 036 000 руб. до 35 910 000 руб. без наличия какого-либо документального подтверждения (по балансу сумма составляет 0,00 руб.). Краткосрочные заёмные средства составляют на дату 30.09.2016 всего 1 683 000 руб., а на дату 31.12.2014 всего 873 000 руб. (по балансу на 31.12.2014 указано 0,00 руб.).

Из представленных регистрирующими органами документов следует, что общество «РКР-О» на момент продажи не имела в собственности недвижимого имущества, транспорта, штата работников, за счёт которых могло бы осуществляться строительство жилых и нежилых зданий.

Единственным ликвидным активом на дату заключения договора купли-продажи доли общество «РКР-О» являлось долгосрочное право аренды (договор аренды № ДГУ-Ц-34- 340 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2039 на срок до 2019).

В деле отсутствуют доказательства осуществления общества «РКР-О» реальной деятельности, наличия проектной документации на строительство многофункционального общественно-делового комплекса, разрешенияна строительство.

Компания «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» являлась владельцем 100 % доли общества «РКР-О». Данной компанией в дальнейшем осуществлялся выкуп задолженности общества «РКР-О» перед «ЛР Омск Холдинг АБ», о чём упоминается в договоре цессии от 01.12.2016.

Общество «ЛР Раша Отель Девелопмент» осуществляла управление обществом «РКР-О» по договору управления от 20.05.2009 № 02-ГД2009 и консультационную деятельность по договору оказания консультационных услуг. 100 % участником общества «ЛР Раша Отель Девелопмент» также является Кипрская компания.

Общество «РКР-О» и общество «ЛР Раша Отель Девелопмент» зарегистрированы по одному адресу: город Москва, улица Гашека, дом 7, строение 1. 

Согласно представленных банком выписок денежные средства, поступившие от компании LR Omsk Holding АВ (Швеция) на счёт общества «РКР-О» перечислялись обществу «ЛР Раша Отель Девелопмент» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (новая редакция) от 20.05.2009 № 02-ГД-2009, а также по договору субаренды.

Между обществом LR Omsk Holding АВ (займодавец) и обществом «РКР-О» (заёмщик) заключено соглашение о предоставлении займа от 10.11.2009, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в размере 3 850 000 долларов США. Срок предоставления первого транша займа до 31.12.2009. Срок возврата суммы займа до 10.12.2010.

Между компанией «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» (продавец) и обществом «СПК «Ямал Монолит» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.12.2016 № 03/2016 (далее – договор купли-продажи) доли, по условиям которого продавец реализовал покупателю 100 % доли уставного капитала общества «РКР-О» по цене 495 192 USD.

Оплата по договору купли-продажи должна быть произведена в следующем порядке: первый платёж в размере 30 000 USD в день подписания договора (01.12.2016), второй платёж в размере 30 000 USD до истечения 6 месяцев со дня нотариального удостоверения договора (31.05.2017), третий платёж в размере 200 000 USD до истечения 12 месяцев со дня нотариального удостоверения договора (30.11.2017), четвёртый платёж в размере 235 192 USD до истечения 24 месяцев со дня нотариального удостоверения договора (30.11.2018) (пункт 5.1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи в случае нарушения должником сроков уплаты стоимости доли или любой её части должник обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Права на долю участия перешли к должнику 01.12.2016 в момент удостоверения договора купли-продажи доли нотариусом Покровской Н.В.

Запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведенияоб обществе внесена 12.12.2016.

Кроме того, между компанией «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» (цедент) и обществом «СПК «Ямал Монолит» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 01.12.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования к обществу «РКР-О» (права по соглашению о предоставлении займа), а цессионарий обязался уплатить цеденту вознаграждение в размере 336 008 USD.

В договоре цессии имеется ссылка о том, что уступка права требования компании «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» осуществлена в соответствии с уведомлением от 15.10.2015. 

По условиям договора цессии оплата производится в следующем порядке: первый платёж в размере 10 000 USD в дату заключения договора (01.12.2016), второй платёж в размере 10 000 USD в течение 6 месяцев с даты заключения договора (31.05.2017), третий платёж в размере 200 000 USD в течение 12 месяцев с даты заключения договора (30.11.2017), четвёртый платёж в размере 116 008 USD в течение 24 месяцев с даты заключения договора (30.11.2018) (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.2 договора цессии в случае нарушения должником сроков уплаты стоимости прав или любой её части должник обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество «СПК Ямал Монолит» обязательства по оплате договора цессии не исполнило.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 по заявлению общества «ЛР Раша Отель Девелопмент» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество «СПК Ямал Монолит».

Компания «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» 11.07.2019 направила в адрес должника и поручителя по его обязательствам – общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ БУР СЕРВИС» досудебную претензию об оплате задолженности и неустойки. Требования кредитора не удовлетворены.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 общество «СПК «Ямал Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В.

Впоследствии выяснилось, что конкурсный управляющий общества «СПК «Ямал Монолит» Жданова О.В. и представитель компании «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» и общества «ЛР Раша Отель Девелопмент» Ноздрюхина А.М. являются сотрудниками юридической фирмы INTELLECT.

Ссылаясь на наличие задолженности общества «СПК «Ямал Монолит»в размере 831 200 USD основного долга и 831 200 USD неустойки, определённой по курсу Центрального Банка России на 10.09.2019, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, компания «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статей 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), от 05.03.2018№ 309-ЭС18-299 (2), от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108, и исходил из того,что компания «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД», общество «ЛР Раша Отель Девелопмент», как и компания LR Omsk Holding АВ (Швеция), а также общество «РКР-О» являются взаимозависимыми лицами; заявитель не раскрыл экономический характер взаимоотношений указанных лиц, при продаже долив обществе «РКР-О» умышленно скрыл действительное финансово-хозяйственное положение общества.

Суд первой инстанции также отметил, следующее:

взаимоотношения должника с компанией «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» являются частью единых взаимоотношений, направленных на приобретение актива – общества «РКР-О». В данные взаимоотношения включены компания «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД», общество «ЛР Раша Отель Девелопмент»,как держатели данного актива и заявленных при продаже корпоративных требований к нему. Покупка доли и уступки прав требований фактически являлись одной сделкой;

общество «РКР-О» фактически использовалось для перевода в Российскую Федерацию денежных средств от LR Omsk Holding АВ (Королевство Швеция, код 752) в компанию общества «ЛР Раша Отель Девелопмент». Компания – общество «РКР-О» необходима для прохождения валютного контроля.Для последующего перевода средств от общества «РКР-О» в общество «ЛР Раша Отель Девелопмент» использовалась схема договоров, не имеющих экономической целесообразности и реального результата;

компания «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» осведомлена о нереальности договора займа, отсутствия в продаваемой компании реальной хозяйственной деятельности на протяжении всего её существования.

Арбитражный суд сделал вывод о возникновении задолженности из корпоративных отношений и злоупотреблении компанией «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» правом, которое не подлежит защите.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума№ 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличияи размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018№ 308-ЭС18-2197).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).

Оценивая заключение договора купли-продажи договора цессии как очевидное отклонение действий участника гражданского оборотаот добросовестного поведения, суды указали на их аффилированность и формирование существенного объёма кредиторской задолженности,что причинило вред другим кредиторам.

Поскольку судами установлено возникновение задолженности из корпоративных отношений и злоупотребление компанией «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» правом, в удовлетворении заявления кредитора во включении требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении норм процессуального права также ошибочны.

Апелляционный суд, сохраняя независимость, объективностьи беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Бремя доказывания заявленного требования, а также опровержения обоснованных возражений иных лиц правомерно возложено на кредитора, который обязан представить исчерпывающие непротиворечивые доказательства.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в делео банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2021 по делу № А81-3479/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина