ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.07.2023

Дело № А40-238871/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22 августа 2022 года,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-238871/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к акционерному обществу «Европартс РУС» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ООО КБ «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Европартс РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28 июня 2017 года в размере 122 759 016 руб. 90 коп., процентов в размере 88 396 984 руб. 51 коп., штрафных санкций (пени) в размере 511 969 827 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Европартс РУС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июля 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 июня 2017 года между ООО КБ «Агросоюз» (заимодавец) и АО «Европартс Рус» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>.

Согласно пункту 4.3 договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные приложением № 01 к договору.

В силу пункта 7.3 договора, заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 30 июня 2017 года и далее не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата лита, установленный пункте 2 Приложения. 

Пунктом 2 Приложения к договору предусмотрен срок возврата кредита: не позднее 27 июня 2018 года.

Приказом Банка России от 07 ноября 2018 года № ОД-2900 у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу № А40-285419/18 ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу № А40-285419/18 срок конкурсного производства продлен до 09 января 2023 года.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-285419/18 установлено, что в результате совершения технической записи по зачислению денежных средств на основании платежного документа № 1441861 от 31 октября 2018 года, на расчетном счете № 

<

***> АО «Европартс Рус» был сформирован остаток в сумме 3 161 038 146 руб. 50 коп. (42 265 518,07 Евро).

Согласно выписке по счету АО «Европартс Рус» № 

<

***>, открытому в ООО КБ «Агросоюз», 31 октября 2018 года за счет вышеназванных денежных средств были совершены следующие внутрибанковские операции по перечислению денежных средств в размере 138 111 145 руб. 20 коп. с расчетного счета АО «Европартс Рус» на расчетные счета ООО КБ «Агросоюз», которые осуществлены за счет цифровых остатков на счетах АО «Европартс Рус» в ООО КБ «Агросоюз», сформированных в результате осуществления технических записей, следовательно, погашение кредита осуществлено за счет денежных средств банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-285419/18-4-204Б были признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 31 октября 2018 года, причисленные в обжалуемых судебных актах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-285419/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года отменено, а также признаны недействительными сделками банковские операции от 31 октября 2018 года по формированию фиктивного остатка на счете ответчика в размере 3 161 038 146 руб. 50 коп. и по погашению ссудной задолженности ответчика в размере 138 111 145 руб. 20 коп. перед ООО «КБ «Агросоюз»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Европартс Рус» в пользу ООО «КБ «Агросоюз» денежных средств в размере 7 769 831 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, наличием задолженности в размере 122 759 016 руб. 90 коп., процентов в размере 88 396 984 руб. 51 коп., пени в размере 511 969 827 руб. 57 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что по условиям договора оплата суммы кредита должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 27 июня 2018 года, а уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно начиная с 30 июня 2017 года и далее не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата кредита, при этом, истец обратился с иском 10 ноября 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о прерывании течения срока давности на основании статьи 204 ГК РФ со ссылкой на судебные акты по делу № А40-285419/18, апелляционный суд исходил из того, что истцом в рамках дела № А40-285419/18 было заявлено требование о признании сделок недействительными, а не о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истец обладал правом подачи заявления в суд до истечения сроков исковой давности и мог заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела по обособленному спору в деле о банкротстве, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Судом также отмечено, что срок исковой давности по настоящему делу не мог прерываться предъявлением истцом требований в рамках дела № А40-285419/18, так как в рамках дела № А40-285419/18 кредитный договор № 

<

***> от 28 июня 2017 года, являющийся основанием настоящего иска, недействительным не признавался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО КБ «Агросоюз», выступавший цедентом по договорам цессий, лишился права требования по уступленным обязательствам 31 октября 2018 года, а значит, не имел возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, подлежит отклонению с учетом положений статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда банк как первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с даты возврата кредита, установленного кредитным договором. Состоявшая уступка права требования не повлияла на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, следовательно, указанное обстоятельство не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-238871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                               Н.Н. Кольцова