АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 мая 2024 года

Дело №

А56-111228/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-111228/2022/вст.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой», адрес: 355031,          

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инжспецстрой»), о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. А, пом. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.04.2023 заявление ООО «Инжспецстрой» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее – ООО «Центр Сибтранскомплектация») также обратилось в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2022 заявление ООО «Центр Сибтранскомплектация» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). Заявлению присвоен регистрационный номер А56-111228/2022/вст.1.

Определением от 29.08.2023 заявление ООО «Центр Сибтранскомплектация» оставлено без рассмотрения.

Кроме того, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2022 заявление ИП ФИО3 оставлено без движения.

Определением от 11.05.2023 заявление ИП ФИО3 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве). Заявлению присвоен регистрационный номер А56-111228/2022/вст.2.

Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 30.10.2023 и постановление от 29.01.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства отнесения Предприятия к субъектам естественной монополии, в связи с чем правовые препятствия для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

Податель жалобы обращает внимание на то, что положения Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) не связывают отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Отсутствие (наличие) должника в реестре субъектов естественных монополий, безусловно, не свидетельствует об отсутствии (наличии) у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания Предприятием услуг по передаче электрической и тепловой энергии, при том, что в реестр субъектов естественных монополий должник включен 31.07.1998, то есть более двадцати пяти лет назад.

Податель жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-42620/2020 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку названным судебным актом установлены обстоятельства, сложившиеся по состоянию на 08.06.2021, в нем не дано оценки обстоятельствам, приведенным кредитором в настоящем деле.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела прямо следует неспособность Предприятия погасить имеющиеся обязательства за счет принадлежащего ему имущества, в связи с чем факт наличия неоконченных исполнительных производств не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Податель жалобы считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания; неустранимые сомнения и неопровергнутые доводы                             ИП ФИО3 должны истолковываться в пользу последней и перекладывать бремя процессуальной активности на Предприятие.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что исполнительные производства в отношении должника не окончены и судебные приставы не установили недостаточность (отсутствие) имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, сам по себе не является безусловным, самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку из материалов дела явно следует недостаточность имущества для погашения предъявленной задолженности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что обязательства перед ИП ФИО3 не исполняются должником надлежащим образом с 2017 года; в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеется возможность погасить кредиторскую задолженность в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ИП ФИО3 ссылалась на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу от 30.04.2019 № А57-224/2019 и от 13.09.2019 по делу                  № А57-16630/2019, которыми с Предприятия в пользу кредитора-заявителя взыскана задолженность в общем размере 3 814 865,52 руб.

Суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что Предприятие относится к субъектам естественной монополии, тогда как кредитором-заявителем не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1–3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в результате которых взыскать задолженность не представилось возможным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.01.2024 оставил определение от 30.10.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абзацу второму статьи 3 Закона о естественных монополиях под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1–3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворить требования кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая спор, суды приняли во внимание судебные акты по делу № А32-42620/2020, в том числе определение от 09.07.2021, которые в рассматриваемом случае не носят преюдициального характера.

В то же время согласно общедоступным сведениям реестра субъектов естественных монополий на сайте Федеральной антимонопольной службы http://fas.gov.ru Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4») включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе 31.07.1998, номер приказа о включении 31/3.

На основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.08.2022 ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Доводы кредитора о неактуальности сведений в реестре субъектов естественных монополий являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку кредитором не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об утрате должником статуса субъекта естественной монополии, как следствие, при рассмотрении заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) подлежат применению правила параграфа 6 главы IX (Банкротство субъектов естественных монополий) Закона о банкротстве.

Суды, установив, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии, пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Напротив, из материалов дела следует, что в отношении Предприятия ведется сводное исполнительное производство, наложены аресты на движимое имущество Предприятия (транспортные средства), арестованное движимое имущество передано для реализации путем проведения открытых торгов (аукциона).

Более того, из материалов дела не следует, что ИП ФИО3 принимались меры, направленные на принудительное исполнение судебных актов посредством обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в настоящее время в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по исполнению требований исполнительных документов, что подтверждения окончания исполнительных производств в отношении Предприятия в связи с невозможностью обратить взыскание на его имущество, а также возвращения взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений суда, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций констатировали несоблюдение заявителем требований пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в связи с чем, при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для введения наблюдения в отношении должника и необходимости оставления заявления без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Следует отметить, что меры по получению исполнительных листов на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А57-224/2019 и № А57-16630/2019 были приняты ИП ФИО3 уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.10.2023.

Так, согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), в рамках дела № А57-224/2019 ИП ФИО3 04.03.2024 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано определением от 19.03.2024. В рамках дела № А57-16630/2019 ИП ФИО3 02.02.2024 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 05.03.2024.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-111228/2022/вст.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1