Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10701/2016

г. Липецк

28 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26  сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27  сентября  2017 года.

 

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 183 054 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0376659529 по факту ДТП, случившегося 19.05.2016 г., а также                     17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не   явился,

от ответчика: не явился,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 183 054 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0376659529 по факту ДТП, случившегося 19.05.2016 г., а также 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело принято судом к   рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

19.09.2017г. от истца поступило ходатайство об  уточнении  исковых  требований, в   соответствии  с   которым  истец   просил  взыскать  36 400 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения,  2 000  руб.  расходов   по составлению  экспертного  заключения,  5 000  руб.  расходов   по  составлению  досудебной   претензии,  а также 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В  соответствии  с   ч.  5 ст.  49  АПК  РФ  суд  принял  к   рассмотрению  уменьшение  исковых требований.

          В настоящее  судебное заседание представители сторон  не явились. Суд считает их надлежащим образом извещенными о дате   и   месте   судебного  заседания в силу  ч.  1 ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 19.05.2016г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак: 

<

***>  были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах»  по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376659529.

Второй участник ДТП – водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно справке о ДТП от 19.05.2016г. и постановлению по делу  об административном правонарушении от 19.05.2016 г., признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения (л.д.  5, 6).

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 1501/16 от 23.05.2016г. ФИО1 передал ООО «Авто и деньги» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы.

Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».

31 мая 2016 г. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением  уведомления  страховщика об осмотре поврежденного автомобиля 27.05.2016г.,  а   также   об  уступке   права   требования (л.д.  14 -17).

27.05.2016г. страховщиком  транспортное   средство не   осмотрено.

По результатам осмотра транспортного средства,  выполненного ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № 1501-16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного  средства от 03.10.2016г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак: 

<

***>  с учетом износа составляет 162054 руб. 00 коп. (л.д.  18 - 38).

19.10.2016г. ответчику  направлена  претензия   с   приложением  экспертного  заключения (л.д. 40 - 42).

Ответчиком 24.10.2016г. была   произведена   оплата   страхового возмещения в  размере   94700  руб.

26.10.2016г. ООО «Авто и деньги» обратилось  в   суд  с   исковым  заявлением.

Определением суда от 06.04.2017 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Автотранспортная экспертиза»   ФИО4

05.05.2017г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 07-04/17 от 04.05.2017г. (л.д.  126 - 165),  в   соответствии  с   которым  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак: 

<

***>  с учетом износа определена   в   размере   119100 руб. 00 коп. (л.д.  129).

С  учетом   указанного,   истец   поддержал  заявленные  требования  с учетом уточнения  в   размере   36400 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность одного из владельцев которых не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», суд в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований истцом к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В  данном  случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак: 

<

***>  определена   в   размере   119 100 руб. 00 коп. на   основании   экспертного заключения эксперта ФИО4 ООО «Автотранспортная экспертиза» № 07-04/17 от 04.05.2017г. (л.д.  129).

Вызванный   в   судебное   заседание 15.08.2017г.  в   порядке   статьи   87.1 АПК  РФ  в   качестве   специалиста эксперт ФИО5 пояснил,  что  замена  заднего правого  крыла  предусмотрена   в   результате   того,  что  деформация имеет  большую  площадь и  находится   в   зоне   трудной   доступности,  поскольку   примыкает  к  арке колеса.

Вызванный   в   судебное   заседание 18.09.2017г.  в   порядке   статьи   86 АПК  РФ  эксперт ФИО4 пояснил,  что  площадь  повреждения   заднего правого  крыла  составляет  менее   20%.  Поскольку  первоначально  при  осмотре   замеры   не   произведены,  при  осуществлении  замеров   были  использованы взятые  из  Интернета   размеры   кузова,  а   также   проведена   проверка   измерений   с   использованием  аналогичного  автомобиля. Начисление   процентов   по  трудоемкости производится  в   процентах  от  общей   поверхности  крыла  и по  размеру деформации.  Установленные  повреждения   относятся    ко  2   степени  ремонта и   устраняются   посредством   вытяжки  металла   с   использованием  метода   усадки  металла   путем   точечного  нагрева.  Доступ к   заднему  крылу   возможен из  багажника (л.д.  152,  153). При  расчете   учтена   разборка,  сборка  по  2   накладкам   бампера;  одна   поставлена  под  ремонт,  другая   -  под  покраску.  Повреждения   накладок   заднего  бампера   имеют также доаварийный   характер,  образовались  до  ДТП,  поэтому  поставлены   под покраску (л.д.  156).  Кроме   того, был  установлен   разрыв   крепления, в   отношении  которого  назначен   ремонт  и   окраска (л.д.  142). Нормативы   трудоемкости  определены   на   основании  таблицы   показателей   трудозатрат  с   учетом   категории сложности  (приложение   3   к   Единой   методике).

В  данном  случае  суд  признает   экспертное заключение эксперта ФИО4                   ООО «Автотранспортная экспертиза» № 07-04/17 от 04.05.2017г.  в  качестве   надлежащего  доказательства   по  делу.

Как   следует  из  п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. (п. 3.8.1 Положения).

Анализ экспертного заключения эксперта ФИО4 ООО «Автотранспортная экспертиза» № 07-04/17 от 04.05.2017г. позволяет  сделать вывод  о  его  соответствии   требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

С учетом изложенного, суд  удовлетворяет  требования  истца   о  взыскании  страхового возмещения   в   размере   36400  руб. (119100  руб.  -  82700 руб.).

ООО  «Авто  и   деньги»  также   заявлено о  взыскании  2000   руб.  расходов   на   проведение   досудебной  экспертизы.

Из  материалов   дела   следует,  что  страховщик   был  лишен  возможности  провести  осмотр  27.05.2016г.,  поскольку  извещение   о  данном   осмотре  было  получено  им   только 31.05.2016г.

         Согласно  пунктам  3 – 5   статьи   12   Закона   «Об  ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как   следует  из  материалов   дела,  26.06.2016г. СПАО  «Ингосстрах»  направило  в  адрес   истца   письмо  от  21.06.2016г. с   предложением  представить автомобиль  на   осмотр,  которое   было  получено  04.07.2016г.  (л.д.  95 - 97),  то  есть  по  истечении   установленного  5-дневного  срока.

В  связи  с   указанным,  суд приходит к   выводу,  что  размер  страхового  возмещения в  размере   82700  руб. был  установлен  на   основании  экспертного заключения  ИП ФИО3 № 1501-16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного  средства от 03.10.2016г., полученного  19.10.2016г.  в   качестве   приложения  к   претензии.  Поскольку   представленное   ответчиком   экспертное   заключение   ООО  «НИК»  от 20.10.216г. (л.д.  16-93) не   соответствует  требованиям  Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  оно  в   качестве   основания   выплаты   страхового возмещения   судом   не   принимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В  данном   случае расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения               (см. квитанцию № 2583 от 06.10.2016г., л.д. 39) были  признаны  страховщиком   обоснованными  и   оплачены в сумме 12000 руб. (см.  отзыв, л.д.  78).

В  этой  связи  с   учетом   обстоятельств   настоящего дела,  требования   истца   о  взыскании  2000  руб.  расходов   на   оплату   ущерба подлежат  удовлетворению.

Как видно из текста искового заявления, истец включил в размер исковых требований затраты в сумме 5000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ                           22.06.2016 г. 

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством                                    (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью юридических услуг, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При этом рассмотрение требования о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 6492 руб. С  учетом   уменьшения  размера   исковых  требований судебные  расходы  в   размере 2000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО  «Авто  и  деньги»  возвращается   из  федерального  бюджета   излишне уплаченная   государственная   пошлина   в   размере   4492   руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО6 (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 1501 от 06.10.2016г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг за   составление претензии,   искового  заявления   и   ведение   дела   в   упрощенном   производстве составляет 22000 руб. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах  №  1,  № 2 о приемке выполненных работ от 10.10.2016г., от 26.10.2016г. в общей сумме 22000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, составление   искового  заявления   и   ведение дела в порядке упрощенного производства.

На   основании квитанции   к   приходному  кассовому   ордеру № 1739 от 24.10.2016г. и платежного  поручения  № 3820 от 07.10.2016г., истец оплатил исполнителю 22000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 45, 46).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 12000 руб. (за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  судебных  расходов на  оплату  услуг  представителя   суд  считает необходимым  отказать.

На   основании  платежного  поручения   №  264474  от  16.03.2017г. СПАО  «Ингосстрах» произвело  оплату    на   депозитный   счет  арбитражного  суда 10000 руб. для  проведения   судебной   экспертизы (л.д.  105).

В  силу ст. 106 АПК РФ  издержки  по судебной экспертизе подлежат отнесению  на  ответчика.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017г.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2017г. в размере 10000 руб.

Суд исследовал экспертное заключение эксперта ФИО4 ООО «Автотранспортная экспертиза» № 07-04/17 от 04.05.2017г.  и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи суд усматривает основания для выплаты ООО «Автотранспортная экспертиза» за  проведение   судебной   экспертизы вознаграждения   в   размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   размере   36 400 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0376659529 по факту ДТП, случившегося 19.05.2016 г., 2000 руб. расходов   на   независимую  оценку,  14000 руб. судебных расходов.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  судебных  расходов  отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального  бюджета   излишне   уплаченную  государственную  пошлину   в   размере  4492  руб.

Выплатить обществу   с   ограниченной   ответственностью «Автотранспортная экспертиза» с   депозитного  счета   Арбитражного  суда  Липецкой  области  вознаграждение  за  проведение   судебной   экспертизы   в   размере   10000  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                  Никонова Н.В.