Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22461/2024

г. Владивосток

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-3222/2025 

на решение от 16.06.2025 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-22461/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Бизнес Лизинг» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтэк-ДФ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании189 261 рубля 69 копеек,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит сервис» (далее - «Монолит сервис») о взыскании в порядке суброгации 189 261 рубля 69 копеек ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены акционерное общество «Бизнес Лизинг» (далее – АО «Бизнес Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Альтэк-ДВ» (далее – ООО «Альтэк-ДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 по делу №А51-22461/2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО «Монолит Сервис» не поименовано в договоре страхования, страховщик имеет право на предъявление к указанному лицу требований в порядке суброгации.

Определением апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 30.07.2025.

К судебному заседанию от ООО «Монолит Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 между ООО «Инно Трак» (продавец), АО «Бизнес Лизинг» (покупатель) и ООО «Альтэк-ДВ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №008523/БЛ/ДКП01, предметом которого является бульдозер SЕМ8260 г.р.з. ВР1429/25 VIN:SЕМ00826К08200168, 2023 года выпуска (далее бульдозер, техника). 

На основании договора аренды техники без экипажа №311023-ОТА от 31.10.2023 (далее – договор аренды) ООО «Альтэк-ДВ» (арендодатель) передало бульдозер в аренду ООО «Монолит Сервис» (арендатор). 

09.02.2024 в ходе производственных работ на основании выданного ООО «Монолит Сервис» путевого листа №3502/1867 сроком действия с 09.02.2024 по 10.02.2024 водитель ФИО1 при управлении бульдозером совершил наезд на мерзляк, в результате чего разбилось заднее стекло бульдозера. 

На момент названного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 являлся работником ООО «Монолит Сервис» (трудовой договор №200/23 от 22.05.2023, объяснительная от 09.02.2024, акт служебного расследования от 20.02.2024).

Бульдозер на момент страхового события был застрахован в САО «ВСК» (страховщик) по договору страхования №23730BGL0214 от 05.06.2023, заключенному с АО «Бизнес Лизинг» (страхователь) (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определённой договором страховой суммы.

Объектом страхования является не противоречащий действующему законодательству РФ имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения специализированной техники, которой страхователь владеет на праве собственности (пункт 1.2 договора страхования). 

Застрахованное имущество является собственностью лизингодателя АО «Бизнес-Лизинг» и передано в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Альтэк ДВ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0085-23/БЛ от 29.05.2023 (пункт 1.4 договора страхования). 

К страхованию применяются «Правила № 110/3 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в редакции от 06.04.2023. 

В силу пункта 2.1 договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники, в частности, в результате ДТП.

Согласно пункту 8.1. договора страхования выгодоприобретателем по договору является АО «Бизнес Лизинг».

05.03.2024 ООО «Монолит Сервис» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, АО «Бизнес-Лизинг» письмом от 18.04.2024 № 81 уведомило САО «ВСК» об отсутствии возражений против перечисления страхового возмещения в пользу ООО «Альтэк ДВ», в связи с чем САО «ВСК» платежным поручением №42516 от 19.04.2024 перечислило ООО «Альтэк ДВ» страховую выплату в размере 189 261 рубль 69 копеек, определенном на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № 9823274 от 16.04.2024.

Направленной в адрес ООО «Монолит Сервис» 22.10.2024 претензией № 586 845 САО «ВСК» потребовало от названного общества возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещение.

Уклонение ООО «Монолит Сервис» от исполнения названного требования послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском, нормативно обоснованным положениями статей 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Указание в договоре страхования на лицо, которому на основании гражданско-правового договора или иных законных основаниях передано во временное владение и пользование застрахованное имущество, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

При этом указание в договоре страхования на такое лицо, имеющее при этом основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба таким лицом на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075).

Таким образом, определяющим для исключения права страховщика на суброгацию является указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным имуществом.

Применительно к рассматриваемому спору договор страхования заключен в отношении бульдозера ООО «Бизнес Лизинг», передаваемого в лизинг ООО «Альтэк ДВ», согласно пункта 8.5 договора страхования лицами, допущенными к управлению техникой, являются сотрудники лизингополучателя (ООО «Альтэк ДВ»).

При таких обстоятельствах ООО «Монолит Сервис» нельзя признать лицом, защищенным страхованием, в связи с чем страховщик имеет право на предъявление к названному обществу требований в порядке суброгации.

Вывод суда первой инстанции об обратном, основанный на позиции о том, что ООО «Монолит Сервис» на основании договора аренды также являлось законным эксплуатантом бульдозера и было заинтересовано в сохранности техники, является ошибочным, поскольку, как указано выше, право на суброгацию не возникает только в отношении лица, упомянутого в страховом полисе, тогда как ООО «Монолит Сервис» в страховом полисе не упоминается.

Исходя из изложенного, у САО «ВСК», выплатившего ООО «Альтэк ДВ», страховое возмещение, перешло право суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент наступления страхового случая лицо, виновное в его наступлении – водитель ФИО1 являлся работником ООО «Монолит Сервис», названное общество является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований, предъявленных к ответчику. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. 

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания приведенных норм, учитывая результат рассмотрения дела, с ООО «Монолит Сервис» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 42 000 рублей государственной пошлины (14 463 рублей - по иску и 30 000 рублей - по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 по делу №А51-22461/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит сервис» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 189 261 рубль 69 копеек, а также 44 463 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына