ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12792/2023

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу №А57-12792/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, администрацию муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №7578/с/90 от 30.03.2018 за период с января по сентябрь 2022 года в размере 268 001,55 руб., пени с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 28 732,66 руб., почтовые расходы в размере 237,60 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - истец, ООО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному  предприятию  «Саратовводоканал» (далее – ответчик, МУПП «Саратовводоканал») о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период  с января по сентябрь 2022 года в размере 268 001,55 руб., пени с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 68 317,94 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8 935 руб., а также почтовых расходов в размере 237,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 по делу №А57-12792/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потреблённую электроэнергию за период с января по сентябрь 2022 года в размере 268 001,55 руб., пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 68 317,94 руб., а судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 935 руб., а также почтовые расходов в размере  237,60 руб. 

МУПП «Саратовводоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, не вошла в концессионное соглашение от 24.11.2017, находится в пользовании ООО «КВС», которое и должно оплачивать затраты на электроэнергию; апеллянт является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

ООО «СПГЭС» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.11.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и МУПП «Саратовводоканал» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №7578/с/90, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения в интересах Потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.4. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объеме с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также точки поставок, и их технические характеристики  и спецификации согласованы сторонами в Приложениях №1, №3.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от №7578/с/90 от 30.03.2018 истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, а также бланки срочного донесения, подписанные ответчиком и ведомости электропотребления.

Для исполнения ответчиком обязательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период в размере 268 001,55 руб.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства оплаты поставленной электрической, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности и законной неустойки и признав его верным, удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО «СПГЭС» (поставщик) и МУПП «Саратовводоканал» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №7578/с/90, который содержит все существенные условия.

По своей правовой природе данный договор является договором энергоснабжения, который регулируется как положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив в спорный период электрическую энергию.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №7578/с/90 от 30.03.2018, истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения №7578/с/90 от 30.03.2018 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. 

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 268 001,55 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком в арбитражном суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательства не опровергнуты. Контррасчет и первичные доказательства, его подтверждающие, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

На основании изложенного выше, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по договору энергоснабжения №7578/с/90 от 30.03.2018 за период за период с января по сентябрь 2022 года в размере 268 001,55 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 68 317,94 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №7578/с/90 от 30.03.2018 за спорный период, а также требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

По расчету истца, сумма неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 составляет - 68 317,94 руб.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки в материалы настоящего дела не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения материалами дела подтвержден и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном истцом размере.

При распределении почтовых и судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> находится в пользовании ООО «КВС», апеллянт является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией судей как противоречащие материалам настоящего дела.

В рамках дел №№А57-14599/2021 и А57-15118/2021 установлены следующие обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, 24.11.2017 между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города, ООО «КВС» и субъектом Российской Федерации – Саратовской областью в лице губернатора Саратовской области, было заключено концессионное соглашение в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, находящейся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

В дальнейшем, 01.12.2017 актом приема-передачи объектов имущества в составе объекта концессионного соглашения и иного имущества МУПП «Саратовводоканал» передало объекты, находящиеся в хозяйственном ведении ООО «КВС», при этом насосная станция по адресу 

<

...> не передавалась по соглашению на обслуживание в ООО «КВС», о чем также подтверждается ответом КУИ г. Саратова от 13.10.2010.

Кроме того, в рамках дела №А57-5563/2022 имеется справка комитета по управлению имуществом города Саратова от 08.08.2022, согласно которой в реестре муниципальной собственности МО г. Саратов значится объект коммунальной инфраструктуры - насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,9 кв.м. Указанный объект передан на праве хозяйственного ведения по договору от 26.12.1996 №462 МУПП «Саратовводоканал», с 21.06.2010 являющимся бессрочным.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал», то есть за ответчиком. 

Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству МУПП «Саратовводоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с МУПП «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу №А57-12792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                           А.Ф. Котлярова

Судьи     О.А. Дубровина

                                                                                                                  С.М. Степура