Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111702/2019

11 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Шедов Владимир Дмитриевич; Представитель - Черноножкин О.П. (адрес:  Россия 188540, город Сосновый Бор, Ленинградская область, ул.Рыбацкая 3; Россия 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр 72/1/кв.158, ОГРН:  );

ответчик: :Гобис Татьяна Леонидовна (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, 8-я Линия В.О. 37/А/41; Россия 188540, г.Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул.Рыбацкая 5, ОГРН:  );

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 17.07.2020

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.10.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 5000000 руб.– сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 05.07.2019 года, процентов 47638 руб 88 коп, госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик не оплатила полную стоимость проданной по договору купли-продажи недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании 3000000 руб неосновательного обогащения, процентов 93208 руб 57 коп, госпошлины, ссылаясь на то, что имела место переплата по договорам купли-продажи.

Представитель истца встречный иск не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчицы ИП ФИО4, показания свидетеля ФИО6, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между сторонами ИП ФИО2 и ИП ФИО4 17.06.2019 года было заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, в соответствии с которым Продавец (ФИО2) получил от покупателя (ФИО4) в счет оплаты приобретения ½ доли недвижимого имущества и земельного участка 10000000 руб.

05.07.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи  доли в праве общей собственности на земельный участок с долями на здания, в соответствии с данным договором ФИО2 продал ФИО4 ½ долю от принадлежащих ему 5/10 долей в праве собственности на земельный участок (общая площадь участка 20642 кв м., кадастровый номер 47:15:0104003:13, находящийся по адресу Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, 

<

...> з/у № 11), а также ½ от ½ доли, принадлежащей ФИО2 в зданиях, расположенных на вышеупомянутом земельном участке, а именно зданий с кадастровыми номерами №№ 47:15:0104003:21, 47:15:0104003:22, 47:15:0104003:23, 47:15:0104003:24, 47:15:0104003:25, 47:15:0104003:26;

Сторонами имущество было оценено в 15000000 руб, из них 11000000 руб – за долю в праве на земельный участок, 4000000 руб – за доли в зданиях, расположенных на земельном участке, денежные средства в размере 10000000 руб были переданы до подписания договора (передача Гобис ФИО7 10000000 руб + 500000 руб по соглашению о задатке от 17.06.2019 года сторонами не оспаривается),  5000000 руб будет передана продавцу в течение 30 календарных дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя (п.1.6 договора).

Договор был удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре № 47/28-н/47-2019-1-828, право общей долевой собственности на земельный участок и здания было зарегистрировано 10.07.2019 года.

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 5000000 руб по данному договору не были ему переданы ответчицей, просит взыскать их в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Ответчица предъявила расписку от 22.08.2019 года о получении ФИО2 от ФИО4 8000000 руб в счет договора от 15.05.2019 года (подлинник), ссылается на полную оплату 5000000 руб по договору купли-продажи от 05.07.2019 года.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ФИО2 оспаривает получение денежных средств в размере 8000000 руб от ФИО4, ссылается, что ФИО2 в силу состояния здоровья не помнит обстоятельств написания данной расписки.

В рамках материала проверки КУСП-10916 от 29.10.2019 года было проведено исследование расписки от 22.08.2019 года, экспертом 45 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 установлено, что рукописные записи в представленной на исследование расписки о получении 8000000 руб от 22.08.2019 года выполнены ФИО2, подписи выполнены вероятно ФИО2, вероятный вывод сделан в связи с малой информативностью подписи.

По ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта ООО «ЭКБ» ФИО9 следует, что рукописный текст в расписке выполнен ФИО2, решить вопрос, самим ли ФИО2 выполнена подпись, не представилось возможным; методика почерковедческой экспертизы не позволяет дифференцировать причины необычности почерка ФИО2

Поскольку выводы экспертного исследования  эксперта 45 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 являются вероятностными в части подписи в расписке, судебная экспертиза также не дала категоричного ответа на вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке, суд в целях проверки доводов и заявления представителя истца допросил в качестве свидетеля ФИО6

Как пояснил свидетель, он присутствовал при составлении спорной расписки лично ФИО2, передаче ФИО4 ФИО7 денежных средств 8000000 руб, после чего ФИО2 были переданы ему, ФИО6, денежные средства в сумме 8000000 руб. 

Показания свидетеля о фактических обстоятельствах передачи денежных средств и написания расписки в силу статьи 64 АПК РФ являются одними из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи с иными документами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 в связи с полной оплатой ответчицей покупной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.07.2019 года.

В свою очередь ИП ФИО4 предъявила иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 3000000 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора купли-продажи недвижимости, упомянутый выше договор от 05.07.2019 года, а также договор купли-продажи от 09.08.2019 года, в соответствии с данным договором ФИО2 продал ФИО4 и ФИО6 1/4 долю в праве собственности на земельный участок (общая площадь участка 20642 кв м., кадастровый номер 47:15:0104003:13, находящийся по адресу Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, 

<

...> з/у № 11), а также 1/4 доли, принадлежащей ФИО2 в зданиях, расположенных на вышеупомянутом земельном участке, а именно зданий с кадастровыми номерами №№ 47:15:0104003:21, 47:15:0104003:22, 47:15:0104003:23, 47:15:0104003:24, 47:15:0104003:25, 47:15:0104003:26;

Сторонами имущество было оценено в 25000000 руб, из них 20400000 руб – за долю в праве на земельный участок, 4600000 руб – за доли в зданиях, расположенных на земельном участке, имущество приобретено в долевую собственность в равных долях.

Договор был удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре № 47/28-н/47-2019-1-1017.

ФИО4 было представлено три расписки в подтверждение оплаты по данному договору стоимости её доли 12500000 руб: расписка от 05.08.2019 года на сумму 2000000 руб, от 09.08.2019 на сумму 5000000 руб, от 18.09.2019 года на сумму 5500000 руб, при этом 500000 руб были возвращены Гобис Шедовым, что подтверждается протоколом совещания от 18.09.2019 года.

Данные расписки и получение от ФИО4 по договору от 09.08.2019 года оплаты её доли в размере 12500000 руб ФИО2 не оспариваются.

Таким образом по двум договорам ФИО4 было оплачено всего 18500000+12500000 – 500000 = 30500000 руб, цена имущества, перешедшего в ее собственность по двум договорам составила 27500000 руб, между тем, с учетом полученных  по расписке от 22.08.2019 года ФИО2 от ФИО4 8000000 руб, разница составляет 3000000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Учитывая, что денежные средства в размере 3000000 руб были переданы ФИО2 свыше размера задолженности по договору от 05.07.2019, оплата по договору от 09.08.2019 года произведена ФИО4 также полностью, претензией от 02.10.2019 истец поставил ответчика в известность о необходимости возврата денежных средств, ФИО2 не представил доказательств наличия оснований для приобретения данной суммы за счет ФИО4, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, возникновение права на начисление процентов связано с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом споре наличие переплаты стало известно с момента получения ФИО2 части оплаты по договору от 09.08.2019 года в размере 5500000 руб по расписке от 18.09.2019 года, расчет процентов составлен за период с 19.09.2019 по 11.03.2020 года, проверен судом, признан верным, в пользу ФИО4 следует взыскать проценты в размере 93208 руб 57 коп.

  С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38000 руб. взыскиваются с ФИО2 в пользу ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000000 руб – неосновательное обогащение, 93208 руб 57 коп – проценты за пользование денежными средствами, 38000 руб – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.