Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                            Дело № А40 - 41980/18 -170 – 292 

02 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И. И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УГМК – Транс»

к ответчику: Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 316 руб. 00 коп. (по: Договору  № 584 - ЖД от 19 мая 2011г. на организацию расчётов; Справкам ИВЦ ЖА; транспортных железнодорожных накладных, по претензиям  № 189 от 23.03.2017г. и№46 от 29.01.2018г.)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании излишне списанной провозной платы по Договору № 584 - ЖД от 19 мая 2011г. на организацию расчётов в размере 29 316 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор №584-жд на организацию расчетов за перевозку вагонов (далее – Договор №584-жд). Для оплаты будущих перевозок Ответчику перечисляется предварительная оплата.

Согласно Корректировочному Акту на изменение стоимости оказанных услуг №В/1000422366/201702 от 28.02.2017 г. (далее - Акт №201702 от 28.02.2017) Счетов-фактур и Перечню изменений к Акту к Договору №584-жд, с единого лицевого счета Истца была необоснованно списана дополнительная сумма в размере 29 316,00 руб., в связи с тем, что 2 груженых вагона в пути следования были отцеплены и направлены в ремонт. Ответчик пересчитал стоимость провозной платы и увеличил её в связи с дополнительной перевозкой вагонов в ремонт.

Однако из справок ИВЦ ЖА о ремонтах вагонов, следует, что ремонты вагонов в указанный период не проводились. Акты о переводе вагонов в нерабочий парк и акты о выходе вагонов из ремонта не оформлялись.

Таким образом, учитывая, что наличие каких-либо неисправностей не было подтверждено, а вагоны, прибыв на станцию ремонта, даже не заходили в вагоноремонтное депо, списание дополнительной провозной платы за направление этих вагонов в ремонт было произведено Ответчиком не обоснованно.

Вагоны были приняты Ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию. Стоимость перевозки была Истцом оплачена. Осмотр вагонов и определение их пригодности должно осуществляться без направления вагонов в ремонт и без взимания дополнительной платы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 189 от 23.03.2017 г, № 46 от 29.01.2018 г., которые ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствие с п. 4 ст. 796 ГК РФ акты общей формы и т.п., составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Ответчик приводит доводы относительно того, что добор тарифа был произведен им в связи с ремонтом вагонов и увеличившимся расстоянием которое прошли вагоны в связи с ремонтом, при этом сам факт того, что неисправности действительно были Ответчиком не доказан.

Ответчик отцепил вагоны от основных оправок и как основание в общих актах указал: «отсутствие блокиратора кассетной буксы».

Характер и серьезность повреждений вагонов указывает на то, что неисправности, которые якобы обнаружил Ответчик, не могли быть устранены иначе как в вагоноремонтном депо. Факт проведения ремонта должен быть подтвержден первичными документами из депо: актами первичного осмотра, актами браковки деталей, актами замены деталей, расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламациями ВУ-41М.

Поскольку Ответчик направлял вагоны в свои вагоноремонтные депо, то для него не составило бы труда предоставить первичные документы о ремонте. Однако доказательства, подтверждающего ремонт или осмотр вагонов на территории депо не представлено.

В свою очередь, Истец по каждому из вагонов приложил Справки ИВЦ ЖА, согласно которым вагоны в указанный период не ремонтировались. Справки ИВЦ ЖА, в совокупности с отсутствием первичных документов о ремонте подтверждают, что спорные вагоны в указанный период не ремонтировались, были исправны и не требовали направления в ремонт.

Ни один из дефектов не подтвердился, все направленные в ремонт вагоны были годны к эксплуатации. Ни один из вагонов не угрожал безопасности движения и не требовал отцепки, поскольку вагоны были исправны, что подтвердил сам Ответчик, направив вагоны далее по маршруту без захода в вагоноремонтное депо.

Ответчиком в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих ремонт или хотя бы осмотр вагонов на территории депо. Ссылка ответчика на то, что ремонт вагонов действительно проводился бездоказательна.

Таким образом, в изменении маршрута вагонов виноваты уполномоченные работники Ответчика. Учитывая, что Ответчик необоснованно направил вагоны в ремонт, списание дополнительной провозной платы было произведено Ответчиком также необоснованно.

Вагоны не заходили на территорию вагоноремонтного депо, не осматривались там и не ремонтировались. Вагоны были все время исправны и не требовали направления в ремонт. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчик нарушил порядок направления вагонов в ремонт, направил в ремонт исправные вагоны, при этом в отзыве, ссылается на ключевые доказательства - акт ВУ-23, но не предоставляет этот акт в материалы дела.

Акты формы ВУ-23 ответчиком в материалы дела не представлены, поскольку они им не составлялись. ОАО «РЖД» нарушило порядок направления вагонов в ремонт.

Для удостоверения факта непригодности вагона согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Руководству по текущему отцепочному ремонту ответчиком должен быть составлен акт - Уведомление формы ВУ-23 о направлении вагона в ремонт. Данный акт составляется Ответчиком в четырех экземплярах при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Документом, дающим право Ответчику отцепить вагон и направить его в ремонт, является акт формы ВУ-23, составляемый при участии собственника вагона, однако вагоны были направлены в ремонт без составления этих актов. Доказательств необходимости выполнения ремонта не существует, они не представлены Ответчиком в материалы дела поскольку Акты на вагоны дорогой не оформлялись. ОАО «РЖД» нарушило порядок направления вагонов в ремонт. Ответчиком в материалы дела не представлено Актов формы ВУ-23, ссылка на них ответчика не обоснована.

Вопреки доводам Ответчика, Истец не признал и ни согласовал оплату дополнительных провозных платежей. Акт оказанных услуг №1000422366/2017026 от 28.02.2017 г. подписан с разногласиями. Рядом с подписью представителя истца стоит отметка: «АКТ подписан с разногласиями Претензия исх.№189 от 23 марта 2017 г.

Ответчик ссылается на пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №305-ЭС16-1115. Однако перечисленные нормы, в том числе Постановление ВС РФ, не могут быть применимы к данным правоотношениям, поскольку относятся к категории споров, по которым плательщики тарифа взыскивают с перевозчика провозные платежи в случаях направления в ремонт груженых вагонов, при том, что право на списание дополнительных платежей у перевозчика существует только в отношении порожних вагонов.

К исковому заявлению по каждому из вагонов Истцом приложены Справки ИВЦ ЖА. Данные Справки подтверждают, что спорные вагоны в указанный период не ремонтировались и, следовательно, были необоснованно направлены Ответчиком в ремонт.

Вагоны прибывали на станцию, где находится вагоноремонтное депо и без захода в само вагоноремонтное депо, без осуществления каких-либо осмотров или ремонтных работ, продолжали следовать по маршруту.

Обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали, денежные средства списаны Ответчиком необоснованно.

Вагоны были приняты Ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию. Стоимость перевозки была Истцом оплачена. Осмотр вагонов и определение их пригодности должно осуществляться без направления вагонов в ремонт и без взимания дополнительной платы.

ВАС РФ в своем Постановлении Пленума №30 от 06.10.2005 г. в п. 21 указал: в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и перевозчику перечислена в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний (перевозчик) может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 06.10.2005 г. № 30 (п.24) разъяснил,   что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа, а поскольку обстоятельства влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали, то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, нежели установлены указанными нормами, у Ответчика не имелось, а денежные средства списаны необоснованно.

Следовательно, статьей 30 Устава железнодорожного транспорта РФ УЖТ предусмотрена возможность перерасчета стоимости перевозки.

Таким образом, исковые требования Истца о взыскании излишне списанной провозной платы в размере 29 316 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 310, 784; 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ;  Уставом железнодорожного транспорта РФ; Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45;  ст. ст. 9, 64-68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества  «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УГМ – ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 20.01.2003г.; место нахождения: 127055, 

<

...>) денежные средства в размере 29 316 руб. 00 коп, а также  2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:

И. И. Еремина