ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9632/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3539/2019) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9632/2018 (судья Черноба В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ОГРН 1088911000342, ИНН 8912002592), к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» (ОГРН 1028900698650, ИНН 8912001870) о взыскании 160 316 руб. 94 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее – ООО ЭК «ТВЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» (далее – ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи», предприятие) о взыскании пени в размере 160 316 руб. 94 коп. по государственному контракту теплоснабжения от 06.02.2018 № 152 (далее – контракт) за период с 13.02.2018 по 16.11.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» в пользу ООО ЭК «ТВЭС» взысканы пени в размере 160 316 руб. 94 коп. по контракту за период с 13.02.2018 по 16.11.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» приводит следующие доводы: истец обосновывал свои требования о взыскании с ответчика положениями пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также договора теплоснабжения, водоотведения от 06.02.2018 № 152, в то время как между сторонами заключен контракт; судом первой инстанции самостоятельно при вынесении решения применен Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), несмотря на то, что данный закон не указан в исковом заявлении истца; отсутствие в контракте условия о расчете пени в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) и Законом о теплоснабжении свидетельствует о согласии истца с установленной контрактом ответственностью, и, как следствие, утрате им права на взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); взыскивая с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец в одностороннем порядке меняет условие контракта, что недопустимо.

ООО ЭК «ТВЭС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЭК «ТВЭС» (теплоснабжающая организация) и ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» (потребитель) заключен контракт, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, поставляемый, в том числе как горячая вода на нужды горячего водоснабжения, соблюдая режим потребления.

Согласно пункту 4.2 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен 1 календарному месяцу.

Цена (стоимость) контракта с учетом НДС составляет 3 170 734 руб. 56 коп. Тарифы на 2018 год на тепловую энергию и горячую воду установлены приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 № 272-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую обществом с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» и поставляемую потребителям села Красноселькуп муниципального образования Красноселькупский район, и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2016-2018 годы» и 274-т «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) для расчетов с потребителями села Красноселькуп муниципального образования Красноселькупский район, на 2016-2018 годы» (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение условий контракта в январе-сентябре 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается копиями актов оказанных услуг от 31.01.2018 № 267, от 28.02.2018 № 622, от 31.03.2018 № 1087, от 30.04.2018 № 1454, счетов-фактур от 31.01.2018 № 267, от 28.02.2018 № 622, от 31.03.2018 № 1087, от 30.04.2018 № 1454, от 31.05.2018 № ЕР0023565, от 30.06.2018 № ЕР0026258, от 31.08.2018 № ЕР0041459 (л.д. 30а - 39), актов сверки взаимных расчетов (л.д. 44 - 45).

Обязательства по оплате фактически принятого за январь, февраль, апрель, май, август 2018 года ресурса к установленному контрактом сроку ответчик не исполнил.

ООО ЭК «ТВЭС» 04.10.2018 вручило ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» претензию от 03.10.2018 № И-ПД-ЕРИЦ(П)-2018-0261 с требованием об оплате задолженности за январь, февраль, апрель, май, август 2018 года в размере 1 153 270 руб. 00 коп., что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 04.10.2018 № 438, проставленным на экземпляре претензии (л.д. 13).

Факт оплаты задолженности по контракту подтверждается копиями платежных поручений от 24.08.2018 № 709 на сумму 394 461 руб. 62 коп., от 03.09.2018 № 747 на сумму 482 569 руб. 37 коп., от 05.10.2018 № 853 на сумму 476 954 руб. 58 коп., от 30.10.2018 № 928 на сумму 781 082 руб. 35 коп. (л.д. 67-68, 75-76), акта сверки взаимных расчетов № 00000244501 за период с 01.05.2018 по 20.11.2018 (л.д. 74).

Ввиду несвоевременной оплаты вышеуказанной задолженности истец просит взыскать с ответчика пени в размере 160 316 руб. 94 коп. за период с 13.02.2018 по 16.11.2018.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе № 1 Обзора № 3 (2016), указанные положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Аналогичный подход изложен в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени, установленные частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, являются законной неустойкой, возможность взыскания которых не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции при взыскании пени с ответчика правомерно применил положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем повторно проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной находит его ошибочным ввиду следующего.

По расчету ООО ЭК «ТВЭС» за период с 13.02.2018 по 16.11.2018 за просрочку оплаты коммунального ресурса ответчику начислены пени в размере 160 316 руб. 94 коп., в том числе:

1) 64 664 руб. 03 коп. по счету-фактуре от 31.01.2018 № EP0024110 на сумму 476 954 руб. 58 коп. за январь 2018 года за период с 13.02.2018 по 05.10.2018;

2) 39 370 руб. 30 коп. по счету-фактуре от 28.02.2018 № ЕР0024111 на сумму 394 461 руб. 62 коп. за февраль 2018 года за период с 13.03.2018 по 01.09.2018;

3) 31 920 руб. 10 коп. по универсальному передаточному документу от 30.04.2018 № ЕР0024113 на сумму 319 816 руб. 05 коп. за апрель 2018 года за период с 11.05.2018 по 30.10.2018;

4) 23 788 руб. 57 коп. по универсальному передаточному документу от 31.05.2018 № ЕР0023565 на сумму 296 644 руб. за май 2018 года за период с 14.06.2018 по 30.10.2018;

5) 573 руб. 94 коп. по универсальному передаточному документу от 31.08.2018 № ЕР0041459 на сумму 19 896 руб. 56 коп. за август 2018 года за период с 11.09.2018 по 30.10.2018.

Расчет пени, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции за период с 13.03.2018 по 01.09.2018, произведен неверно в силу неправильного определения даты окончания срока начисления пени и применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,5%.

Согласно содержащимся в материалах дела копиям платежного поручения от 24.08.2018 № 709 и акта сверки № 00000198399 ответчиком 24.08.2018 внесен платеж за указанный период по счету-фактуре от 28.02.2018 № 622 на сумму 394 461 руб. 62 коп., в связи с этим начисление пени за февраль 2018 года должно производится за период с 13.03.2018 по 24.08.2018.

Кроме того, в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 12.02.2018 Банком России ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых, с 26.03.2018 – в размере 7,25% годовых, с 17.09.2018 – в размере 7,5% годовых.

Как отмечалось выше и следует из материалов дела, ответчиком оплата задолженности за февраль 2018 года на сумму 394 461 руб. 62 коп. произведена 24.08.2018 (л.д. 68).

Учитывая формулировку части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении о применении ставки рефинансирования, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент фактической оплаты задолженности (август 2018) - 7,25% .

С учетом изложенного в соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции пени за период просрочки с 13.03.2018 по 24.08.2018 с учетом применения в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых от суммы задолженности в размере 394 461 руб. 62 коп. составляют 36 298 руб. 05 коп. (394 461,62 x 165 дней x 7,25% x 1/130).

Расчет остальных периодов начисления неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, размер пени за период с 13.02.2018 по 16.11.2018 составляет 157 244 руб. 69 коп. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции самостоятельно при принятии решения применен Закон о теплоснабжении, несмотря на то, что на него не ссылался в исковом заявлении истец, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных процессуальных положений, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд. Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

При разрешении данного спора суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы Закона о теплоснабжении. 

Ссылка общества на предъявление истцом требований к ответчику исходя из положений договора теплоснабжения, водоотведения от 06.02.2018 № 152 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указание истцом в исковом заявлении неверного наименования заключенного между сторонами контракта не меняет правовой квалификации сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с осуществлением закупок товаров, работ и услуг для удовлетворения государственных нужд в теплоснабжении.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО ЭК «ТВЭС» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие, на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 699 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 57 руб. 30 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9632/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.12.2002, 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2008, 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) пени в сумме 157 244 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

С.В. Фролова