АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.03.2021                                                                     Дело № А62-10495/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021

                        Полный текст решения изготовлен  17.03.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уния-Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Племенной завод «Ленинский путь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2019, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уния-Восток» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Ленинский путь» (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5837,60 евро, пени в сумме 4111,40 евро за период с 06.08.2019 по 25.11.2020, с последующим начислением пени с 26.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, с произведением начисления по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению); также истец просил отнести на ответчика судебные расходы, в том числе 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности в соответствии с  пунктом 7.2. договора купли-продажи техники и/или оборудования № 451 от 02 апреля 2019 года.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в частности, указал на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, заявил ходатайство о ее снижении до 74391,80 руб. (до размера, исчисленного в соответствии со статьей 395 ГК РФ). Кроме того, считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не обоснованным, явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности, ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уния-Восток» (продавец) и акционерным обществом «Племенной завод «Ленинский путь» (ранее - закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ленинский путь») (покупатель) подписан договор № 451 купли-продажи техники и/или оборудования от 02 апреля 2019 года (далее – договор), согласно которому (пункт 1.1.) продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику, указанную в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена товара и порядок расчетов определяются сторонами в спецификациях.

Между сторонами подписаны спецификации (приложения №№ 1 и 2 от 02.04.2019 к договору№ 451 купли-продажи техники и/или оборудования от 02 апреля 2019 года).

В доказательство поставки товара истцом представлены УПД № 172 от 05.04.2019, транспортная накладная № 172 от 05.04.2019.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, как не оспариваются комплектность, номенклатура, цена и качество поставленного товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В спецификациях указано, что оплата товара должна быть произведена в течение 120 календарных дней с момента поставки.

Ответчик платежным поручением № 1484 от 25.04.2019 частично оплатил задолженность (на погашение задолженности по спецификации (приложение № 1 от 02.04.2019 к договору№ 451 купли-продажи техники и/или оборудования от 02 апреля 2019 года) было зачислено 17857,04 руб.), платежным поручением  № 2543 от 19.08.2019 на сумму 150000 руб., платежным поручением № 2694 от 02.09.2019 на сумму 50000 руб., платежным поручением № 3154 от 14.11.2019 на сумму 800000 руб., платежным поручением № 130 от 30.01.2020 на сумму 400000 руб.

Доказательств полной оплаты поставленного товара со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком основной долг согласно отзыву не оспорен, равно как и не представлен контррасчет.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком факт поставки и размер задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, основной долг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 5837,60 Евро подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пункт 13 указанного Информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно спецификациям стоимость товара установлена в евро.

Все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.3. договора, спецификации к договору).

Ответчик указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет основного долга не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 5837,60 Евро, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Истцом заявлено (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2019 по 25.11.2020 в размере 4111,40 Евро.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложениях (спецификациях), покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени носят компенсационный характер, не превышают сумму основного долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, рассмотрен судом и отклонен, поскольку данное обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства; обстоятельств явной чрезмерности определенной договором неустойки не установлено - согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд также принимает во внимание длительный период просрочки. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Ссылка ответчика относительно невозможности проверки расчета пени отклоняется судом, так как в требованиях и расчете указаны даты просрочки, частичных оплат.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, ходатайство о снижении не подлежит удовлетворению.

Указанный в отзыве ответчика довод относительно непредставления истцом доказательств негативных последствий (убытков), вызванных непоступлением денежных средств, не принимается, так как согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность покупателя  за несвоевременную оплату товара (пункт 6.1 договора).

При этом покупателем при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В связи с чем с учетом перерасчета на дату вынесения решения с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 4759,37 евро за период с 06.08.2019 по 16.03.2021, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истец не представил документы, подтверждающие несение им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., вместе с тем в обоснование договорных отношений и понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на консультационно-юридические услуги от 23.11.2020 (л.д. 33), платежное поручение от 23.11.2020 № 360 (л.д. 35) на сумму 30000,00 руб.

В пункте 4.1 договора на консультационно-юридические услуги от 23.11.2020 стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 30000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик считает, что участие  представителя истца было сведено только к составлению искового заявления; стоимость аналогичных услуг в г. Смоленске составляет максимально 5000 руб. 

Вместе с тем суд учитывает, что данное дело рассматривалось не в порядке упрощенного производства, как указывает ответчик, а по общим правилам, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы и приложенные в подтверждение распечатки расценок юридических организаций. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается также объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела. По делу состоялось два заседания с участием представителя истца (в том числе с учетом перерыва), представителем направлялись в суд исковое заявление и иные документы в обоснование своей позиции.

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, размещенными на сайте палаты, за подготовку искового заявления взимается плата от 12000,00 руб.; за ведение дела - от 35000,00 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; за ведение дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от указанной суммы, если представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг указанные расценки не превышены.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма достаточными допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20887,00 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в связи с увеличением цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1443,00 государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уния-Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в размере 5837,60 евро, пени в сумме 4759,37 евро за период с 06.08.2019 по 16.03.2021, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20887,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1443,00 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев