ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-25577/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  30 марта 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3723/2023)  ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-25577/2022, принятое по иску открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод №1» о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фаспластер-СПб» ФИО2 к субсидиарной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод №1» (далее – заявитель, ОАО «Асфальтобетонный завод №1») 13.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учётом уточнений) о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фаспластер-СПб» (далее – ООО «Фаспластер-СПб») в размере 2 320 427,86 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца 34 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 28.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение от 28.11.2022 отменить. Податель жалобы указывает на то, что она не была уведомлена о настоящем судебном процессе. По мнению апеллянта, определённый судом размер субсидиарной ответственности носит немотивированный характер. Кроме того, как считает ответчика, сделки с истцом заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и в интересах последнего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении данного положения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление №12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Как усматривается из материалов дела, заявление ОАО «Асфальтобетонный завод №1» принято к производству определением суда первой инстанции от 22.03.2022, судебное заседание по рассмотрению поименованного заявления назначено на 21.04.2022. 

Определениями от 21.04.2022, от 19.05.2022 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание, в том числе по причине отсутствия сведений о месте регистрации ФИО2 и, как следствие, доказательств её надлежащего извещения.

Согласно ответу Управления Министерства Внутренних Дел по Ярославской области ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

...> (лист дела 18).

Этот же адреса обозначен ФИО2 и в апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ответчика по месту её регистрации о предварительном судебном заседании определением от 16.06.2022 суд вновь отложил рассмотрение иска на 11.08.2022.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту её регистрации (почтовое отправление с идентификационным номером 19085473899816), и возвращена по причине истечения срока хранения (листы дела 197-198).

Определением от 11.08.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение иска на 22.09.2022.

Копия данного определения направлена судом ответчику по месту её регистрации (почтовое отправление с идентификационным номером 19085475087471), и вручена адресату 03.09.2022 (листы 208-209).

Документального подтверждения того, что ФИО2 фактически проживала по другому адресу, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался в органы почтовой связи для оформления переадресации почтовых отправлений по адресу его фактического местонахождения. 

Из возращённой корреспонденции, направленной заявителю жалобы, не усматривается, что в данном случае нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234), Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО2 о рассматриваемом дела и об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором и участником должника с долей в уставном капитале 67 % с момента его создания и по настоящее время. Приведённые обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Фаспластер-СПб», представленными в материалы дела.

Между ОАО «Асфальтобетонный завод №1» (поставщик) и ООО «Фаспластер-СПб» (покупатель) заключён договор поставки продукции от 04.06.2018 №01907/18 в редакции дополнительных соглашений №1 и 2 от 04.06.2018, по которому заявитель поставил должнику продукцию (асфальтобетонная смесь, катионная битумная эмульсия, нерудные материалы) на сумму 10 545 118,78 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Согласно п. 3.1 договора должник обязан оплатить поставленную продукцию предварительно (до момента отгрузки) в размере не менее 99% цены отгружаемой продукции, в полном объеме – в течение 5 дней со дня отгрузки каждой тонны продукции.

Оплата произведена заводом не в полном объёме, размер задолженности  составил  2 285 997,86 руб.

В этой связи, ОАО «Асфальтобетонный завод №1» 01.02.2019 обратилось в суд с иском к должнику о взыскании.

Решением суда от 04.06.2019 по делу №А56-8846/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, с ООО «Фаспластер-СПб» в пользу заявителя взыскано 2 285 997,86 руб. задолженности, 34 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №А56-8846/2019 окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

В этой связи, 15.11.2021 ОАО «Асфальтобетонный завод №1» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Фаспластер-СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2021 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу №А56-106812/2021.

Определением от 25.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022)  суд прекратил производство по делу №А56-106812/2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (бездействия) ФИО2 как контролирующего должника лица, ОАО «Асфальтобетонный завод №1» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 18 постановления №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) или самого общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Для коммерческой организации такой целью является извлечение прибыли от хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные разъяснения, именно на ответчике лежит бремя доказывания его добросовестности и разумности при управлении обществом, в том числе принятия мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как следует из банковской выписке по расчётному счёту ООО «Фаспластер-СПб» №40702810202000023341, открытому в публичном акционерном обществе ПАО «Промсвязьбанк», за период с 08.10.2018 по 31.12.2019 должником совершены следующие операции по счету:

- 08.10.2018 перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000 руб. (основание – заработная плата за июнь, июль 2018); 

- 12.10.2018 перечисление денежных средств ответчику в размере 335 000 руб. (основание - заработная плата за июль, август 2018 + под отчет 199 000 руб.);

- 12.11.2018 перечисление денежных средств ответчику в размере 210 000 руб. (основание хоз. расх. под отчет); 

- 21.12.2018 перечисление денежных средств ответчику в размере 297 000 руб. (основание – под отчет); 

- 29.12.2018 перечисление денежных средств ответчику в размере 590 000 руб. (основание – заработная плата за декабрь + под отчет 231 000 руб. хоз. расх.); 

- 09.01.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 472 000 руб. (основание – аванс 91 000 руб. + под отчет 381 000 руб.); 

- 09.01.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере в размере 515 000 руб. (основание - под отчет); 

- 15.03.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. (основание – хоз. нужды под отчет); 

- 18.07.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 505 000 руб. (основание - х/н); 

- 08.08.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 220 000 руб. (основание - оплата за стройматериалы); 

- 08.08.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 60 000 руб. (основание – оплата за стройматериалы); 

- 09.08.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. (основание – заработная плата за июль, август 2019 + х/р 286 000 руб.); 

- 30.08.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. (основание – заработная плата за август, сентябрь 2019); 

- 25.09.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. (основание – заработная плата сентябрь 2019, аванс октябрь 270 000 руб., х/р 230 000 руб.); 

- 30.12.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. (основание – заработная плата за ноябрь, декабрь 2019); 

- 31.12.2019 перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. (основание – аванс за январь 2019, + х/р 300 000 руб.) (листы дела 27-124). 

Таким образом, за указанный период ответчику были перечислены денежные средства в размере 6 304 000 руб.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды, а также документы в обоснование перечисления заработной платы ФИО2 не представлены. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, за указанный период на корпоративную карту ООО «Фаспластер-СПб» со счёта должника перечислено 6 479 500 руб.

Согласно банковской выписке по счету ООО «Фаспластер-СПб» №40702810402003023342 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 08.10.2018 по 31.12.2019 указанные средства были сняты наличными (за исключением операций по оплате комиссий, единичных операций, осуществляемых в рамках хозяйственной деятельности) (листы дела 125-177). 

Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доступ к банковской корпоративной карте ООО «Фаспластер-СПб» имеет только ответчик как руководитель должника, в связи с чем фактически все средства с карты были также выведены ответчиком лично себе.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу никаких мотивированных пояснений и документального подтверждения относительно экономической составляющей перечисления денежных средств за период с 08.10.2018 по 31.12.2019 в размере 6 304 000 руб. и 6 479 500 руб. для эффективности деятельности должника апеллянт как субъект, их совершивших от имени общества, не представил.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что возврат подотчётных денежных средств оформляется квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В рассматриваемом случае ФИО2 не раскрыла мотивы должника перечисления ей денежных средств, равно как и их последующей судьбы выплат. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апеллянт не опровергал сам факт получения денежных средств от должника, однако, никаких документов, пояснений, позволяющих установить правовую природу подобных правоотношений, не представил.

Суд первой инстанции установил взаимосвязь между датами перечисления средств ответчику и датами получения должником средств от контрагентов, а именно: все поступления на расчетный счет должника сразу выводились на личный счёт ответчика. 

Аналогичная ситуация имела место и по взаимоотношениях с истцом, в частности перечисления совершены после отгрузки товара истцом по договору поставки продукции №01907/18 и, следовательно, после фактического образования задолженности (отгрузка осуществлялась в период с 15.06.2018 по 15.08.2018). 

Объём выбывших из владения ООО «Фаспластер-СПб» денежных средств является значительным по отношению к его хозяйственному обороту, в том числе в рамках исполнения договора поставки, заключённого между истцом и должником, о чем свидетельствует представленные в материалы дела сведения об исполнении договора поставки.

Апелляционный суд критически относится к суждению ФИО2, что она как руководитель должника действовала добросовестно и разумно в обычаях делового оборота в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

На момент совершения переводов денежных средств за период с 08.10.2018 по 31.12.2019 в размере 6 304 000 руб. и  6 479 500 руб. ответчику как руководитель должника было известно о наличии задолженности перед истцом по договору поставки от 04.06.2018.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал существование достаточных оснований для применения к ФИО2 субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2022 по делу №  А56-25577/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова