Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-10889/2017

 «25» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года по делу №А19-10889/2017 по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665772, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664040, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 21.12.2016г. №343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 16.03.2017г. №26-13/005274@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.10.2016, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – заявитель, учреждение, налогоплательщик, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.12.2016г. №343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 70634руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту - УФНС России по Иркутской области, управление) от 16.03.2017г. №26-13/005274@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа соответствуют положениям п/п.33.1 п.1 ст.ст.251, п/п.48.11 ст.270 НК РФ в редакции, начавшей свое действие с 01.01.2015г. Неясностей в толковании закона не усматривается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2017 года по делу № А19-10889/2017 и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: Так, Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ были внесены изменения в законодательство Российской Федерации, в том числе Налоговый кодекс РФ и Бюджетный кодекс РФ. Эти изменения были направлены, в частности, на исключение из налоговой базы по налогу на прибыль доходов и расходов, полученных и произведенных казенными учреждениями соответственно, в том числе от осуществления или государственных (муниципальных) функций. Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона №83-ФЗ от 08.05.2010 в статью 270 НК РФ был введен в действие пункт 48.11, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы казенных учреждений в связи с исполнением ими государственных (муниципальных)  функций, в том числе с оказанием государственных (муниципальных) услуг» (выполнением работ). Из положений статьи 6, пункта 3 статьи 161, пункта 10 статьи 241 Бюджетного кодекса РФ, главы 14 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Порядка №73н, следовало, что привлечение осужденных к оплачиваемому труду признавалось законодательством Российской Федерации для учреждений системы исполнения наказаний исполнением государственной функции по исправлению осужденных, в связи с чем, денежные средства, полученные учреждениями уголовно-исполнительной системы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, подлежали признанию доходами от исполнения государственной функции, а не выручкой от реализации продукции. 

Считает, что внесение изменений законом №336-ФЗ от 24.11.2014г. не влияет на то, что из доходов подлежат исключению доходы, полученные от привлечения осужденных к труду.

Полагает, что имеет место правовая неопределенность норм, поэтому подлежит применению п.7 ст.3 НК РФ.

Также указывает, что п/п.33.1 п.1 ст.251 НК РФ установлена льгота, рассогласованность п/п.33.1 п.1 ст.ст.251 НК РФ  и п/п.48.11 ст.270 НК РФ свидетельствуют о том, что не установлены все элементы налогообложения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без доказательств направления отзыва на заявление в адрес заявителя, в связи с чем заявитель не имел возможности представить свои возражения в ответ на доводы Инспекции и УФНС России по Иркутской области.  

Налоговый орган и управление в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2017.

Представитель налогового органа и управления в судебном заседании дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 08.07.2016г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией установлено:

- занижение (неполное отражение) доходов от реализации по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 14327430руб.;

- занижение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 13871728руб.;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на 455702руб.;

- занижение налога на прибыль за 2015 год в сумме 70634руб.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2016г. № 10-12/3163, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 05.12.2016г. №34291, принято решение от 21.12.2016г. №343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 70634руб., а также предложено уплатить указанную недоимку по налогу и внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 16.03.2017г. № 26-13/005274@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 21.12.2016г. №343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 70634руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение УФНС России по Иркутской области от 16.03.2017г. №26-13/005274@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанности по уплате недоимки в размере 70634руб. и по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа и управления, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.2017г. №26- 13/005274@, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ отказ в удовлетворении жалобы налогоплательщика и утверждение решения нижестоящего налогового органа, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным.

В рассматриваемом случае, взыскание доначисленной суммы налога на прибыль организаций может осуществляться на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 21.12.2016г. №343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.03.2017г. №26-13/005274@.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Положениями статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса внесены изменения, согласно которым с 1 января 2015 года при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных казенными учреждениями от оказания услуг (выполнения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с 1 января 2015 года доходы казенных учреждений, полученные от оказания услуг (выполнения работ) за плату, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций независимо от того, относятся оказываемые услуги (выполняемые работы) к государственным и (или) муниципальным или нет. При этом доходы от реализации казенным учреждением товаров подлежат обложению налогом на прибыль организаций в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 48.11 статьи 270 НК РФ расходы казенных учреждений в связи с исполнением государственных (муниципальных) функций, в том числе с оказанием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ), для целей налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация продукции, выпускаемой ФКУ ФСИН России, не может рассматриваться в качестве государственной функции и, следовательно, не является государственной (муниципальной) услугой, работой, а также иной государственной (муниципальной) функцией. Соответственно, к расходам казенного учреждения, связанным с такой реализацией, положения пункта 48.11 статьи 270 НК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления учреждению налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 70634руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о не исчислении налогоплательщиком налога с доходов, полученных от операций по реализации товаров и не учете расходов, связанных с приобретением товаров, реализованных в дальнейшем контрагентам.

Инспекцией установлено, что в 2015 году ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области получена выручка в общей сумме 15082084руб.77коп. от реализации пиломатериалов в адрес ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области; киоска и металлической оградки в адрес Администрации Вихоревского городского поселения и ФИО4; продуктов подсобного хозяйства в адрес физических лиц и УФК по Иркутской области (ГУФСИН по Иркутской области); продуктов питания в адрес физических лиц, ФГУП «Сибирское» ФСИН России, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю»; хлебобулочных и мясных изделий в адрес УФК по Иркутской области (ГУФСИН по Иркутской области) и физических лиц; одежды в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области» ООО «Братская швейная фирма». Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными и заявителем не оспаривается.

Расходы учреждения, связанные с реализацией товаров, составили 13 871 728руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным не отражение налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год прибыли в размере 754656руб., которая должна была быть рассчитана исходя из доходов учреждения от реализации за проверяемый период в сумме 15082084руб.77коп. (в соответствии с подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ) за минусом НДС в сумме 754656руб. и минусом расходов, связанных с реализацией товаров (в соответствии с п. 48.11 ст. 270 НК РФ).

Как следует из содержания подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в данной норме законодатель прямо указал, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходы в виде средств, полученных казенными учреждениями от оказания услуг (выполнения работ) не учитываются. В положениях же п. 48.11 ст. 270 НК РФ законодателем конкретизировано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы казенных учреждений в связи с исполнением государственных (муниципальных) функций, в том числе с оказанием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Таким образом, каких-либо противоречий и неясностей в указанных правовых нормах судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает также, что, по мнению апелляционного суда, устанавливая новое правовое регулирование, законодатель исходил из того, что результатом выполнения государственной (муниципальной) функции не может быть предназначенный для дальнейшей реализации товар, она (функция) является по своей сути услугой (работой) и ее исполнение не имеет в качестве основной цели получение дохода. Более того, определение доходов и расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогам, является исключительной компетенцией законодателя. 

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение» осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг» выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления» финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Частью 3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности» поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов РФ (п. 10 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ).

Из содержания указанных выше норм Бюджетного законодательства также не следует, что перечисление казенным учреждением в федеральный бюджет денежных средств за реализованную продукцию является основанием для освобождения соответствующих доходов от налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  у заявителя не имелось оснований для неопределенности и неоднозначного понимания положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251, пункта 48.11 статьи 270 Налогового кодекса РФ, в связи с чем доводы учреждения, заявляемые, в том числе, и в апелляционной жалобе, о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ являются несостоятельными.

Поскольку налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций были учтены как доходы налогоплательщика, полученные от реализации товаров, произведенных с использованием труда осужденных, так и расходы, понесенные в связи с производством (изготовлением) таких товаров, доводы заявителя о том, что в ходе налоговой проверки не были установлены все элементы налогообложения, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными.

Довод учреждения о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок исполнения федеральными казенными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль организаций со ссылкой на нормы бюджетного законодательства суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку порядок уплаты налога для всех категорий налогоплательщиков установлен ст. 58 Налогового кодекса РФ, а порядок уплаты налога на прибыль организаций для всех категорий налогоплательщиков установлен главой 25 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией доказана законность оспариваемого решения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным решения от 21.12.2016г. №343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 70634 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления отзыва на заявление признается несостоятельным в силу следующего. 

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе 17.07.2017 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомление с идентификатором №66402513787977 (т. 1 л.д. 4).

Кроме того, отзыв направлен в Арбитражный суд Иркутской области через систему "Мой арбитр" с приложением доказательств направления копии отзыва в адрес заявителя посредством электронной почты. 

В материалы дела отзыв поступил 02.08.2017, что подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда, в связи с чем, у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания. Т.е. заявитель имел возможность сформировать свою позицию по делу и привести свои доводы и представить свои доказательства. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им была излишне уплачена государственная пошлина по требованию суда первой инстанции, принимается, поскольку согласно разъяснению п.75 Постановления Пленума ВАС РФ №57  от 30.07.2013г. при одновременном оспаривании решения налогового органа и решения управления государственная пошлина подлежит уплате как при оспаривании одного ненормативного акта, вместе с тем,  так как в решении суда первой инстанции выводов относительно данного вопроса не содержится, то и решение суда первой инстанции отменено в данной части быть не может.  Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен согласно п.3 ст.333.40 НК РФ путем обращения с заявлением к суду первой инстанции с учетом выводов апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 года по делу № А19-10889/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов