Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-67/2019

06 февраля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

о признании незаконными и отмене постановления от 30.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 12.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 59046/18/2139173,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»: ФИО3 по доверенности  от 27.03.2018, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2: не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 49 685,25 руб., постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2 от 12.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 53635/18/59046-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 49 685,25 руб.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП), Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»).

Обществом представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления произвольного, вынесенного 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем; признать постановление произвольное от 12.11.2018 по материалам исполнительного производства № 49541/18/59046-ИП от 22.10.2018 недействительным в части излишне начисленной суммы пени 76 503,72 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений статьи 49 АПК РФ и разъяснений, содержащихсяв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции», следует, что одновременное изменение предметаи основания иска АПК РФ не допускается.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований судом отказано, поскольку обществом фактически предъявлены новые требования, не заявленные первоначально, которые не могут быть приняты судом к рассмотрению в силу ст. 49 АПК РФ. Данные требования выходят за пределы первоначально заявленных, что, в свою очередь, предполагает, что в отношении таких требований суду необходимо будет исследовать и оценивать иные обстоятельства, чем те, которые относятся к требованиям, заявленным первоначально.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в принятии уточненного требования о признании постановления произвольного от 12.11.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства № 49541/18/59046-ИП от 22.10.2018 недействительным в части излишне начисленной суммы пени 76 503,72 руб. не ущемляет права заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал первоначально заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления от 30.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 12.12.2018 о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что оспариваемые постановления нарушают законные права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нарушен порядок получения постановлений, денежные средства взысканы с общества в большем объеме, чем подлежало взысканию.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили участие своих представителей, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком до судебного заседания представлены документы по отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора и соответственно прекращению исполнения по его взысканию.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21010/2017 с общества взыскано 10 550 894 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме  8 071 286 руб. 01 коп. и пени в сумме 2 479 060 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 475 руб. Суд решил продолжить начисление пени на сумму основного долга 8 071 286 руб. 01 коп. по правилам абз.8 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 16.06.2018 по день фактической оплаты.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 017149823, выданного 03.10.2018 Арбитражным судом Пермского края, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 46748/18/59046-ИП, вынесено соответствующее постановление.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Платежным поручением от 29.10.2018 № 198 общество добровольно оплатило задолженность в размере 10 625 821 руб. 55 коп. (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 исполнительное производство № 46748/18/59046-ИП окончено.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 46748/18/59046-ИП от 07.11.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено.

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ произвольное, которым начислены проценты в сумме 709 789 руб. 24 коп.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 49 685,25 руб.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 53635/18/59046-ИП, вынесено соответствующее постановление № 59046/18/2139173, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 49 685,25 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2018 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2018 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон однозначно устанавливает момент начала течения срока для добровольного исполнения – день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что постановление о взысканиис общества исполнительского сбора от 30.11.2018 получено обществом 17.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении (л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 29.01.2019 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества от 30.11.2018 № 59046/18/2139173.

При вынесении вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем указано, что в ходе исполнения было установлено, что должник надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительном производстве, а также начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ судом установлено, что какие – либо действия по исполнению оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем предприняты не были.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что денежные средства в сумме 49 685,25 руб. с общества не взысканы.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 прекращено исполнительное производство от 12.12.2018 № 53635/18/59046-ИП (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 49 685,25 руб.).

Суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рамках настоящего дела предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 о взыскании исполнительского сбора с общества, которое впоследствии отменено, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 53635/18/59046-ИП, которое впоследствии прекращено. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, исследовав вопрос о том, в чем выразились нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми постановлениями, суд приходит к выводу о том, что права общества не нарушены.

Приведенные заявителем в рамках настоящего дела доводы о незаконном расчете суммы пени на сумму основного долга судом не рассматриваются, поскольку их оценка выходит за рамки предмета настоящего спора, соответственно выводы об обоснованности произведенных расчетов исполнительского сбора, по мнению суда также являются преждевременными.

Поскольку доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании  недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2: от 30.11.2018 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»;от 12.12.2018 о возбуждении исполнительного производства№ 59046/18/2139173 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  Т.И. Мещерякова