ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5440/2024

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23339/2024) жилищно-строительного кооператива № 1269

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-5440/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМ» к жилищно-строительному кооперативу № 1269

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1269 (далее – ответчик, Кооператив) об обязании не чинить препятствия в газификации помещения и пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 78:10:0005542:28, предоставив в пользование Обществу часть земельного участка площадью 1 кв. м с координатами точек границ в МСК-64: 105903,82, 118050,47; 105903,01, 118052,52; 105902,64, 118052,37; 105903,45, 118050,33 и обязать Кооператив не чинить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным в пользование Обществу. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. По утверждению ответчика, суд установил порядок пользования частью земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений решения о предоставлении указанного земельного участка в индивидуальное пользование для размещения спорной конструкции. 

Более того, как отмечает ответчик, на общем собрании членов Кооператива – собственников помещений в МКД принято решение о запрете истцу использовать для организации в своем помещении предприятия общественного питания общее имущество собственников, а именно – подвалы, наружные стены здания, земельный участок и прочие объекты. Указанное решение оформлено протоколом от 10.04.2023, не оспорено, недействительным не признано. В этой связи, ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно доводам истца, протокол общего собрания от 10.04.2023, на который ссылается ответчик, подтверждает отсутствие между собственниками помещений в МКД согласия относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 78:10:0005542:28, относящегося к общему имуществу МКД. В силу прямого указания пункта 1 статьи 247 ГК РФ при недостижении согласия между сособственниками порядок пользования общим имуществом может быть определен в судебном порядке. Истец указывает, что без предоставления части указанного земельного участка у истца отсутствует возможность пользования принадлежащим ему помещением по назначению, что ответчиком не опровергнуто.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 503,3 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д.69, литера А, пом. 47-Н, которое приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2021 № 11/2021. 

Названный многоквартирный дом расположен в границах сформированного земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 78:10:0005542:28.

Нежилое помещение приобретено Обществом для организации предприятия общественного питания – ресторана. В целях получения производственной мощности, необходимой для осуществления коммерческой деятельности, Обществом принято решение о газификации помещения, получены технические условия на подключение к сетям газораспределения (приложение № 1 к договору от 09.03.2023 № ТПЗС-374-3-2023). 

На основании выданных технических условий специализированной организацией ООО «Газпроектмонтаж» разработана проектная и рабочая документация № 30-03/2023-ГСН по монтажу газопровода низкого давления. 

Проектная документация согласована со стороны ООО «ПетербургГаз», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», а также соответствующих технических и надзорных органов.

В целях установления возможных способов прокладки газопровода для целей газификации помещения Общество обратилось к АНО «Региональная организация судебных экспертиз». 

Во внесудебном заключении от 13.12.2023 № 1738ис-23, составленном АНО «Региональная организация судебных экспертиз», указано следующее:

- Невозможно обеспечить газоснабжение помещения 47-Н (к.н. 78:10:0005542:2972) без использования общего имущества МКД с к.н. 78:10:0005542:1062, включая земельный участок с к.н. 78:10:0005542:28 (адрес: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 68);

- В пределах общего имущества МКД следует установить порядок пользования, обеспечивающий размещение и эксплуатацию газопровода низкого давления по проектной документации 30-03/2023-ГСН ООО «Газпроектмонтаж» для газоснабжения нежилого помещения 47-Н. Указанный порядок устанавливается на часть площадью 1 кв.м земельного участка с к.н. 78:10:0005542:28. Координаты характерных точек части содержатся в таблице 1, её конфигурация и расположение отражены на схеме 2;

- Площадь части (в пределах которой следует установить порядок пользования) составляет 1 кв. м, что в 43 раза меньше площади, пропорциональной доли собственника помещения 47-Н в праве на общее имущество МКД, выраженное незастроенной территорией ЗУ:28. Площадь части участка соответствует доли собственника помещения 47-Н в праве на общее имущество МКД с кадастровым номером 78:10:0005542:1062.

Кроме того, из заключения от 13.12.2023 № 1738ис-23 следует: 

- прокладка коммуникаций (в том числе газоснабжения) в нежилое помещение 47Н возможна исключительно посредством использования общего имущества МКД, включая территорию ЗУ:28»  (абз.6 стр. 6 заключения);

- проектируемый газопровод располагается вне путей интенсивного прохода и лестниц (абз. 9 стр. 6 заключения);

- расположение газопровода согласно проекту, осуществляется по минимально возможному расстоянию (абз. 10 стр. 6 заключения);

- конструктивные решения, содержащиеся в проекте 30-03/2023-ГСН, обеспечивают беспрепятственное использование общего имущества неограниченным кругом лиц (абз.2 стр. 7 заключения).

Управление многоквартирным жилым домом № 69 по пр. Просвещения осуществляется Кооперативом.

Общим собранием членов Кооператива - собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, оформленным протоколом от 10.04.2023 № 2-69-2023, принято решение о запрете Обществу, собственнику нежилого помещения 47-Н, использовать для организации в своем помещении предприятия общественного питания общее имущество собственников, а именно: подвалы, наружные стены здания МКД, земельный участок и прочие объекты.

В связи с недостижением согласия относительно порядка пользования общим имуществом (земельным участком), Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском об установлении такого порядка, а именно: о предоставлении Обществу в пользование часть земельного участка площадью 1 кв. м с координатами точек границ в МСК-64: 105903,82, 118050,47; 105903,01, 118052,52; 105902,64, 118052,37; 105903,45, 118050,33, а также об обязании Кооператива не чинить препятствия в пользовании указанной частью земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что истец не имеет возможности осуществить газификацию принадлежащего ему помещения иным способом, кроме как путем использования части земельного участка с к.н. 78:10:0005542:28, который является общим имуществом собственников помещений в МКД, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 4 части 1).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, управление которым осуществляет ответчик, расположен на земельном участке с к.н. 78:10:0005542:28, соответственно, указанный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в названном МКД.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из положений части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что определение порядка пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе  принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2), относится к компетенции общего собрания собственников. 

Из системного толкования изложенных норм следует, что в случае не достижения собственниками помещений в МКД согласия относительно порядка пользования общим имуществом (в рассматриваемом случае – частью земельного участка), собственник помещения в МКД, которому принадлежит доля в праве на общее имущество МКД и права которого нарушены, вправе обратиться в суд с требованием об установлении указанного порядка пользования.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д.69, литера А, принято решение о запрете истцу использовать общее имущество собственников помещений в МКД, в том числе для целей газификации принадлежащего истцу помещения (прокладки газовых труб и установки газового оборудования). Соответствующее решение изложено в пункте 4 протокола общего собрания от 10.04.2023, принято 87,1% от числа собственников, принявших участие в собрании, что составляет 77,4% от общего числа голосов собственников в МКД (более 2/3 голосов).

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ истец, как собственник нежилого помещения 47-Н, вправе самостоятельно определять цели и порядок использования указанного помещения, в том числе использовать помещение для организации предприятия общественного питания.

Кроме того, из права собственности на нежилое помещение также следует правомочие истца по своему усмотрению разрешать вопрос о подключении помещения к инженерным коммуникациям, необходимым для использования помещения, в том числе в предпринимательской деятельности. Ответчик не вправе препятствовать истцу в реализации указанного правомочия.

Заключением от 13.12.2023 № 1738ис-23 подтверждено, а ответчиком документально не опровергнуто, что прокладка коммуникаций (в том числе газоснабжения) в нежилое помещение 47-Н возможна исключительно посредством использования общего имущества МКД, включая территорию земельного участка с к.н. 78:10:0005542:28.

Истец, как собственник помещения, расположенного в МКД, является также одним из сособственников общего имущества МКД, в том числе земельного участка с к.н. 78:10:0005542:28, на котором расположен спорный дом.

Из указанного следует, что в случае несогласия с определением порядка общим имуществом МКД, установленным протоколом общего собрания от 10.04.2023, истец вправе требовать определения порядка пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в судебном порядке, что прямо следует из пункта 1 статьи 247 ГК РФ. 

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников по вопросу о предоставлении истцу в пользование части земельного участка с к.н. 78:10:0005542:28 площадью 1 кв. м в границах, определенных заключением от 13.12.2023 № 1738ис-23, не могут быть признаны состоятельными.

Следует также учитывать положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 13.12.2023 № 1738ис-23, площадь части земельного участка, в пределах которой следует установить порядок пользования, составляет 1 кв. м, что в 43 раза меньше площади, пропорциональной доли собственника помещения 47-Н в праве собственности на общее имущество МКД. Иными словами, площадь части участка соответствует доли собственника помещения 47-Н в праве на общее имущество МКД, что ответчиком не оспорено.

Более того, названным заключением также установлено, что конструктивные решения, содержащиеся в проекте по монтажу газопровода низкого давления № 30-03/2023-ГСН, обеспечивают беспрепятственное использование общего имущества МКД неограниченным кругом лиц, что свидетельствует о том, что прокладка газопровода в целях обеспечения газификации принадлежащего истцу помещения не повлечет нарушения прав иных собственников помещений в МКД.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-5440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова