АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12950/2019

г. Чебоксары

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.01.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "1С", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127434, 

<

...>, этаж 6, комната 42,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея Плюс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428903, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Сятракасы (Лапсарского с/п), ул. Придорожная, д. 5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "1С акционерное общество", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 103220, 

<

...>,

о взыскании 292000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея Плюс" (далее - ООО "Бакалея Плюс", ответчик) о взыскании 292000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

Исковые требования основаны на статьях 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несанкционированным использованием ответчиком программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», исключительные права на который принадлежат ООО «1С».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "1С акционерное общество". О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От истца в суд поступили письменные пояснения от 20.11.2019, в которых истец указал, что директором ООО «Бакалея Плюс», а значит его единоличным исполнительным органом, является ФИО1. Согласно постановлению судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 27.09.2017 ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по факту неправомерного использования программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Дело прекращено по нереабелитирующему основанию с назначением судебного штрафа. Вред, причиненный преступлением, ФИО1 перед ООО «1С» загладил до судебного разбирательства, что подтверждается мировым соглашением от 10.04.2017 и платежным поручением № 1 от 12.04.2017. ФИО1 взял на себя обязательства не нарушать в дальнейшем исключительные права ООО «1С» на программы для ЭВМ. При этом судом по уголовному делу было установлено, что ФИО1 приобрел программу, то есть фактически начал ее использовать в декабре 2011 года. При этом, суд постановил конфисковать системный блок с контрафактной программой в доход государства. Вместе с тем, спорная программа, изъятая в рамках материала КУСП №12045 от 04.12.2018 ОМВД России по Чебоксарскому району, в офисе ООО «БАКАЛЕЯ ПЛЮС», по адресу: 

<

...>, согласно экспертному заключению, была установлена в память ЭВМ 27.08.2014. Таким образом, спорная программа, изъятая в ООО «Бакалея Плюс» в рамках материала КУСП № 12045, и программа, изъятая у ФИО1 по уголовному делу, являются самостоятельными экземплярами, несмотря на показания самого ФИО1, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019, где ФИО1 предполагает, что это одна и та же программа. С учетом вышеизложенного, Истец полагает, что ФИО1 - исполнительный орган ООО «Бакалея Плюс», ранее уже привлекавшийся к уголовной ответственности за незаконное использование программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», аналогичной спорной программе по настоящему делу, допустил повторное незаконное использование спорной программы в деятельности ООО «Бакалея Плюс».

02.12.2019 от третьего лица - ЗАО "1С акционерное общество" в суд поступили письменные пояснения, согласно которым данное лицо указывает, что исключительное право на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» в полном объеме передано (отчуждено) от ЗАО «1С» к ООО «1С» на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, таким образом, с указанного срока, правообладателем указанного программного продукта является истец ООО «1С».

От истца в суд также поступили заключение специалиста ФИО2 №1276 от 03.12.2019, заключение специалиста ФИО3 от 09.12.2019 и письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что ответчик ссылается на то, что «в заключении № 252(3179)/03-5 от 08.02.19 г. эксперт сообщает, что определить компоненты установленной базы невозможно по причине отсутствия информационных баз». Однако данный довод не имеет отношения к существу рассматриваемого дела. Так, «Программа для ЭВМ» - это объект исключительного права Истца. В свою очередь, «Информационная база» - это специфический архив данных и документов, выполненных и полученных при помощи программы «1С: Предприятие 7.7» в форматах *.CDX, *.DBF. Согласно ч.2 ст. 1260 ГК РФ следует, что «Базой данных» является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). Согласно ст. 1261 ГК РФ «Программой для ЭВМ» является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Таким образом, «программа для ЭВМ» и «база данных» это различные объекты. Вместе с тем, невозможность определения экспертом компонентов установленной базы еще не означает отсутствие спорной программы в памяти изъятой у Ответчика ЭВМ.

Доказательствами по делу являются любые сведения о фактах нарушения и доказательства. Так, заключение № 252(3179)/03-5 от 08.02.2019 является письменным доказательством, наряду с иными документами, представленными Истцом, и имеет одинаковую юридическую силу наряду с иными письменными доказательствами, в соответствии с положением ст. 75 АПК РФ. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2018, в помещении ООО «Бакалея Плюс» обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Программа расположена в разделе: C:\Program Files (x86). Программа имеет признаки контрафактности, поскольку работоспособна в отсутствии аппаратного ключа защиты, в связи с чем, системный блок компьютера изымается. Осмотр проходил с участием специалиста (эксперта), о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Проверка проходила с участием директора ООО «Бакалея Плюс» - ФИО1 В графе протокола «Участники следственного действия сделали следующие замечания о его дополнении и уточнении», отсутствуют возражения со стороны ФИО1 по поводу обнаружения и изъятия программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Как следует из содержания протокола, он прочитан лично ФИО1, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Как следует из текста заключения № 252(3179)/03-5 от 08.02.2019, в памяти системного блока, изъятого в ООО «Бакалея Плюс», обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет». Такая информация содержится в наглядном виде на рис. 2 экспертного заключения. Эксперт отмечает, что программа имеет признаки преодоления защиты от нелицензионного использования. Программа расположена в разделе: C:\Program Files (x86), что идентично информации о пути расположения программы, отраженного в протоколе осмотра места происшествия. Как следует из информации правообладателя № Н1410/0037 от 27.10.2014, программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» определяется по наличию компонентов «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019, в ООО «Бакалея Плюс» обнаружена и изъята программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Также Истец обратился к независимым специалистам - кандидату технических наук ФИО3 и эксперту Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» ФИО2, являющемуся также аттестованным специалистом в области программного обеспечения «1С». Оба указанных специалиста, ознакомившись с экспертным заключением № 252(3179)/03-5 от 08.02.2019, однозначно делают выводы о том, что экспертом обнаружена именно программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Мнения обеих специалистов приобщены к материалам дела. Каждое из вышеприведенных доказательств и все они в совокупности, свидетельствуют о том, что у Ответчика была изъята именно программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», а не какая-либо иная программа.

Непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Постановление о прекращении или приостановлении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Вопреки доводам ответчика хранение спорной программы в цифровой форме является самостоятельным способом нарушения авторских прав, как следует из ст. 9 Бернской конвенции и международного Договора ВОИС по авторскому праву от 20.12.1996, обязательного для исполнения на территории РФ.

Доводы ответчика о том, что «ранее ФИО1 был привлечен за использование контрафактного экземпляра компьютерной программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», таким образом, его невозможно привлечь за те же действия повторно», являются необоснованными. Действительно, ФИО1 привлекался за незаконное использование программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» судебным участком № 2 Канашского района Чувашской Республики от 27.09.2017. Однако утверждение Ответчика о том, что ФИО1 привлекается к ответственности повторно в рамках настоящего дела, не соответствует действительности. ФИО1 является физическим лицом, а ООО «Бакалея Плюс» юридическим лицом, таким образом, повторно привлечь ФИО1 в рамках настоящего дела невозможно по общим правилам арбитражного производства. Кроме того, согласно экспертному заключению № 252(3179)/03-5 от 08.02.2019 спорная программа располагалась в памяти жесткого диска WD500AZRX серийный номер s/n WCC1U3126100. Согласно экспертному заключению, представленному Ответчиком №2115/03-1 от 18.07.2017, программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» располагалась в памяти жесткого диска WD1600AAJS серийный номер s/nWMAV3H851536. Более того, согласно постановлению судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 27.09.2017 указанный носитель конфискован в доход государства. Таким образом, речь идет о двух отдельных фактах нарушения исключительных прав Истца со стороны ФИО1 и со стороны ООО «Бакалея Плюс».

Истцом в дело представлены доказательства нарушения исключительных прав со стороны ФИО1 (постановление судебного участка № 2 Канашского района ЧР, мировое соглашение, платежное поручение). Данные доказательства не имеют прямого отношения к делу, а имею косвенное значение, поскольку отражают характер правонарушения со стороны ООО «Бакалея Плюс» по той причине, что ФИО1 является исполнительным органом ООО «Бакалея Плюс», то есть обладает властно - распорядительными полномочиями, в то же самое время, ФИО1 сам ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичный факт незаконного использования другой копии аналогичной спорной программы, однако допустил использование спорной программы и в ООО «Бакалея Плюс», уже после судебного разбирательства по уголовному делу. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для характеристики степени правонарушения по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что «из заключения эксперта № 252(3179)/03-5 от 08.02.19 г., следует, что, последний вход был до пресечения противоправных действий ФИО1 - 27.08.2014 и после этого контрафактный экземпляр не использовался. Во-вторых, такие электронные файлы не являются программой, т.к. отсутствуют необходимые для ее использования компоненты», истец также считает необоснованными, поскольку сроки давности привлечения к гражданско-правовой ответственности согласно ст. 196 ГК РФ составляют три года. Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения сроков исковой давности наступает с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Как следует из представленных доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, спорная программа была обнаружена у Ответчика 04.12.2018, таким образом, срок давности истекает лишь 04.12.2021. Довод ответчика о том, что электронные файлы не являются программой, основан на домыслах и не подкреплен доказательствами.

Доводы ответчика о том, что «использование ООО «Бакалея Плюс» лицензионной программы «1С: Предприятие 8» исключает необходимость использования спорной программы», истец также считает необоснованными, поскольку использование программы «1С: Предприятие 8» в деятельности ООО «Бакалея Плюс» не означает, что Ответчик имел право использовать непосредственно спорную программу. Программа «1С: Предприятие 8» не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку использование указанной программы Ответчиком, не оспаривается Истцом в рамках настоящего дела. Каждая программа для ЭВМ является самостоятельным объектом авторского права (ст. 1259 ГК РФ). Наличие разрешения на использование одних программ, не дает права использовать иные программы того же правообладателя без соответствующего разрешения (ст. 1252, 1235 ГК РФ). Разрешение Ответчику на использование спорной программы со стороны Истца не давалось.

Вопреки доводам ответчика, мировое соглашение между ООО «1С» и ФИО1, как указывалось выше, было заключено по другому факту и имеет отношение к данному делу только в части оценки характера правонарушения со стороны ООО «Бакалея Плюс».

Доводы ответчика о том, что «идентичность контрафактных программ может подтвердить эксперт ФИО4, который проводил оба исследования ранее нами упомянутых: заключение № 2115/03-1 от 18.07.17 г. в рамках уголовного дела № 11702970006160289 и заключение № 252(3179)/03-5 от 08.02.19 г. в рамках материала проверки КУСП № 12045», истец также считает необоснованными, поскольку обе спорные программы, по указанным отдельным фактам нарушения прав были записаны в память разных носителей с серийными номерами s/n WCC1U3126100 и s/nWMAV3H851536 соответственно. По смыслу постановления судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 27.09.2017, носитель s/nWMAV3H851536 в составе системного блока конфискован в доход государства, непосредственно до изъятия спорной программы в ООО «Бакалея Плюс» уже на носителе s/n WCC1U3126100. Таким образом, повторное использование одной и той же программы исключается. С учетом вышеизложенного, очевидно, что речь идет о двух отдельных фактах нарушения исключительных прав Истца со стороны ФИО1 и со стороны ООО «Бакалея Плюс», то есть разных лиц. Таким образом, пояснения эксперта ФИО4 в данном случае не играют существенной роли для правильного рассмотрения дела, поскольку необходимые доказательства вытекают из представленных документов.

Истец также обращает внимание на то, что Ответчик в своем отзыве ссылается на идентичность обеих программ, а значит, по факту подтверждает наличие спорной программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», поскольку отождествляет ее с аналогичной копией по другому делу, имеющему судебный акт с упоминанием наименования программы. В то же время, ответчик одновременно ставит под сомнение наличие спорной программы по настоящему делу, определяемой как «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Такая противоречивая позиция рассматривается Истцом, как попытка манипулирования представленными Истцом доказательствами.

02.12.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, ссылается на то, что не согласен с доводами истца о том, что в изъятом системном блоке был обнаружен экземпляр программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», поскольку, на стр. 4 заключения эксперта № 252(3179)/03-5 от 08.02.2019 указано, что «определить компоненты установленной базы невозможно по причине отсутствия информационных баз»; на стр. 5 заключения указано, что «на рисунке видно, что часть информационных баз находилась... Во всех вышеназванных путях информационная база удалена или не представлена (флеш-накопитель)». Эксперт предположил, что информационная база могла находиться на флеш-накопителе. На стр. 7 эксперт указывает в таблице № 5, что последний вход в программу был осуществлен 27.08.2014 в 14:00.

Ответчик ссылает на то, что в возбуждении уголовного дела постановлением от 27.09.2019 было отказано. Следователь ФИО5 в качестве основания указывает со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта, что спорная база запускалась 27.08.2014 в 14:00. Также в постановлении указано, что постановлением суда (мировой судья СУ № 2 Канашского района ЧР ФИО6) от 27.09.2017 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основанием для привлечения ФИО1 явилось то, что в период с декабря 2011 года по 05.04.2017 использовал контрафактный экземпляр программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и вот на нем, действительно, были установлены компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет». Наполнение и использование указанного контрафактного экземпляра было установлено по уголовному делу №11702970006160289 заключением № 2115/03-1 от 18.07.2017. ФИО1 является директором ответчика ООО «Бакалея Плюс». Из пояснений директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО7, отраженных в постановлении об отказе от 27.09.2019, следует, что в работе ООО «Бакалея Плюс» используются на основании договора, заключенного с ООО «Франчайзи-Сервис», программные продукты 1С: Предприятие 8. Следователь ФИО5 не усмотрела признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что само по себе хранение спорной программы является нарушением. Поэтому, так как ранее ФИО1 был привлечен за использование контрафактного экземпляра компьютерной программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (7.70.027)» - загрузку, отображение на экране, эксплуатацию, передачу или хранение компьютерной программы, его невозможно привлечь за те же действия повторно. Из заключения эксперта № 252(3179)/03-5 от 08.02.2019 следует, что, во-первых, последний вход был до пресечения противоправных действий ФИО1 27.08.14 г. и после этого контрафактный экземпляр не использовался. Во-вторых, такие электронные файлы не являются программой, т.к. отсутствуют необходимые для ее использования компоненты. Иные доказательства - использование ООО «Бакалея Плюс» лицензионной программы «1С: Предприятие 8» исключают необходимость использования контрафактного экземпляра.

Действия представителя ООО «1С» ФИО8 с учетом заключенного мирового соглашения от 10.04.2017 стороной ответчика рассматриваются как злоупотребление правом.

Идентичность контрафактных электронных программ может подтвердить эксперт ФИО4, который проводил оба исследования: заключение №2115/03-1 от 18.07.2017 в рамках уголовного дела № 11702970006160289 и заключение № 252(3179)/03-5 от 08.02.2019 в рамках материала проверки КУСП №12045. В связи с чем ответчик просит вызвать эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО4 для допроса.

В удовлетворении ходатайства ООО "Бакалея Плюс" о вызове эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО4 для допроса, суд отказывает, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку не усматривает в этом необходимости.

 Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2020 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7. и др. ООО "1С", в частности, является обладателем исключительных авторских прав на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Исключительные права на указанный программный продукт для ЭВМ переданы истцу по договору от 28.02.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, заключенному между истцом и ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО".

Указанное обстоятельство подтверждается также привлеченным к участию в деле третьим лицом - ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" и ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям от правообладателя (письмо № Н1410/0037 от 27.10.2014), программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» включает в себя компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», то есть идентифицируется по наличию данных компонентов.

Исковые требования основаны на материале проверки КУСП № 12045 от 04.12.2018 ОМВД России по Чебоксарскому району, согласно которому 04.12.2018 в офисе ООО «Бакалея Плюс» по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят системный блок компьютера, содержащий в своей памяти спорную программу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2018, в помещении ООО «Бакалея Плюс» обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Программа расположена в разделе: C:\Program Files (x86). Программа имеет признаки контрафактности, поскольку работоспособна в отсутствии аппаратного ключа защиты, в связи с чем, системный блок компьютера изымается. Осмотр проходил с участием специалиста (эксперта), о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Проверка проходила с участием директора ООО «Бакалея Плюс» - ФИО1 В графе протокола «Участники следственного действия сделали следующие замечания о его дополнении и уточнении», отсутствуют возражения со стороны ФИО1 по поводу обнаружения и изъятия программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Как следует из содержания протокола, он прочитан лично ФИО1, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

По результатам производства компьютерно-технической экспертизы изъятой у ответчика компьютерной техники, назначенной на основании постановления полиции от 14.12.2018, составлено заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО4 № 252(3179)/03-5 от 08.02.2019.

Как следует из текста заключения № 252(3179)/03-5 от 08.02.2019, в памяти системного блока, изъятого в ООО «Бакалея Плюс», обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет». Такая информация содержится в наглядном виде на рис. 2 экспертного заключения. Эксперт отмечает, что программа имеет признаки преодоления защиты от нелицензионного использования.

27.09.2019 по материалу проверки КУСП № 12045 от 04.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном постановлении, в частности, указано, что в ходе осмотра места происшествия 04.12.2018 в помещении ООО «Бакалея Плюс» было установлено, что на одном персональном компьютере, принадлежащем ООО «Бакалея Плюс», был обнаружен программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», с установленными компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», имеющая признаки контрафактности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате компенсации в связи с нарушением исключительных прав истца на вышеуказанный программный продукт, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом, для характеристики понятия использования программы для ЭВМ необходимо учитывать также ряд норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В настоящем споре в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, в том числе «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и др.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что вопреки возражениям ответчика, «Программа для ЭВМ» - это объект исключительного права Истца. В свою очередь, «Информационная база» - это специфический архив данных и документов, выполненных и полученных при помощи программы «1С: Предприятие 7.7» в форматах *.CDX, *.DBF. Согласно ч. 2 ст. 1260 ГК РФ следует, что «Базой данных» является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). Согласно ст. 1261 ГК РФ «Программой для ЭВМ» является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Таким образом, «программа для ЭВМ» и «база данных» это различные объекты. Вместе с тем, невозможность определения экспертом компонентов установленной базы еще не означает отсутствие спорной программы в памяти изъятой у Ответчика ЭВМ.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истцом дополнительно представлены письменные заключение специалиста ФИО2 №1276 от 03.12.2019 и заключение специалиста ФИО3 от 09.12.2019. Наличие у данных лиц специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в том числе необходимого образования, подтверждается материалами дела.

В своих заключениях данные специалисты подтвердили, что заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО4 № 252(3179)/03-5 от 08.02.2019 соответствует установленным требованиям; экспертом отражены сведения об обнаружении компонентов «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» и платформы «1С: Предприятие 7.7 для SQL», на основании чего возможно установить полное название программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». При этом указанная программа имеет технические признаки контрафактности, поскольку работает в полнофункциональном режиме при отсутствии предусмотренных правообладателем технических средств защиты. Специалисты разъяснили, что согласно заключению эксперта невозможно определить компоненты, которые использовались в конкретных информационных базах ввиду отсутствия указанных информационных баз и невозможности их исследования, при этом сведения, отраженные в разделе «О программе», содержат полное наименование обнаруженной программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», что и было зафиксировано экспертом.

Учитывая изложенное, указанное заключение эксперта, выполненное экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, а также заключение специалиста ФИО2 №1276 от 03.12.2019 и заключение специалиста ФИО3 от 09.12.2019, отвечают требованию достоверности и принимаются судом в качестве иного допустимого доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договоры на использование спорного экземпляра программного продукта с его правообладателем ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком установленного на его компьютере экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Указанный программный продукт является контрафактным, поскольку запускался без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об его модификации (пункт 9 статья 1270 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» стоимостью 146000 рублей за один экземпляр (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Стоимость экземпляра соответствующей программы на момент выявления правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе сведениями самого правообладателя, справочником цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на февраль 2018 года и ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости лицензионного экземпляра программного продукта, что составляет 292000 руб., являются обоснованными, основаны на нормах права и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что «ранее ФИО1 был привлечен за использование контрафактного экземпляра компьютерной программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», таким образом, его невозможно привлечь за те же действия повторно», являются необоснованными.

Действительно, ФИО1, являющийся директором ООО «Бакалея Плюс», привлекался за незаконное использование программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» постановлением судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 27.09.2017.

Однако согласно экспертному заключению № 252(3179)/03-5 от 08.02.2019 спорная программа располагалась в памяти жесткого диска WD500AZRX серийный номер s/n WCC1U3126100. Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком №2115/03-1 от 18.07.2017, программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» располагалась в памяти жесткого диска WD1600AAJS серийный номер s/n WMAV3H851536. Более того, согласно постановлению судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 27.09.2017 указанный носитель был конфискован в доход государства. Таким образом, является очевидным, что речь идет о разных экземплярах программы, о двух отдельных фактах нарушения исключительных прав истца.

Представленные ответчиком постановление судебного участка № 2 Канашского района ЧР, мировое соглашение от 10.04.2017, платежное поручение от 12.04.2017, относятся к факту использования иного экземпляра программы и свидетельствуют лишь о том, что ответчиком было допущено иное аналогичное нарушение.

Доводы ответчика о том, что «использование ООО «Бакалея Плюс» лицензионной программы «1С: Предприятие 8» исключает необходимость использования спорной программы», также являются необоснованными, поскольку использование программы «1С: Предприятие 8» в деятельности ООО «Бакалея Плюс» не означает, что ответчик имел право использовать непосредственно спорную программу. Каждая программа для ЭВМ является самостоятельным объектом авторского права (ст. 1259 ГК РФ). Наличие разрешения на использование одних программ, не дает права использовать иные программы того же правообладателя без соответствующего разрешения (ст. 1252, 1235 ГК РФ).

Ссылаясь на идентичность обеих программ, ответчик фактически подтверждает, что рассматриваемый случай также касается программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (только иного экземпляра), что и ранее согласно постановлению судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 27.09.2017.

Остальные доводы ответчика судом также проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеющие правового значения для настоящего дела и не опровергающие правомерность исковых требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея Плюс" в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО4 для допроса – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакалея Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" 292000 (Двести девяносто две тысячи) руб. компенсации, 8840 (Восемь тысяч восемьсот сорок) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

Е.В. Васильев