АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18082/2023

28 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18082/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Софьи Перовской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 288 735 руб. 16 коп., неустойки в размере 12 448 437 руб. 40 коп., третьи лица: ООО «Проминтеллект» (ИНН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>).

по объединенному делу по иску товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Софьи Перовской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 309 731 руб. 17 коп., убытков в размере 115 140 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 01.03.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Софьи Перовской" о взыскании задолженности в размере 288 735 руб. 16 коп., неустойки в размере 12 448 437 руб. 40 коп.

Определением от 13.04.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.05.2023 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

23.05.2023 от истца поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

23.05.2023 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 23.05.2023 назначено основное судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании приобщил дополнения к отзыву.

Суд в судебном заседании 13.07.2023 разъяснил, лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено.

03.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертами ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

-Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы общестроительных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома положениям договора подряда (проектно-сметной документации)?

-Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы общестроительных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2?

-Соответствует ли качество выполненных общестроительных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома условиям договора подряда?

-Соответствует ли качество выполненных общестроительных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома требованиям нормативно-технической документации?

-В том случае, если общестроительные работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома выполнены некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?

04.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 04.08.2023 ответчик ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приобщил к материалам дела копию п/п от 03.08.2023 №306 в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Проминтеллект» (ИНН 

<

***>).

Определением от 11.08.2023 судебное заседание отложено.

19.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с письменными пояснениями.

19.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

20.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>).

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено.

16.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 24.10.2023 суд обозрел материальный носитель ответчика с электронной перепиской.

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным предварительно сформулировать следующие вопросы. 

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС – 2 от 22.09.2020 № 1, 2, 3, 4? Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости. 

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.? 

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

При этом суд обращает внимание, что частично экспертиза будет проводиться камерально (по документам), так как к настоящему времена часть работ переделана. 

Определением от 31.10.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.11.2023 ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, приобщил гарантийное письмом ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Лица, участвующие в деле возражений относительно разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы в настоящем судебном заседании, не заявили.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением  объемов выполненных работ, а также их качеством являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту  ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО2 (имеющему:  Диплом (дубликат) ЛВС 0146891 (регистрационный номер 516 от 25.01.2000 г.) Уральского государственного технического университета (г. Екатеринбург) Квалификация: инженер-теплоэнергетик. Специальность: «Атомные электростанции и установки»; Диплом о профессиональной переподготовке №342406230877 выданный АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» (регистрационный №0001 от 31.10.2017 г.) Квалификация: строительный эксперт. Специальность «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; Диплом о профессиональной переподготовке №342409688926 выданный АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» (регистрационный №1482 от 15.092019 г.) Квалификация: судебный землеустроительный эксперт. Специальность: «Судебная землеустроительная экспертиза»; Диплом о профессиональной переподготовке №342409689038 выданный АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» (регистрационный №1591 от 15.10.2019 г.) Квалификация: кадастровый оценщик. Специальность- «Кадастровая оценка объектов недвижимого имущества и земельных участков»; Диплом о профессиональной переподготовке, выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный технологический университет» (регистрационный №19-05902 от 08.11.2019 г.) Программа профессиональной переподготовки Пожарная безопасность. Квалификация' специалист по пожарной профилактике и дает право ведения профессиональной деятельности в сфере пожарной безопасности»; Диплом о профессиональной переподготовке, выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Московский научно-исследовательский институт контроля, аттестации, экспертизы и сертификации» (регистрационный №19-0071 от 08.11.2019 г.) Программа профессиональной переподготовки: Промышленная безопасность. Квалификация: инженер и дает право ведения профессиональной деятельности в сфере промышленной безопасности»; Диплом о профессиональной переподготовке №342414867906 выданный АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» (регистрационный №14445 от 15.10.2021 г.) Квалификация: эксперт экономист. Специальность «Судебная экономическая экспертиза»; Диплом о профессиональной переподготовке №342406230877 выданный АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» (регистрационный №6035 от 16.09.2022 г. Квалификация: эксперт-товаровед. Специальность- «Судебная товароведческая экспертиза»; Диплом о профессиональной переподготовке №342419286172 выданный АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» (регистрационный №8060 от 14.04.2023 г.) Квалификация инженер-электрик. Специальность: «Энергоснабжение» и т.д.). Стоимость экспертизы составит 30 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней с момента получения определения.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 26.12.2023 (включительно).

Определением от 20.11.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

09.04.2024 в электронном виде поступило заключение эксперта.

Определением от 16.04.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

08.05.2024 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 08.05.2024 заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.05.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

20.05.2024 от ответчика поступили вопросы для экспертов.

В судебное заседание 24.06.2024 эксперт явку не обеспечил, вопросы в адрес эксперта были направлены по электронной почте info@p-s-expert.ru  28.05.2024.

Определением от 24.06.2024 судебное заседание отложено.

26.06.2024 от истца поступило ходатайство об объединении дел №А60-18082/2023 и №А60-50200/2023 в одно производство.

В судебном заседании 15.07.2024 эксперт ФИО2 ответил на вопросы лиц участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец ходатайство об объединении дел в одно производство поддержал.

Ответчик не возражает.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд, рассмотрев требования, заявленные в рамках настоящего дела и в деле №А60-50200/2023 считает, что в целях процессуальной экономии дело №А60-50200/2023  подлежит объединению к настоящему делу для совместного их рассмотрения, а также с учетом того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу решений. 

Определением от 15.07.2024 судебное заседание отложено.

04.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.09.2024 судебное заседание отложено на 07.10.2024

В судебном заседании 07.10.2024 истец ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании, начавшемся 07.10.2024, объявлен перерыв до  15.10.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Определением от  15.10.2024 судебное заседание отложено на 20.11.2024.

19.11.2024 от истца поступили письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании 20.11.2024 приобщил письменную позицию.

В судебном заседании, начавшемся 20.11.2024, объявлен перерыв до  02.12.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

29.11.2024 от истца поступили дополнения.

Ответчик в судебном заседании 02.12.2024 приобщил письменную позицию.

В судебном заседании, начавшемся 02.12.2024, объявлен перерыв до  16.12.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

16.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении требований.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 16.1.2024 судебное заседание отложено.

17.01.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Судом отказано в принятии уточнения встречного иска в части требования о взыскании неустойки,  рассчитанной за период с 03.08.2021 по 13.12.2024 в сумме 443 565 руб. 50 коп., заявленного ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки,  рассчитанной за период с 03.08.2021 по 13.12.2024 в сумме 443 565 руб. 50 коп., было заявлено ответчиком 16.12.2024  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем принятие к производству в рамках настоящего дела данного требования в качестве дополнительного, являющегося по существу самостоятельным требованием с соответствующим предметом и основанием, противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заявлением об уточнении своих требований, в порядке статьи 49 АПК РФ фактически заявил новое требование, в то время как указанная статья такого процессуального права не предоставляет.

В остальной части требования ответчика приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено устное ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, поскольку истец повторно не является в судебное заседание, соответственно по мнению ответчика истец утратил интерес к данному спору.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в день судебного заседания истцом заявлено ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец указал, что на заявленных требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Каскад» (далее – Подрядчик, истец) и ТСЖ «Софьи Перовской» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор от 03.03.2020 № 2/20 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1.         Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории, расположенной в границах дворовых территорий (далее - работы) в многоквартирном доме (далее - объект), расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.

Пунктом 1.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020г. стоимость работ составила 18 552 067 руб. 65 коп.

Срок выполнения работ составила  95 дней (п. 1.3. Договора).

Истец указывает, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств Подрядчиком были в полном объеме выполнены работы, что следует из соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Вместе с тем, Заказчиком выполненные работы были оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 288 735 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом также начислена неустойка, за просрочку оплаты выполненных работ исходя из следующего расчета: 0,1% * 18 552 067 руб. 65 коп. * 671 день (период с 03.10.2020 по 31.03.2022 и период с 01.10.2022 по 03.02.2023 – день составления претензии) = 12 448 437 руб. 40 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела также объединены требования ответчика к истцу о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 309 731 руб. 17 коп., убытков в сумме 115 140 руб. 00 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ по форме КС – 2 от 22.09.2020 № 1, 2, 3, 4.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что Подрядчиком не устранен ряд замечаний, которые были выявлены при приемке. В июле 2021 был организован совместный осмотр территории и составлен акт от 26.07.2021 представитель подрядчика участие в осмотре принял, не возражал по пунктам недочетов. Ответчик ссылался на то, что при устном общении Подрядчик уверил, что все в кратчайшие сроки недостатки будут устранены, однако до момента обращения с иском в суд, недостатки в большей части так и не устранены, часть недостатков Заказчик выполнил собственными силами и за свой счет путем привлечения иной подрядной организации, так между ООО «Проминтелект» и Заказчиком заключен договор №5 от 14.07.2022 на производство работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

С учетом доводов сторон заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела судом усмотрен спор об объеме и качестве выполненных работ, постольку принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС – 2 от 22.09.2020 № 1, 2, 3, 4? Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости. 

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.? 

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

При этом суд обращает внимание, что частично экспертиза будет проводиться камерально (по документам), так как к настоящему времена часть работ переделана.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов. 

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

По первому поставленному вопросу эксперт ответил, что  строительно-монтажные работы по Договору №2/20 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий от 03.03.2020 г. заключенным между «Заказчиком» (Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Софьи Перовской») и «Подрядчиком» (Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Каскад») переданные «Подрядчиком» и принятые  «Заказчиком» в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3,4 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1,2 выполнены в полном объеме, их общая стоимость составляет:

-18 552 067, 65 (Восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи шестьдесят семь рублей 65 копеек), без НДС». 

В соответствии с Актом районной общественной комиссии Железнодорожного района горда Екатеринбурга от 24.09.2020 г., подписанной сторонами «Заказчика» и «Подрядчика», а также представителями общественной комиссии Железнодорожного района горда Екатеринбурга, общая стоимость работ по Договору №2/20 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий от 03.03.2020 г. составляет:

-18 552 067, 65 (Восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи шестьдесят семь рублей 65 копеек), без НДС». Результаты выездной проверки:

Работы по благоустройству дворовой территории выполнены в соответствии с утвержденным дизайн-проектом и сметной документацией.

Виды работ, установленное оборудование и элементы благоустройства соответствуют видам работ, оборудованию и элементам благоустройства, указанными в Актах приемки выполненных работ формы КС-2 №1-4 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1,2.

На второй вопрос эксперт ответил, что качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ не соответствуют условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ:

-разрушение антикоррозийной защиты металла ограждения газона, каркаса навеса площадки ТБО;

-дефекты монтажа резинового покрытия в зоне воркаута (щели, перепады уровней, провалы, плохие стыки, частичная замена поврежденного резинового покрытия. Замена трех плиток;

-дефекты покрытия на детской площадке под местами усиленной эксплуатации (под качелями, каруселями, горками, скамейками и др.);

-дефекты покрытия на детской площадке в части выхода на поверхность защитного полотна, разделяющего щебень и гальку. Необходимо осуществить досыпку гальки на детской площадке.

По результатам анализа Актов о недостатках выполненных работ от 26.07.2021 г. и 15.08.2023 г. по Договору №2/20 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий от 03.03.2020 г. и представленных фотоматериалов установлены качественно и не качественно выполненные строительно-монтажные работы (указаны в таблице 11).

На третий поставленный вопрос эксперт ответил, что причинами выявленных дефектов и повреждений является:

строительный дефект: - ограждение забора и газонное ограждение в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 22.09.2020 г. (Раздел 9. Устройство забора и металлических столбиков) приобретено Подрядчиком у поставщика. Работ по окраске ограждения забора и газонного ограждения в актах (сметах) не предусмотрена;

строительный дефект: - некачественная подготовка основания под укладку резинового покрытия из плиток;

в соответствии с эскизным проектом толщина верхнего насыпного покрытия из речной гальки 100 мм (лист 7).

По четвертому эксперт ответил, что в таблице 13 представлены виды, объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений. Стоимость  работ по устранению выявленных недостатков составила 309 731,17 руб.

На ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание, стороны не настаивали.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, в том числе представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта. 

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертами. 

Помимо прочего, доводы рецензии о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензии в данной части отклоняются.

Ходатайства ответчика о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы судом отклонены, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

Оценив результаты судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, выводы эксперта предельно ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержит, в связи с чем признает данную экспертизу надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ).

Применительно к первоначальному иску, судом приняты во внимания выводы эксперта относительно того, что Подрядчиком работы по актам формы КС – 2 от 22.09.2020 № 1, 2, 3, 4 фактически были выполнены, в том числе на сумму заявленную в иске – 288 735 руб. 16 коп.

Вместе с тем, суд при вынесении решения руководствуется следующими положениями.

В силу абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно разъяснениям, изложенные в абз. 2 п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в п. 13 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела уточнил требования, принимая во внимание выводы экспертов, а именно ответчик просит взыскать с истца расходы на устранение недостатков, выявленных при проведении экспертизы в сумме 309 731 руб. 17 коп., убытки в сумме 115 140 руб., понесенные ответчиком при устранении недостатков в порядке п. 8.5. Договора.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов настоящего дела следует, в том числе из заключения эксперта, что предусмотренные договором подряда работы подрядчиком выполнены. При этом после выполнения работ в рамках договора, их приемки и последующей эксплуатации объекта, Заказчиком был выявлен ряд недостатков (зафиксировано актом от 26.07.2021, а также актом от 15.08.2023).

При этом, в соответствии с п. 8.5. Договора, если Подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

В связи с тем, что Подрядчиком  выявленные недостатки работ устранены не были, ответчик воспользовался своим правом на устранение недостатков результата работ самостоятельно и в целях устранения недостатков работ истец заключил договор подряда с ООО «Проминтелект» №5 от 14.07.2022 на производство работ.

На основании нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках рассмотрения настоящего дела эксперт подтвердил наличие недостатков, которые являются устранимыми, стоимость устранения которых составит 309 731 руб. 17 коп. Вместе с тем указанный объем рассчитан без учета фактических расходов Заказчика понесенных на устранение недостатков в общей сумме 115 140 руб., в частности из материалов дела следует, что Заказчиком были проведены мероприятия по частичной окраске ограждений (ржавые конструкции забора: 36 805 руб. - материалы, 69 155 руб. - работа), закупка дополнительных креплений на сумму 9 180 руб. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что поскольку при приемке выполненных работ, Заказчиком были выявлены недостатки работ, при этом действий по устранению недостатков Подрядчиком предпринято не было, а также принимая во внимание право Заказчика предусмотренное договором на устранение недостатков результата работ самостоятельно, поскольку обязательства по Договору  стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета при сдаче работ Подрядчиком, сумма оплаты выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 424 871 руб. 17 коп. (расходы на устранение недостатков по экспертизе – 309 731 руб. 17 коп., фактически понесенные расходы – 115 140 руб.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что зачет требований производится судом ретроспективно, первоначальные требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 136 136 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а также расходы по экспертизе взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 17 482 руб. и 9 600 руб., соответственно, поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично. Государственная пошлина в сумме  31 087 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Софьи Перовской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 136 136 руб. 01 коп., в возмещение расходов на экспертизу в сумме 9 600 руб., а также государственную пошлину в сумме 17 482 руб. 

Возвратить товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Софьи Перовской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 31 087 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2024 № 547. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                      Н.В. Зорина