Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6558/2024

12 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании представителя ФИО1 Набоки А.С. по доверенности от 23.01.2025, представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 08.02.2024, представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 16.01.2024, ФИО6 (лично), ФИО7 (лично), представителя ФИО7 ФИО8 по доверенности от 03.05.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО9 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 по делу № А73-6014/2019 по заявлению ФИО1 (правопреемник кредитора ФИО6, определение о процессуальном правопреемстве от 10.03.2022) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 135 000 руб. (после пересмотра определения по новым обстоятельствам), в рамках дела № А73-6014/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

установил:

определением суда от 20.09.2019 по заявлению ФИО6  признан  банкротом ФИО7, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

Требования кредитора ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 13 135 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 03.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 на сумму 3 713 635 руб. основного долга.

Решением от 15.09.2021 определение суда от 20.09.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 денежного требования ФИО6 в общем размере 13 135 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отменено по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 13 135 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, назначено на 02.11.2021, затем неоднократно откладывалось, в том числе ввиду назначения судебной экспертизы, заявления сторонами ходатайств о фальсификации доказательств, назначении экспертиз.

Определением суда от 10.03.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО7 обеспеченного залогом денежного требования в размере 13 135 000 руб. на основании договора цессии от 08.11.2021 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2022.

В ходе повторного рассмотрения требования ФИО1 в лице своего представителя настаивал на требовании, оспаривал наличие у судебного акта суда общей юрисдикции свойств преюдиции, заявил о фальсификации представленных должником доказательств в подтверждение наличия возможности передачи 19.04.2019 денежных средств в погашение задолженности.

Должник в ходе повторного рассмотрения требования ФИО1 настаивал на полном отказе во включении требований без проверки доводов кредитора, ссылаясь на абзац второй п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, оспаривал представленные кредитором доказательства, заявил об отсутствии на стороне первоначального кредитора финансовой возможности выдачи спорных займов.

В ходе рассмотрения требования кредиторы ФИО6, ФИО2 требование ФИО1 поддержали, кредитор ФИО11 считал недоказанной финансовую возможность ФИО6 выдать должнику спорные займы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 денежного требования в размере 13 135 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым  судебным  актом, ФИО1 и ФИО9 обратились в Шестой арбитражный  апелляционный  суд с апелляционными жалобами.

Правопреемник ФИО6 ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.11.2024 отменить, требования включить в реестр в заявленном размере. Считает доказанным  ФИО6 финансовой возможности выдать должнику займы, в том числе за счет снятия денежных средств со счетов ФИО12, с учетом новых доказательств,  ранее не представлявшихся суду.

Кредитор ФИО9 в апелляционной жалобе согласен с судебным актом суда первой инстанции об отказе ФИО1 (правопреемнику ФИО6) во включении денежного требования в размере 13 135 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО7 Однако, кредитор ФИО9 не согласен со следующим выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части  о том, что кредитор в спорные и предшествующий ему период вел активную для физического лица доходную деятельность, имел доходность достаточную для получения и аккумулирования денежной массы, достаточной для передачи в заем должнику денежных средств без истощения личного и семейного бюджета.  Считает, что спор между ФИО7 и ФИО6 был создан искусственно, в целях получения выгод от возбуждения дела о банкротстве. Доводы ФИО4 об отсутствии у кредитора финансовой возможности на момент передачи денежных средств в указанном размере суд необоснованно отклонил. Выводы суда об имеющейся реальной финансовой возможности у ФИО6 передать  денежные средства в размере 13 135 000 руб. по договорам займа по расписке, ФИО9 просит исключить из решения суда. Подробно мотивы жалобы, в том числе на отказ суда в назначении судебной экспертизы,  приведены в  тексте жалобы. 

В письменном отзыве  должник ФИО7  просит в удовлетворении жалоб отказать, обжалуемый судебный  акт  оставить  без изменения. Включение в реестр требований кредиторов, погашенных требований ФИО6, учитывая отказ во взыскании спорной суммы в общем исковом порядке, направлено на причинение вред другим конкурирующим кредитором путем увеличения общего размера требований кредиторов, и соответственно, уменьшения подлежащего распределению между кредиторами имущества должника. И, поскольку требования ФИО6, по сути, рассмотрены,  производство по обособленному спору  в деле о банкротстве по требованиям ФИО1 подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Доводы ФИО6 о том, что ФИО7 не имел возможности передать ему  денежные средства,  не могут быть приняты во внимание. ФИО7 раскрыл подробные сведения о своих доходах и расходах, а также сведения об источниках денежных средств, которые для погашения требований ФИО6  При этом ФИО7  выражает несогласие с выводами судебного эксперта и суда о фальсификации части  документов. В случае перехода к рассмотрению вопроса о фальсификации доказательств просит суд, назначить по делу повторную технико-криминалистическую экспертизу документов с целью определения истинного возраста реквизитов документа. 

В письменном отзыве  ФИО13 согласен с принятым судебным  актом, подтверждает реальные заемные правоотношения с ФИО7, что подтверждено судебным решением. 

В письменном отзыве  финансовый управляющий ФИО7  просит определение суда оставить без изменения, жалобы рассмотреть в его отсутствие. Считает, что судом с учетом поступивших в материалы дела документов сделан обоснованный вывод о возможности как кредитора выдать заем, так и у должника данный заем возвратить.

В судебном заседании  29.01.2025 представители ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и его представитель, поддержали свои правовые позиции  в отношении принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников спора, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования кредитора основаны на двух договорах займа: договоре №1 от 26.03.2013 в редакциях соглашений от 26.05.2015, 09.06.2015; и договоре от 28.09.2015 в редакциях соглашений от 17.12.2015, договорах залога.

26.03.2013 между кредитором ФИО6 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор №1 беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику на срок 6 месяцев денежные средства в размере                              4 840 000 руб. до 26.09.2013. В соответствии с двусторонним актом от 26.03.2013 денежные средства переданы заимодавцем в размере 4 840 000 руб. и получены должником.

Исполнение должником денежного обязательства по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора от 22.08.2013, по условиям которого должник передает в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности функциональное нежилое помещение №1019 площадью 95,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Договор залога прошел государственную регистрацию 14.10.2013. 

26.05.2015 сторонами к договору №1 от 26.03.2013 заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили срок возврата заемных средств – до 30.11.2015. Также 26.05.2015 сторонами также к договору №1 от 26.03.2013 заключено дополнительное соглашение, которым указано, что исполнение должником денежного обязательства по возврату займа обеспечено ипотекой. 09.06.2015 сторонами к договору №1 от 26.03.2013 заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в спорный договор №1 в части суммы займа с ее увеличением до 6 500 000 руб. В соответствии с двусторонним актом от 09.06.2015, заимодавцем переданы в связи с заключением дополнительного соглашения денежные средства в размере 1 660 000 руб. и получены должником. Также 09.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога от 22.08.2013 об увеличении размера обеспеченного денежного обязательства до 6 500 000 руб.

В соответствии с двусторонним актом от 17.12.2015 заимодавцем переданы дополнительно денежные средства в размере 195 000 руб. и получены должником. 17.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога от 22.08.2013 об увеличении размера обеспеченного денежного обязательства до 6 695 000 руб.

28.09.2015 между ФИО6 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику на срок 6 месяцев денежные средства в размере 4 000 000 руб. до 28.03.2016. В соответствии с двусторонним актом от 28.09.2015 денежные средства переданы заимодавцем в размере 4 000 000 руб. и получены должником.

Исполнение должником денежного обязательства по договору займа обеспечено залога недвижимого имущества по договору от 28.09.2015, по условиям которого должник передает в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности функциональное нежилое помещение №1018 площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

17.12.2015 сторонами к договору от 28.09.2015 заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в спорный договор в части суммы займа с ее увеличением до 6 380 000 руб. и в части срока возврата – до 01.06.2016. В соответствии с двусторонним актом от 17.12.2015 заимодавцем переданы в связи с заключением дополнительного соглашения денежные средства в размере 2 380 000 руб. и получены должником.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2018 по делу №2-4/2018 установлено, что ФИО7 по договорам займа №1 от 26.03.2013 и от 28.09.2015, с учетом дополнительных соглашений, получил от ФИО6 6 695 000,00 руб. и 6 380 000 руб.  Общая сумма 13 315 000 руб. взыскана судом с  ФИО7 в пользу ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2019 решение оставлено без изменения. На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

04.04.2019 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 банкротом, ссылаясь на неисполнение последним судебного акта.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО6 должник возражал против требования по мотиву добровольного исполнения решения суда путем передачи по акту от 12.04.2019 кредитору денежных средств в общем размере 20 825 807 руб. и отсутствии на его стороне задолженности по спорным договорам займа.

В подтверждение возражений должником представлена нотариально заверенная копия акта от 19.04.2019, в подтверждение финансовой возможности погасить задолженность в указанном размере представлен ряд доказательств.

В ходе заседания кредитор заявил возражения, настаивал на фальсификации акта, в связи с чем, судом от должника истребован подлинник акта от 19.04.2019 для проведения экспертного исследования.

Подлинник акта ФИО7 в материалы дела о банкротстве не представлен, должником суду сообщено, что подлинник им передан Центральному районному суду                      г. Комсомольска-на-Амуре в рамках дела №2-1507/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отсутствия подлинника акта в рамках проводимой в настоящем деле о банкротстве экспертизы, эксперты заявили о невозможности установления принадлежности выполненной на копии акта подписи ФИО6

При установленных обстоятельствах судом с применением повышенного стандарта доказывания осуществлена оценка представленных доказательств в подтверждение финансовой возможности должника передать по акту от 19.04.2019 кредитору 20 825 807 руб., по результатам которой суд отклонил возражения ФИО7 об отсутствии на его стороне задолженности перед ФИО6

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 заявление ФИО6 о признании ФИО7 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10 

В  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включены требования ФИО6 в размере 13 135 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

После этого, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по делу №2-1507/2019 в рамках рассмотрения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, в том числе №1 от 26.03.2013, от 28.09.2015 и иным договорам, не входящим в предмет настоящего обособленного спора, в иске ФИО6 отказано частично по мотиву отсутствия на дату принятия решения на стороне ФИО7 задолженности перед ФИО6

Из содержания решения следует, что ФИО7 в обоснование возражений по иску представлен подлинник акта от 19.04.2019 о передаче кредитору 20 825 807 руб., по результатам экспертного исследования которого возражения ФИО6 о выполнении подписи от его имени иным лицом отклонены, акт признан достоверным, относимым и допустимым доказательством передачи должником кредитору 20 825 807  руб.

Решение оставлено без изменения определением апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 27.02.2020 и определением кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020, вступило в законную силу.

Впоследствии выводы суда, изложенные в решении Центрального районного суда                г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по делу № 2-1507/2019 положены в основу судебных актов:

– определения от 27.07.2020 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № 2-17/2018 о прекращении принудительного исполнения исполнительных документов по делам №2-17/2018 о взыскании задолженности по договорам займа от 24.09.2016, 02.09.2016; №2-4/2018 о взыскании задолженности по договорам займа от 26.03.2013, от 28.09.2015;

– решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.09.2020 по делу 2-3026/2020 о прекращении залога недвижимого имущества должника по договорам залога от 22.08.2013, 28.09.2015.

Также, с учетом вышеприведенных выводов решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по делу № 2-1507/2019 определением апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2021 в рамках дела № 2-4/2018 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2019 отменено и принято новое решение об отказе  ФИО6 в иске к ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.

28.01.2021 должник ФИО7, ссылаясь на отмену судебного акта от 12.10.2018 по делу №2-4/2018 Кировского районного суда г. Хабаровска по иску ФИО6 к должнику о взыскании задолженности по договорам займа, которое послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019.

Решением от 15.09.2021 определение суда от 20.09.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования ФИО6 в общем размере 13 135 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отменено по новым обстоятельствам.  

В ходе повторного рассмотрения требования на сумму 13 135 000 руб. произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО1 

ФИО6 отрицал получение 19.04.2019 от должника 20 825 807 руб., ссылаясь на отсутствие  у ФИО7 в предшествующий спорной дате период финансовой возможности аккумулировать спорную сумму и передать ее в погашение долга.

Должник утверждал, что факт передачи ФИО6  денежных средств подтвержден несколькими вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение. В подтверждение ФИО7 представил  дополнительные доказательства его финансовой состоятельности и наличия возможности передать 20 825 807 руб. 19.04.2019, а также подлинности акта от 19.04.2019 и подписи в нем ФИО6 

Представитель ФИО7 заявлял о прекращения производства по делу, о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены.

Кредитором ФИО4 высказаны сомнения  в финансовой возможности ФИО6  предоставить ФИО7 спорные займы. Как и в суде  апелляционной инстанции, ФИО4 приводились в суде первой  инстанции доводы об искусственной задолженности между ФИО7 и ФИО6 с целью получения выгод от возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав  обстоятельства  дела, принятые по делу  судебные  решения, в  том числе, суда общей юрисдикции, оценив  ранее  представленные в дело  доказательства и новые, в совокупности по  правилам ст. 71  АПК РФ, суд первой  инстанции принял решение об отказе правопреемнику должника во включении  в реестр требования кредиторов  в размере 13 135 000 руб.

Суд с учетом результатов применения повышенного стандарта доказывания исследовал  установленные судом общей юрисдикции обстоятельства принадлежности подписи кредитору, выводы судов общей юрисдикции об  отсутствия долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд признал решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по делу №2-1507/2019 имеющим преюдициальное значение для настоящего  спора.

К такому выводу  суд пришел в связи с тем, что  только по указанному делу вывод о доказанности передачи денежных средств по акту от 19.04.20219 в размере 20 825 807 руб. сделан на основании акта, вывод о принадлежности подписи в акте кредитору - на основании заключения эксперта.

При принятии остальных судебных актов, на которые ссылается должник, обстоятельства подлинности акта и передачи денег судами не исследовались.

С целью проверки  наличия у кредитора ФИО6  финансовой возможности выдать займы в размере 20 825 807 руб., а у  ФИО7 возвратить долг 19.04.2019, суд предложил участникам сделки представить доказательства финансовой состоятельности в предшествующий и спорный период в опровержение заявленных сомнений.

ФИО6 представлен реестр расходов/доходов кредитора, банковские выписки по счетам, копии судебных актов о взыскании денежных средств в пользу займодавца, сведения о правах на недвижимое имущество, документы по доходным и расходным сделкам (договоры купли-продажи, займа, залога).

 По запросам суда представлены и им исследованы сведения от ФНС России, ГИБДД УМВД России, Гостехнадзора, ФБУ «Администрация Амурводпуть», ПФР, Росреестра в отношении ФИО6 и ФИО14; сведения об открытых и закрытых счетах за период с 01.01.2012-01.01.2019; справки по форме 2-,3-НДФЛ за период с 01.01.2012-01.01.2019; сведения о бухгалтерской и налоговой отчётности за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2012-01.01.2019; сведения о зарегистрированном имуществе.

В удовлетворении ходатайств ФИО4 о назначении по делу по правилам               ст. 82 АПК РФ, судебной финансово-экономической экспертизы, поддержанного должником ФИО7, об установлении  реальной (фактической) возможности накопления ФИО6 наличных денежных средств для выдачи займов, суд отказал.

Также суд отказал в рассмотрении заявления должника о фальсификации  процессуального документа, поданного от имени ФИО2, после  предоставления ФИО6 доказательств в подтверждение финансовой возможности выдать должнику займы, в том числе за счет снятия денежных средств со счетов ФИО12

Представленный ФИО6 в подтверждение своей финансовой состоятельности отчет специалиста ООО «Престиж аудит профи» от 16.01.2024,  о поступлении  на счета ФИО20 за период с 01.01.2012 по 19.12.2019 денежных средств 209 497 485,08 руб., оценен  судом в совокупности с иными доказательствами.

Проведя самостоятельный анализ представленных сторонами доказательств, суд  пришел к выводу о доказанности ФИО6 получения и аккумулирования денежной массы от предпринимательской деятельности с учетом расходных операций и потребности семьи, достаточной для передачи в заем должнику денежных средств. Также суд пришел к выводу  о доказанности ФИО7 финансовой возможности возвратить займ, установив, что кроме предпринимательской деятельности,  он получал денежные средства в дар от своей матери ФИО15, и брал  взаймы у ФИО13

Суд дал оценку  новым документам, представленным  должником.

Так, должником представлены в суд:  договор дарения денежных средств между ФИО7 и ФИО15 от 11.04.2019 на сумму 10 000 000 руб.; договор займа от 11.04.2019 между должником и ФИО13 на 10 000 000 руб. для возврата  займа ФИО6, расписка от 11.04.2019 к договору займа; копии исполнительных производств № 54397/18/27007-ИП, №77755/18/27007-ИП; № 89528/18/27007-ИП; №1661/19/270007-ИП; № 26225/19/27007-ИП; постановление СПИ от 17.11.2020 об окончании ИП 26225/19/27007-ИП; постановления СПИ об обращении взыскания за период с 05.04.2019 по 10.04.2019; документы относительно предпринимательской деятельности по сдаче в аренду помещений ООО «Акватория» от 19.11.2021, ИП ФИО16 от 06.12.2021, ИП ФИО17, ООО «Эстет-ДВ», ЗАО «МКЦ Комсомолец»; расчеты сумм задолженности по всем кредитным обязательствам с ПАО «ДВБ» на 30 л.; ответ ПАО «ДВБ» № 890 от 15.11.2021 на 1 л.; заявление АО «ДГК» от 12.04.2019 г. на 6 л.; копия постановления от 23.05.2021 о прекращении уголовного дела № 11902080009000224, из содержания которого следует, что в ходе расследования проведена почерковедческая и техническая экспертизы, по выводам экспертов подпись в акте от 12.04.2019 выполнена вероятно ФИО6; доказательства продажи дорогостоящих часов; а также документы по перечислению 24.03.2024 на имя ФИО15 305 077 долларов США, договор аренды от 01.03.2014 нежилого помещения по пр. Мира, 28 пом. 1017, документы по приходной сделке ФИО15 02.05.2017 отчуждения помещения 1017 пр. Мира д. 28 по цене 7 300 000 руб. (договор, дополнительное соглашение, расписка от 02.05.2017), банковские выписки ИП ФИО15 за период с 01.03.2014 по 01.04.2017, справки 2НДФЛ, справки о размере выплат по пенсии за период 2014 по 2019 годы.

Также суд принял во внимание  приведенные должником доводы об отсутствии у него в спорный период значительных долгов  по просроченным обязательствам перед кредиторами. Исполнительные производства, в рамках которых накладывались аресты на счета должника, отсутствуют.

Также должником представлены доказательства в подтверждение возможности у ООО ДВСБ+ возврата ФИО7 займа, а именно:  книги расходов и доходов ООО ДВСБ+ за 2017-2019 годы, акты сверки взаиморасчетов, копии платежных поручений, корректировки перечислений, расшифровки по счетам бухгалтерского учета, копия договора безпроцентного займа от 29.01.2017, приходный кассовый ордер, выписки ЕГРН, договоры аренды помещений.

После представления в суд должником дополнительных доказательств суд рассмотрел заявление ФИО6 о фальсификации и исключении из перечня доказательств договора займа между ФИО13 и ФИО7 от 11.04.2019 (подписи от имени ФИО13 в договоре займа от 11.04.2019); расписки ФИО7 к договору займа от 11.04.2019 (подписи от имени ФИО7 в расписке от 11.04.2019); договора дарения денежных средств между ФИО15 и ФИО7 от 11.04.2019 (подписи ФИО7 в договоре дарения после строки: «денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей….»). (с учетом уточнения от 29.06.2022), поскольку на протяжении двух лет должник не представлял договоры и расписку, о них не упоминал, что дает основания полагать, что представленные доказательства изготовлены существенно позднее указанной в них даты.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом 02.03.2022, 29.06.2022 отобрана соответствующая подписка, в том числе от правопреемника кредитора ФИО1, поддержавшего ходатайство. Должник отказался от исключения спорных документов из перечня доказательств.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом вызван и 16.12.2021 допрошен ФИО13, который дал подробные пояснения относительно обстоятельств заключения с должником сделки, передачи денежных средств, оформления договора займа и расписок, суду представлены документы в подтверждение его финансовой возможности в указанную дату передать ФИО7 денежные средства в отраженном в договоре размере.

Те же доводы приведены ФИО13 в отзыве на жалобу  апелляционной инстанции.

Судом определением от 03.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведения экспертизы, опроса эксперта ФИО18, должником 19.10.2023 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, с назначением ее проведения экспертам ФГКУ  Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны Российской Федерации (уточнение от 07.12.2023). Кредитор ФИО9 ходатайство поддержал, ФИО1, ФИО6 по ходатайству возражали.

Не установив наличие противоречий в выводах эксперта, суд не установил оснований  для назначения повторной экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Суд признал, что представленное в материалы дела экспертное заключение №8302/2-3 от 30.05.2023 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ  и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы, являются мотивированными, ясными и полными, в части невозможности дачи категоричных ответов невозможность обоснована отсутствием научно-обоснованной методики установления давности штрихов, выполненных на печатных устройствах с электрографическим способом печати, основанной на изучении изменения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах реквизитов с течением времени.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Требования Закона при оформлении результатов исследования экспертом ФИО19 соблюдены, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по специальности 3.2 «Исследование материалов документов», прошла дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при МЮ РФ, получила дополнительное профессиональное образование и аттестована на право самостоятельного производства экспертиз по данной экспертной специальности; стаж работы по экспертной специальности с 2012 года, уровень образования и стаж работы эксперта ФИО19 соответствуют предъявляемым требованиям.

С учетом изложенного, суд в судебном заседании 18.12.2023 отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной экспертизы давности изготовления документов.

19.12.2023 должником заявлено о фальсификации заключения эксперта по признаку подделки экспертом материалов: выводы эксперта основаны на двойных отчетах хроматограмм для соответствующей пробы вырезки; при производстве экспертизы сфальсифицированы статистические и экспериментальные данные, что существенным образом повлияло на выводы эксперта (уточнение от 06.01.2024, 16.02.2024, 13.05.2024).

Должником представлено дополнительное доказательство – расписка о получении денежных средств по договору дарения, копия расписки приобщена к материалам дела, подлинник возвращен должнику; дополнительно представлены документы в порядке пояснений об обстоятельствах получения должником в свое распоряжение дополнительных доказательств.

Оснований для удовлетворения заявления должника о фальсификации заключения эксперта суд не установил, поскольку заключение судебной экспертизы на предмет его допустимости подлежит оценке судом при вынесении судебного акта по существу спора.

Доказательства тому, что при проведении исследования эксперт допустил формальные, процессуальные нарушения, нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат исследования, отсутствуют. Несогласие должника с примененными специалистами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности исследования.

С учетом изложенного суд в заседании 21.05.2024 отказал в удовлетворении повторного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, признав экспертное заключение №8302/2-3 от 30.05.2023 о том, что давность составления оспариваемых доказательств не соответствует указанной в документах дате - 11.04.2019 (реквизиты документов выполнены не ранее декабря 2020 года), достоверным,  суд исключил из перечня доказательств договор займа между ФИО13 и ФИО7 от 11.04.2019; расписку от имени ФИО7 к договору займа от 11.04.2019, договор дарения денежных средств между ФИО15 и ФИО7 от 11.04.2019.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что исключение спорных доказательств не опровергает доводы должника о наличии у него финансовой возможности передачи денежной суммы по акту от 12.04.2019.

Суд самостоятельно проанализировав доказательства, с учетом специфики взаимоотношений между физическими лицами и родственниками,  пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств указывает на то, что должник в предшествующий спорному период, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, имел достаточную доходность и возможности для получения и аккумулирования денежной массы, а также ее передачи в указанном в акте от 12.04.2019 в размере 20 825 807 руб.

Также суд принял во внимание, что ограничения в рамках исполнительных производств приняты непосредственно перед спорной датой и не могли должнику препятствовать аккумулировать спорную  сумму.

 Установленные  обстоятельства в  совокупности с выводами решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по делу №2-1507/2019, указывают на обоснованность возражений ФИО7 и отсутствие на его стороне задолженности перед кредитором в размере 13 135 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и включения в реестр требований кредиторов ФИО7 денежного требования в размере 13 135 000 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд определил ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 денежного требования в размере 13 135 000  руб. отказать.

По результатам рассмотрения жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции правомерно отказал правопреемнику кредитора во включение его  требования в реестр требований кредиторов должника, признав отсутствие  долга перед кредитором.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ФИО1, данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела. Оснований для несогласия с приведенным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой  инстанции мотивированно отклонил доводы ФИО1, в том числе и в отношении судебных актов, ранее  рассмотренных судом общей  юрисдикции и арбитражным судом.

С учетом обстоятельств дела,  суд апелляционной  инстанции не усматривает   оснований для иной оценки установленных судом  обстоятельств, с учетом  новых  документов, представленных  при повторном рассмотрении требований кредитора.  

Не усматривает оснований судебная коллегия и для  исключения выводов  суда  из мотивированной части судебного  акта в  отношении должника. В удовлетворении  апелляционной  жалобы ФИО11 суд отказывает.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ суда в назначении судебных  экспертиз мотивирован и обоснован.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 по делу                                             № А73-6014/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ю.А. Воробьева