66/2022-38204(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32694/2020

г. Красноярск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2022 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая  компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2021, диплом,  паспорт;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»: ФИО3,  представителя по доверенности от 01.03.2022, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ванаварская энергетическая компания»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2022 года по делу № А33-32694/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая  компания» (далее – ООО «Ванаварская энергетическая компания», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», ответчик) о  взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту б/н  от 14.08.2020 в сумме 6 039 833 рублей 82 копеек, в том числе НДС 20%, пени за период с  21.09.2020 по 27.05.2021 в сумме 250 653 рублей 10 копеек, пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности за  безучетное потребление в сумме 6 039 833 рублей 82 копеек, в том числе НДС 20%.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда 28.09.2021 решение  суда от 22.06.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022  решение суда от 22.06.2021 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного  суда 28.09.2021 оставлены без изменения.  

14.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной  системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Ванаварская  энергетическая компания» о пересмотре судебного акта вновь открывшимся  обстоятельствам, согласно которому заявитель просил суд пересмотреть решение  Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021.  

Определением от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

29.03.2022 от ООО «Здоровье» поступило заявление о взыскании с истца судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 394 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 заявление  удовлетворено частично: с ООО «Ванаварская энергетическая компания» в пользу  ООО «Здоровье» взыскано 349 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, взыскать с истца судебные расходы в сумме 294 000 рублей.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стоимость услуг за составление  отзыва на исковое заявление в размере 35 000 рублей, является, по мнению апеллянта,  чрезмерной. Согласно сложившейся практике за составление отзыва на исковое заявление  судами взыскивается в среднем 10 000 рублей. Нельзя также согласиться с разумностью  сумм, взысканных за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 30 000  рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 30 000 рублей. Данные  суммы должны быть уменьшены, по мнению подателя жалобы, как минимум, вдвое.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  22.09.2022.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а  также изложенное в нем заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере  20 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда  от 28.06.2022.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО  «Ванаварская энергетическая компания» к ООО «Здоровье» о взыскании задолженности  за безучетное потребление электроэнергии и пени.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 (оставленным без  изменения судами вышестоящих инстанций) в удовлетворении исковых требований ООО  «Ванаварская энергетическая компания» отказано.  

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы,  понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу  (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из  доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов  ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности  расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 349 000 рублей.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и  размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей,  сложности спора и т.д.).  

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения  заявителем судебных расходов (договор от 12.11.2020 № АС-1120/125, дополнительное  соглашение № 1 от 03.08.2021, акт выполненных работ № 4 от 16.03.2022, платежные  поручения № 98 от 16.11.2020, № 12 от 19.02.2021, № 24 от 25.03.2021, № 25 от  01.04.2021, № 44 от 02.06.2021, № 55 от 17.06.2021, № 76 от 17.08.2021, № 77 от  02.09.2022, № 110 от 08.12.2021, № 1 от 24.01.2022, № 18 от 09.03.2022, № 19 от  16.03.2022), с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для  установления факта несения ответчиком соответствующих расходов, принимая во  внимание участие представителя ответчика в многочисленных судебных заседаниях судов  трех инстанций, объем, сложность выполненной работы, продолжительность  рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по  настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и  соразмерности судебных расходов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, суд первой инстанции счел  разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 349 000 рублей.  

В части взыскания стоимости некоторых видов услуг в заявленном истцом размере  и в части уменьшения судом стоимости некоторых видов услуг апеллянт определение  суда не обжалует, полагает лишь чрезмерными предъявленные к взысканию расходы за  составление отзывов на исковое заявление (35 000 рублей), апелляционную (30 000  рублей) и кассационную (30 000 рублей) жалобы.  

С учетом необходимости уменьшения стоимости спорных услуг до разумных, по  мнению подателя жалобы пределов (стоимость отзыва на иск – снизить до 10 000 рублей,  стоимость отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - вдвое), последний просит  взыскать с истца в пользу ответчика 294 000 рублей.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной стоимости услуги за  составление отзыва на исковое заявление, за составление отзывов на апелляционную и  кассационную жалобы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к  взысканию судебных расходов.  

Подготовка и подача отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную  жалобу и отзыва на кассационную жалобу представляет собой объем следующих действий  - интервьюирование доверителя, изучение и анализ документов, законодательных актов и  судебной практики, разработка правовой позиции (возражений) в ходе каждой стадии  арбитражного процесса (производство в суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций)).  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017   № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  в арбитражном судопроизводстве, в частности, за работу по составлению искового  заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 рублей.  

В дополнительном соглашении № 1 от 03.08.2021 заказчик и исполнитель  согласовали стоимость спорных услуг в сумме 42 000 рублей за составление отзыва на  иск, 30 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 рублей – за  составление отзыва на кассационную жалобу, при этом в акте выполненных работ № 4 от  16.03.2022 стороны соглашения отразили, что стоимость оказанных услуг составила –  35 000 рублей, 30 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с  представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на  другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных  расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые  юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права  

стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны  в суде.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов за спорные услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает  критерию разумности, принимая во внимание активную позицию представителя  ответчика на протяжении всего судебного процесса – около двух лет (производство в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также по заявлению о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), определена судом, исходя из  объема оказываемых представителем услуг (подготовка многочисленных процессуальных  документов, участие в судебных заседаниях), при этом не превышает рекомендуемые  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, где за  аналогичные услуги взысканы меньшие суммы, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку суды в каждом случае исходят из конкретных установленных  обстоятельств дела.  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания факта чрезмерности предъявленных к взысканию  расходов в данном случае возлагается на апеллянта.  

Однако доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не  представлено.  

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности  взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая,  что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их  совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему  факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем  доказательств.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Определение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В ходе апелляционного производства ответчиком подано заявление о взыскании с  истца судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя за  представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение суда от 28.06.2022 о распределении судебных  расходов.  

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждается представленными  документами, а именно: дополнительным соглашением от 11.08.2022 № 3, актом от  21.08.2022 № 18, платежным поручением от 12.08.2022 № 59.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами  в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу,  подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки,  связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая доказанный факт несения ответчиком расходов на представителя в целях  защиты его прав в суде апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности определения суда о распределении судебных расходов, принимая во  внимание, что эти расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской  палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление  ответчика.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о  распределении судебных расходов, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2022 года по  делу № А33-32694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская  энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья И.Н. Бутина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 0:07:33Кому выдана Бутина Ирина Николаевна