СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-2479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года по делу №А03-2479/2018 (судья Зверева В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг», г.Барнаул, о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиТрейдинг» (656905, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Солнечная» (656043, Алтайский край, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 162 000 руб. неосновательного обогащения Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Консультант», г. Барнаул и ООО «Динэкс», г. Барнаул

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ООО «Консультант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» (далее – ООО «Ди-Трейдинг», апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-2479/2018.

Определением от 21 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант» взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В остальной части  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым определением суда, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий нормам материального права, уменьшить размер взыскиваемых расходов до 3000 руб.

В обосновании требований указывает на неразумность взыскиваемой суммы, полагает, что третьим лицом не доказано несение судебных расходов и основания для  их удовлетворения в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Консультант» указывает на законность определения первой инстанции, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы в размере 45 000 руб., соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи  111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае, заявитель представил: договор оказания юридических услуг № б/н от 15.09.2018, договор оказания юридических услуг № б/н от 09.04.2018, договор оказания юридических услуг № б/н от 04.06.2018. 

Согласно договору оказания юридических услуг № б/н от 09.04.2018, заключенному между АО УК «Солнечная» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению в рамках дела № А03-2479/2018 по иску ООО «Ди-Трейдинг» в отношении АО УК «Солнечная» о взыскании неосновательного обогащения, а именно: анализ документов по указанному делу, формирование процессуальной позиции, участие в заседаниях суда  первой инстанции, составление проекта отзыва (возражений) на требования истца. 

В пункте 6.1 договора от 09.04.2018 стороны определили стоимость услуг следующим образом: составление мотивированного отзыва (возражений) на требования истца на основании изученных документов, представленных в обоснование требования, изучение судебной практики – 10 000 руб., составление дополнительных документов, процессуальная необходимость составления которых влияет на исход дела (дополнительные возражения, пояснения, заявления) – 5000 руб., стоимость участия в заседании – 10 000 руб. за одно заседание, стоимость договора ставится в зависимость от количества заседаний по делу, совокупность стоимости оказанных услуг формируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.08.2018 к договору от 09.04.2018 заказчиком оказаны следующие услуги: составление мотивированного отзыва – 10 000 руб., составление отзыва на уточненное исковое заявление – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 04.06.2018, 09.07.2018, 30.07.2018 – 30 000 руб., всего оказано услуг на общую сумму 45 000 руб.

 Несение указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 17.08.2018 на сумму 45 000 руб. АО УК «Солнечная» не обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов. 

20.08.2018 между АО УК «Солнечная» (цедент) и ООО «Консультант» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Ди-Трейдинг» по  взысканию судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А03-2479/2018, рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права (цессии) требования составляет 45 000 руб. (пункт 1.2 договора). За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту 10 000 руб. ООО «Консультант» оплатило 10 000 руб. по договору уступки права (цессии), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 20.08.2018. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.09.2018, заключенному между АО УК «Солнечная» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению в рамках дела № А03-2479/2018 по иску ООО «Ди-Трейдинг» в отношении АО УК «Солнечная» в суде апелляционной инстанции, а именно составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу истца. 

В силу пункта  6.1 договора от 15.09.2018 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Факт оказания услуг по составлению апелляционной жалобы на сумму 10 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2018. 

Несение АО УК «Солнечная» судебных расходов по договору от 15.09.2018 в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 01.11.2018. 

АО УК «Солнечная» не обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов.

02.11.2018 между АО УК «Солнечная» (цедент) и ООО «Консультант» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Ди-Трейдинг» по взысканию судебных расходов, понесенных цедентом в рамках разбирательства в апелляционной инстанции по делу № А03-2479/2018 по жалобе ООО «Ди-Трейдинг», рассмотренной Седьмым арбитражным апелляционным судом. Сумма уступаемого в соответствии с 1.1 договора уступки права (цессии) требования составляет 10 000 руб. (пункт 1.2 договора), которое подтверждено договором оказания юридических услуг от 15.09.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2018, расходным кассовым ордером. 

За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту 3 000 руб. ООО «Консультант» оплатило 3 000 руб. по договору уступки права (цессии) от 02.11.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 02.11.2018. 

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов – составление искового заявления, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 45 000 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изучаемых документов, категории спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств выполнения третьим лицом необходимой работы, процессуальных документов от него,  пассивного поведения опровергаются материалами дела. 

О возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта, указано в пункте 6 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны третьего лица, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация третьим лицом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, истец обоснованного разумного размера понесенных третьим лицом расходов применительно к взыскиваемым судебным расходам за судебное разбирательство, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года по делу № А03-2479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3