Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241350/23-28-1887

г. Москва

19 марта 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСПЕЦТЕХ"

(143302, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

(107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга

 

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, приказ от 25.03.2019г., ФИО3, паспорт, доверенность от 05.09.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.08.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСПЕЦТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании суммы долга.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 1505 от 15.05.2023г.

Условиями договора (пункт 1.1 договора) предусмотрено, что арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору дорожно-строительную технику и оказывает своими силами услуги по ее управлению, техническому содержанию, обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязуется казанные услуги принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.5. договора стороны определили, что организация транспортировки Спецтехники на Объект осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора.

Согласно пунктов 3.1. и 3.5. договора стороны определили, что учет рабочего времени Спецтехники фиксируется в путевых листах и рапортах о работе строительной машины (форма № ЭСМ-3). Оформленными надлежащим образом и подписанными Сторонами путевым листом и рапортом о работе строительной машины - являющимися основанием составления Актов об оказании услуг/Универсального передаточного документа, которые предоставляются Арендодателем 2 раза в месяц и служат основанием для оплаты.

Согласно пункта 3.6. договора стороны определили, что Арендатор производит оплату услуг по настоящему Договору на основании акта об оказании услуг (справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) и счета Арендодателя в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента утверждении акта об оказании услуг.

Факт оказания услуг подтверждается УПД № 18 от 18.05.2023г. на сумму 160 000 руб., № 19 от 31.05.2023г. на сумму 1 488 300 руб., № 21 от 15.06.2023г. на сумму 1 597 200 руб., № 22 от 31.06.2023г. на сумму 1 656 600 руб., № 26 от 15.07.2023г. на сумму 2 145 000 руб., № 28 от 31.07.2023г. на сумму 2 267 100 руб., № 29 от 15.08.2023г. на сумму 1 943 700 руб., № 30 от 31.08.2023г. на сумму 396 000 руб. Общая сумму составила – 11 653 900 руб.

Сторонами осуществлен взаимозачет суммы оказанных Арендодателем услуг в части зачета ООО ТСТ" полученного от АО "ЦЦС" дизельного топлива и его доставки, переданных АО "ЦЦС" на основании УПД № 2930 от 31.05.2023г. на сумму 240 618 руб., № 3752 от 30.06.2023г. на сумму 540 339, 56 руб., № 5143 от 31.07.2023г. на сумму 650 313, 30 руб., № 5236 от 31.07.2023г. на сумму 11 033, 10 руб., № 6203 от 31.08.2023г. на сумму 359 107 руб. Общая сумма составила – 1 801 410, 96 руб.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по договору № 1505 аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 15.05.2023 г. в размере 9 852 489 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком размер и наличие задолженности документально не опровергнуты, доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспорены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 852 489, 04 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму 160 000 рублей 00 копеек - начиная с 19.06.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; на сумму                 1 488 300 рублей 00 копеек - начиная с 01.07.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; на сумму 1 597 200 рублей 00 копеек - начиная с 16.07.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; на сумму 1 656 600 рублей 00 копеек - начиная с 01.08.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; на сумму 2 145 000 рублей 00 копеек - начиная с 16.08.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; на сумму 2 267 100 рублей 00 копеек - начиная с 01.09.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; на сумму 1 943 700 рублей 00 копеек - начиная с 16.09.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; на сумму 396 000 рублей 00 копеек - начиная с 01.10.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 614, 632  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСПЕЦТЕХ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму долга по договору в сумме 9 852 489  рублей 04 копеек, пени: на сумму 160 000 рублей 00 копеек - начиная с 19.06.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; на сумму                 1 488 300 рублей 00 копеек - начиная с 01.07.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; на сумму 1 597 200 рублей 00 копеек - начиная с 16.07.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; на сумму 1 656 600 рублей 00 копеек - начиная с 01.08.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; на сумму 2 145 000 рублей 00 копеек - начиная с 16.08.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; на сумму 2 267 100 рублей 00 копеек - начиная с 01.09.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; на сумму 1 943 700 рублей 00 копеек - начиная с 16.09.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; на сумму 396 000 рублей 00 копеек - начиная с 01.10.23 года по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 72 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина