АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22767/2018

10 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел дело №А60-22767/2018 по исковому заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Единый муниципальный расчетный центр» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 594 309 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019.

от третьего лица: не явился

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, с октября 2017 года по февраль 2018 года в рамках договора от 06.02.2015 № 991, договора от 887/13 от 16.12.2013, в размере 12 701 919 руб. 18 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии за указанный период в размере 2 892 390 руб. 39 коп. и начислять пени до даты фактической оплаты задолженности.

В арбитражный суд 06.06.2018 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В арбитражный суд 06.06.2018 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ответчика в адрес суда 11.07.2018 посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступили возражения на исковое заявление. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

В арбитражный суд 01.08.2018 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступил отзыв, указывает на отсутствие задолженности.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Единый муниципальный расчетный центр» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 17.10.2018 представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины №1443. Ходатайство удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела.

24.10.2018 г. в материалы дела поступили запрашиваемые документы от НТ МУП ЕМРЦ.

От ответчика в адрес суда поступило письмо о направление отзыва и дополнения НТ МУП ЕМРЦ.  

В арбитражный суд 28.11.2018 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 29.11.2018 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву и копий актов сверки, ранее представленных в электронном виде. Также ответчиком представлены контррасчет, соглашение от 01.07.2016.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В арбитражный суд 07.12.2018 от ответчика  посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило дополнение к отзыву.

В арбитражный суд 13.12.2018 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступила копия агентского договора №41/2015 от 28.09.2015.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов. Ответчик ходатайство поддерживает.

В арбитражный суд 10.01.2019 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступили возражения на отзыв ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на п. 4 соглашения от 01.07.2016.

В арбитражный суд 11.02.2019 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступили дополнения к отзыву.

Определением суда от 12.02.2019 судебное разбирательство отложено 01 марта 2019 09:50, суд обязал сторонам с участием третьего лица произвести совместную сверку расчетов по каждому объекту по адресу: 

<

...>, представить в суд акт сверки, обеспечить явку в судебное заседание.

В арбитражный суд 27.02.2019 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам сверки трехстороннего акта и уточнения исковых требований и обоснованности взыскания требований по спорным периодам.

В арбитражный суд 27.02.2019 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство об отложения судебного заседания с целью проведения сторонам мероприятий по сверке расчетов.

Ходатайства сторон об отложении судебного заседания судом удовлетворено.

Определением суда от 01.03.2019 судебное разбирательство отложено на 29 марта 2019 13:30.

В арбитражный суд 27.03.2019 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на текущую дату сверка расчетов между истцом и ответчиком не завершена.

В арбитражный суд 28.03.2019 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на текущую дату сверка расчетов между истцом и ответчиком не завершена.

Ходатайства сторон об отложении судебного заседания судом удовлетворено.

От ответчика в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение на исковое заявление, в котором указано, на то, что 12.02.2019, 01.03.2019, 29.03.2019 между участниками произведена сверка взаимных расчетов в рамках договоров теплоснабжения № 991 и № 887. Согласно актам сверок расчетов остаток задолженности по договору № 991 – 2 007 643 руб. 53 коп., по договору № 887 – 235 339 руб. 92 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам на 27.03.2019 составляет 2 242 983 руб. 45 коп. без учета оплат поступивших от населения через агента (НТ МУП «ЕМРЦ»). В актах сверки по договорам № 887 и № 991 за период 01.01.2014 по 27.03.2019 не учтены оплаты населения, полученные истцом от НТ МУП «ЕМРЦ». НТ МУП «ЕМРЦ» направило в адрес ответчика информацию по оплатам населения, поступившим в адрес истца, но не отображенным в актах сверки по договорам № 991 и № 887 за период с 01.01.2014 по 27.03.2019 на общую сумму  13 512 363 руб. 89 коп. Ответчиком представлены контрррасчеты задолженности по договорам № 887, № 991, с разнесением оплат, совершенных без назначения платежа, в счет ранее образовавшегося обязательства, согласно ч.3 ст. 319.1 ГК РФ,  задолженность отсутствует. Дополнительно сообщено, НТ МУП «ЕМРЦ» направило в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по оплатам принятым от населения в счет оплаты за услуги ГВС и отопление в адрес истца. Согласно указанному акту у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, более того на декабрь 2018 года имеется переплата в размере 11 854 руб. 71 коп. 

Кроме того ответчик указал на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие взыскание задолженности  за аналогичные периоды в рамках аналогичных договоров теплоснабжения: в рамках дела № А60-14094/2016 с НТ МУП «ГУК» в пользу НТ МУП «Горэнерго» взыскана задолженность за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, в рамках дела № А60-44233/2016 – за период с февраля 2016 года по май 2016 года, в рамках дела № А60-65/2018 – за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года. Вместе с тем истец не представляет доказательств того, что ранее взысканная задолженность относится к другим МКД. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. 

Как указал ответчик, согласно представленным истцом ведомостям, заявлено о взыскании задолженности за спорный период в отношении многоквартирных домов: проспект Дзержинского, 69, Дзержинского, 71, улица Юности, 3/1, улица Юности 3/2, улица Юности 3/3, улица Юности 3/4,  улица Юности 37, улица Юности 39. Вместе с тем, на основании соглашений о расторжении договоров управления от 17.11.2018 НТ МУП ГУК не осуществляет управление многоквартирными домами, указанными ранее и не является исполнителем коммунальных услуг. также в данном случае ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по ГВС и отоплению, так как не осуществляет начисление, прием и сбор денежных средств населения. Денежные средства перечисляются истцу на основании агентского договора № 41/2015 от 28.09.2015 между НТ МУП «Горэнерго» и НТ МУП «ЕМРЦ» 

Кроме того, в соответствии с п. 4 трехстороннего соглашения от 01.07.2016 истец (НТ МУП «Горэнерго») утрачивает право требования задолженности по услугам ГВС и отопление в отношении ответчика (НТ МУП «ГУК») с даты заключения соглашения.

В арбитражный суд к судебному заседанию 19.04.2019 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств (копии акта сверки за период с 01.10.2017 по 19.04.2019). 

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания для завершения сверки и уточнения исковых требований, представлен расчет задолженности на 19.04.2019.  

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – Администрацию города Нижний Тагил в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства, дополнительные документы.

В арбитражный суд от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство истца.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица - Администрации города Нижний Тагил в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства судом отклонено, как необоснованное в порядке ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, с октября 2017 года по февраль 2018 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате потребленного ресурса в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, с октября 2017 года по февраль 2018 года послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период  составляет 12 701 919 руб. 18 коп.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2014г. по 27.03.2019г. по договору теплоснабжения № 887 и за период с 01.01.2014г. по 27.03.2019г. по договору купли-продажи ТЭ № 991, подписанные между  МУП «Горэнерго» и НТ МУП «ГУК», а также акт сверки взаимных расчетов по договорам ГВС и отопление, подписанный между МУП «ЕРЦ» (агент НТ МУП «Горэнерго»), в соответствии с которым на 31.12.2018г. задолженность  в пользу НТ МУП «ГУК» составляет 11 854 руб. 71 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение от 01.07.2016г., заключенное между НТ МУП «Горэнерго» («Принципал» или  «Теплоснабжающая компания»), НТ МУП «ЕМРЦ» («Агент») и НТ МУП «ГУК» («Управляющая организация»), целью  заключения которого является возникновение определенных прав и обязанностей у Управляющей организации, в том числе: до 15 числа месяца, следующего за отчетным имеет право требовать от агента предоставление агентского отчета по форме, утвержденной в приложении к соглашению. В случае наличия возражений по агентскому отчету Управляющая организация вправе предоставить свои возражения в течение 5 рабочих дней со дня получения агентского отчета. В случае непредоставления возражений в указанный срок агентский отчет считается принятым.

Согласно п. 2 Соглашения настоящее Соглашение является, в том числе дополнительным соглашением к Агентскому договору от 28.09.2015г. № 41/2015, заключенным между Принципалом и Агентом в части многоквартирных домов, которые находятся в управлении Управляющей организации.

Пунктом 4 Соглашения от 01.07.2016г. установлено, что в соответствии с условиями Соглашения Принципал утрачивает право требования задолженности за услуги отопления и ГВС в отношении Управляющей организации по договору купли-продажи тепловой энергии № 991 от 06.02.2015г. с даты заключения Соглашения.

Данное Соглашение заключено по причине того, что ответчик не осуществляет начисление и сбор денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты ГВС и отопления, а их сбор и распределение осуществляет третье лицо -  НТ МУП «ЕМРЦ» - агент истца по агентскому договору от 28.09.2015г. № 41/2015.

Указанное соглашение является действующим, сторонами в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в спорный период, при таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 2892390 руб. 39 коп. за период с 21.12.2015г. по 20.04.2018г., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлены возражения в части начисления неустойки.

Суд полагает, что требование истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки производится, если должник действует (бездействует) противоправно. Противоправность выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства нарушает субъективное право кредитора (обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК). При этом должник обязан выплатить неустойку, если он виновен в нарушении обязательства. Взыскание неустойки производится при наличии двух условий:

1)  нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника;

2)  наличие вины должника в нарушении обязательства.

Ответчик указывает, что исполнителем коммунальных услуг по ГВС и отоплению не является, начисление, прием и сбор денежных средств с населения не осуществляет. 

Судом установлено, что денежные средства перечисляются истцу на основании Агентского договора № 41/2015 от 28.09.2015 г  на оказание услуг по начислению, сбору, учету и перераспределению платежей населения за «горячее водоснабжение», «отопление». Указанный агентский договор заключен между истцом (НТ МУП «ГорЭнерго») и третьим лицом (НТ МУП «ЕМРЦ»), в соответствии с которым агент (НТ МУП «ЕМРЦ») действует от имени и в интересах истца (НТ МУП «ГорЭнерго»).

Таким образом, на основании указанного договора третье лицо производит начисление, сбор, денежных средств населения за услуги  ГВС и отопления от имени и в интересах истца в отношении МКД, входящих в жилищный фонд ответчика. Ответчик не имеет возможности принимать решения, оказывать воздействия или иным образом осуществлять определение очередности в отношении платежей в адрес истца (НТ МУП «Горэнерго») и соответственно в действиях ответчика отсутствуют какие-либо противоправные действия в отношении обязательств по оплате, следовательно, отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении денежных обязательств перед истцом.

На основании изложенного, поскольку истец самостоятельно производит начисление и сбор денежных средств от населения, суд полагает, что НТ МУП «Горэнерго» в рассматриваемом  случае является исполнителем коммунальных услуг по ГВС и отоплению и осуществляет поставку коммунального ресурса потребителям и прием от них денежных средств.

Кроме того, при принятии решения в части требования о взыскании неустойки, судом принято во внимание также следующее.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленный  расчет неустойки, суд считает, что истцом не доказан период ее начисления. Первичные документы в обоснование заявленного периода начисления неустойки  истцом не представлены.

Совместную сверку расчетов, истец и ответчик, в нарушение определений суда, не осуществили.  

Допустимых доказательств, позволяющих суду самостоятельно определить период начисления пеней, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.А. ФИО1