Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67135/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (191023, Санкт-Петербург, канала ФИО2 набережная, дом 30-32, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 30.12.2021)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2013 по 31.03.2022 в размере 74 263 955 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 619 019 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением от 07.07.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв по существу заиленных требований.

В судебное заседание 23.11.2022 явились представители сторон. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела правовой позиции в отношении отзыва Ответчика. Учреждение представило дополнение к ранее приобщенному к материалам дела отзыву, ходатайствовало о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский Метрополитен», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

Ходатайство мотивировано тем, что в пределах земельного участка также находятся сооружения, принадлежащие указанным организациям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, суд не находит оснований полагать, что принятие акта по настоящему делу каким-либо образом может затронуть права и законные интересы названных лиц, поскольку объекты, упомянутые Ответчиком располагаются под землей, а следовательно, не занимают площадь земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Поскольку иных ходатайств и документов сторонами не представлено, суд, в отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее - Пользователь, Ответчик) являлось пользователем помещения № 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, Л1, Л2 с кадастровый номером 78:31:0001141:9, общей площадью 5748,9 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Москательный пер., д. 4, лит. В (далее - Помещение). Право оперативного управления зарегистрировано за Ответчиком 10.10.2013.

Помещение расположено в границах здания с кадастровым номером 78:31:0001141:5, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Москательный пер., д. 4 лит. В (далее-Здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 2453 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001141:4, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Москательный пер., д. 4, лит. В.

В целях определения размера неосновательного обогащения Ответчика , Комитетом определена площадь занимаемого им земельного участка, пропорционально площади доли в Здании, находящейся в оперативном управлении Ответчика. Площадь земельного участка, используемого Пользователем, по расчетам Истца, составляет 2414 кв.м. (далее - Участок).

Как утверждает Истец, правоустанавливающие документы на Участок под Зданием у Ответчика в период с 10.10.2013 по 31.03.2022 не оформлены, арендные отношения между Комитетом и Ответчиком в отношении Участка в спорный период отсутствовали.

Ответчик, по мнению Комитета, пользуясь Участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Истцу в качестве арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения Ответчика за пользование земельным участком, на котором расположено Здание за период с 10.10.2013 по 31.03.2022 , по расчетам Истца, составляет 74 263 955,60 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют 23 619 019,73 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылался на то, что Комитетом не правильно рассчитана площадь занимаемого участка, поскольку в его границах помимо здания, частично занимаемого ответчиком, располагается перегонный тоннель метрополитена, и водопроводная сеть. Также ответчиком заявлено о пропуске Комитетом исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 27.06.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Таким образом, Участок находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Комитет.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно частями 1, 2 статьи 39.20 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка в соответствии с ЗК РФ, а именно: на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Учреждение, пользуясь Участком без законных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберегло имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые оно должно перечислять истцу в качестве платы за аренду земельного участка.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. 

Как указано в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга определяется в соответствии постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

При расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Санкт-Петербурга, подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

Порядок определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки установлен приложением 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

При этом базовым кодом функционального использования территории является Кн - 18.0 (п. 56 приложения 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга). Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения производится исходя из кода функционального использования 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0). Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется только при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Учитывая то, что Учреждением ведомость инвентаризации Участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования Ответчиком земельного участка площадью 2453 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001141:4, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Москательный пер., д. 4, лит. В. в спорный период, и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверные и объективные доказательства в опровержении данного факта суду представлены не были, требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными.

Между тем, Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в части требований.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление от 24.06.2022 № 05-20-22598/22-0-0 направлено Комитетом в суд 28.06.2022 (зарегистрировано судом 30.06.2022).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 26 074 675 руб. 02 коп. по состоянию на 31.03.2023 согласно справочному расчету.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчику было известно об отсутствии у него договора аренды земельного участка, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 2 713 541 руб. 83 коп. по состоянию на 31.03.2022 ( с учетом пропуска Комитетом срока исковой давности),  которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем Комитетом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения. 

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 28 788 216 руб. 85 коп, включая 26 074 675 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2022 в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 713 541 руб. 83 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.