АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года

Дело №

А66-13026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл ФИО1 (доверенность от 07.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» ФИО2 (доверенность от 06.10.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А66-13026/2016 (судьи Шадрина А.Н.,       Романова А.В. и Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл, место нахождения: 603107, Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 97, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», место нахождения: 171470, Тверская область, Кесовогорский район, поселок городского типа Кесова Гора, Строительная улица, дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 5 261 568 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и обязать ответчика восстановить нарушенный земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040211:9 на площади 8221,2 кв. м путем проведения технической и биологической рекультивации за счет собственных средств в срок до 31.12.2019.

Решением от 27.04.2017  (судья Головина Т.И.) иск в части обязания Компании восстановить нарушенный земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040211:9 на площади 8221,2 кв. м путем проведения технической и биологической рекультивации в срок до 31.12.2019 за счет собственных средств оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 27.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С Компании в пользу Управления взыскано 5 261 568 руб. в счет возмещения ущерба.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 13.07.2017 отменить, решение от 27.04.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, взыскивая сумму ущерба, апелляционный суд не учел, что Компания провела комплекс мероприятий, направленных на приведение земельного участка в исходное состояние, в том числе частичную рекультивацию земель. Кроме того, убытки должны быть взысканы в пользу местного бюджета, то есть к участию в деле суд должен был привлечь администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация).

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возражал. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:24:000000:0082 (единое землепользование) общей площадью 19 142 605 кв. м относится к категории земель с/х производства. Учетная часть данного земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040211:9 общей площадью 17 771,20 кв. м является собственностью Российской Федерации и находится в аренде федерального государственного унитарного предприятия «Учхоз Новинки «НГСХА».

В результате несанкционированного размещения Компанией инертных строительных материалов (песка, щебня, грунта, перемешанного со щебнем, кусками асфальта и остатками железобетонных конструкций), то есть перекрытия поверхности почвы, и уплотнения почвы большегрузной и самоходной техникой при проведении погрузочно-разгрузочных работ в ходе ремонта автомобильной дороги 1Р-158 Нижний Новгород – Саратов произошла порча земель сельскохозяйственного назначения упомянутой учетной части на площади 8221,2 кв. м.

На основании постановления Управления от 17.04.2015 № 52П-04-056/15 Компания признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления».

Управление на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), произвело расчет размера вреда при порче почв на спорном земельном участке. Размер ущерба составил 5 261 568 руб.

Претензия от 14.09.2015 № 01-24/114 о добровольном возмещении 5 261 568 руб. ущерба оставлена Компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, Компания не отрицает, что в ходе выполнения ремонтных работ на названном земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы на площади 8221,2 кв. м. и на сегодняшний день земля на этом участке для сельскохозяйственного производства непригодна.

Между тем Компания уже приступила к приведению земельного участка в исходное состояние, поэтому суд первой инстанции оставил в этой части иск без рассмотрения, что сторонами в последующем не обжаловалось. 

В данной части судебные акты не оспариваются.

Компания не согласна со взысканием с нее апелляционным судом 5 261 568 руб. ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Расчет размера вреда, произведенный на основании Методики № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Таким образом апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании убытков. Размер убытков и порядок расчета проверены судом. Доводов о неправильном расчете суммы ущерба Компания в жалобе не приводит.

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по  ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее Положение № 327), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв и в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 327  Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Материалами дела подтверждено, что Управление является таким территориальным органом и обладает правом на соответствующий иск.

Таким образом, высказанный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод о ненадлежащем истце подлежит отклонению.

Довод Компании о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена Администрация отклоняется кассационным судом, поскольку Компания не уполномочена выступать в защиту интересов названного органа местного самоуправления, а также поскольку непривлечение третьего лица не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А66-13026/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина