АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5338/2020

г. Кострома

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.06.2020 № 50;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, руководитель,

установил:

Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто».

Заявитель требование поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражает против удовлетворения требования, считает совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

23.04.2020 в 14 ч 00 мин по результатам проведения досмотра подкарантинной продукции, проведенного на основании заявления ОАО «Буйский химический завод», по адресам: 

<

...>; Костромская область, Буйский район, склад №6, установлена реализация обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» в адрес ОАО «Буйский химический завод» поддонов «фитосанитарных» по договору купли-продажи от 01.05.2017 № 266 с маркировочным знаком МСФМ № 15.

Однако ООО «Сервис-Авто» не включена в реестр как организация, получившая маркировочный знак.

По факту нарушений 23.04.2020  должностным лицом в отношении ООО «Сервис-Авто» составлен протокол об административном правонарушении № 200-К/02к.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности «Сервис-Авто», предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям обратилось в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказанным на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 52 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подлежит лицензированию.

Согласно пункту 17 главы III Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №159, пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растении» карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания.

Как установлено материалами дела, ООО «Сервис-Авто» осуществил реализацию поддонов деревянных, обработанных по Международному стандарту фитосанитарных мер (ISPM) №15 (термически обработано). В договоре от 01.05.2017 № 266 в спецификации №1 от 01.03.2020 указана продукция «поддоны деревянные с двух противоположных сторон ставится маркировочный знак МСФМ №15 (термически обработано)».

Данное понятие говорит о маркировке деревянных поддонов маркировочным знаком в соответствии с МСФМ № 15 - Международный стандарт по фитосанитарным мерам 15 «Регулирование древесного упаковочного материала в международной торговле». В настоящем стандарте приводится описание фитосанитарных мер, снижающих риск интродукции и распространения карантинных вредных организмов, переносимых в процессе международной торговли с древесным упаковочным материалом, изготовленным из необработанной древесины Использование опознавательной маркировки обеспечивает идентификацию древесного упаковочного материала, подвергнутого обработкам.

В используемом ООО «Сервис-Авто» маркировочном знаке указан код обработки HT-DB номер 080757, что согласно МСФМ 15 подтверждает проведение тепловой обработки с использованием пропаривания или печи камерной сушки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2016 № 768 «Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию» термический метод относится к одному из видов карантинного фитосанитарного обеззараживания (пункт 3 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 09.08.2016 № 768), подлежащего лицензированию.

ООО «Сервис-Авто» отсутствует в реестре лицензий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получивших право на выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (https://www.fsvps.ru/fsvps/regLicensing/phyto/).

Кроме  того,     ООО  «Сервис-Авто»  не  включено  в реестр  Управления Россельхознадзора   по   Костромской   и   Ивановской   областям   как   организация, получившая маркировочный знак.

Таким образом, факт нарушения обществом требований лицензионного законодательства (актом от 10.04.2020, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2020) и признается руководителем общества). 

Доказательств обратного обществом не представлено.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд признает доказанным событие правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

При привлечении его к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено, срок давности привлечения не нарушен.

Обстоятельств, смягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правовая обязанность ООО «Сервис-Авто» как юридического лица соблюдать законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности вытекает как из общеправового принципа, в соответствии с которым любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15 Конституции РФ), так и специальных норм, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Правовая возможность исполнения установленных законом норм и правил определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, т.е. наличия обстоятельств, не зависящих от воли юридического лица.

Суд приходит к выводу, что действия общества создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» от административной ответственности.

В то же время согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое обществу административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено), в настоящее время устранено.

Совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-20-9127424 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто», ИНН 

<

***>, относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, о чем в названный реестр 01.08.2016 внесена соответствующая запись.

Изложенное дает суду основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде предупреждения.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто», адрес: 157020, Костромская область, Буйский район, с. Борок, местечко Промзона 2, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 23.09.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                             О.Л. Байбородин