ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48382/18

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-48382/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Частная охранная организация «Оберег» к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «Оберег» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании 115 500 руб. задолженности по договору № 004/мтс-217 от 30.11.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО Частная охранная организация «Оберег» (исполнитель) и ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране путём мониторинга тревожного сигнала и реагированию группами задержания на объектах ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» № 004-2017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на объектах заказчика, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2016, стоимость подключения к оказанию услуг по договору, стоимость услуг, стоимость «ложного» выезда и размер абонентской платы за осуществление оперативного реагирования на поступающие тревожные сообщения определяются Тарифным планом «Исполнителя». Размер абонентской платы составляет 16 500 руб. в месяц за пять объектов, оборудованных комплексом в круглосуточном режиме работы на общую сумму 214 500 руб.

Согласно пункту 6.2 договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком на основании акта выполненных работ и счета, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Как следует из материалов дела, исполнитель в полном объёме выполнял свои обязательства, согласно условиям договора, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 115 500 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ответчик признает задолженность в размере 115 500 руб. (л.д. 35).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности признал, доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора истцом ответчику не направлялись счета на оплату.

Указанные доводы ответчика опровергаются представленными истцом в апелляционный суд в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ счетами на оплату № 877 от 05.12.2017 и № 805 от 15.11.2017, на которых имеются отметки сотрудников ответчика о получении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-48382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова