ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75112/16

24 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «Алкогольная Сибирская Группа» – ФИО1 – дов. от 01.11.2016 

от временного управляющего ООО «ТД ВИСАНТ-опт» – не явился, извещен 

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская Группа»,

на определение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 24 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе ООО «Алкогольная Сибирская Группа» бездействие временного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ВИСАНТ-опт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (далее - ООО «ТД «ВИСАНТ-опт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба ООО «Алкогольная Сибирская Группа» на бездействие временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Алкогольная Сибирская Группа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что по запросу кредитора временным управляющим в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не были предоставлен необходимые документы; непроведение собрания кредиторов в установленные законом сроки делает невозможным  осуществление контроля за расходами управляющего, приводит к затягиванию процедуры банкротства и как следствие к увеличению расходов на ее проведение и причинению убытков кредиторам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства временный управляющий  ООО «ТД ВИСАНТ-опт» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От временного управляющего ООО «ТД ВИСАНТ-опт»  поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный временным управляющим отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Алкогольная Сибирская Группа», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на бездействия временного управляющего ФИО2 заявитель ссылался на непроведение первого собрания кредиторов ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» в установленные законом сроки.

Суды, отказывая ООО «Алкогольная Сибирская Группа» в удовлетворении жалобы, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит совокупность следующих обстоятельств дела: арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и/или неразумно; незаконными действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, должнику и его кредиторам; между обжалованными действиями, с одной стороны, и причиненными убытками, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до настоящего времени, в том числе и на момент направления ООО «Алкогольная Сибирская Группа» в адрес временного управляющего должника требований о созыве и проведении первого собрания кредиторов должника, арбитражным судом не рассмотрены предъявленные к должнику в установленный срок требования ООО «АльфаМеханика» к ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» о включении в реестр требований кредиторов должника 28.759.404 руб. 10 коп., причем, исходя из размера предъявленных к должнику требований, ООО «АльфаМеханика» является одним из крупнейших кредиторов должника, размер указанных требований превышает размере требований ООО «Алкогольная Сибирская Группа», включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве  временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 71 Закона о банкротстве, целью предъявления кредиторами требований к должнику в ходе процедуры наблюдения является участие в первом собрании кредиторов должника, причем нормами названного закона не предусмотрена возможность лишения конкурсного кредитора, предъявившего свои требования к должнику в срок, установленный п. 1 данной статьи, по каким бы то ни было основаниям права на участия в первом собрании кредиторов должника и голосования в ходе указанного собрания по включенным в повестку дня собрания вопросам.

Суды пришли к верному выводу, что при таких обстоятельствах у временного управляющего ООО «ТД «ВИСАНТ-опт», вопреки мнению представителя ООО «Алкогольная Сибирская Группа» об обратном, достаточных оснований для принятия решения о созыве и проведении первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом требований ООО «АльфаМеханика».

Судами также принято во внимание, что иными кредиторами ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» действия временного управляющего должника, связанные с непринятием мер по созыву и проведении первого собрания кредиторов должника до завершения арбитражным судом требований ООО «АльфаМеханика» не обжалованы, согласно материалам обособленного спора по требованиям ООО «АльфаМеханика» к должнику, и, в частности, определению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению требований ООО «АльфаМеханика» на длительный срок явились представленные ООО «Алкогольная Сибирская Группа» возражения на требования кредитора, заявление представителей ООО «Алкогольная Сибирская Группа» о фальсификации представленных ООО «АльфаМеханика» доказательств, заявление представителями ООО «Алкогольная Сибирская Группа» ходатайства о назначении по делу экспертизы и ходатайства об истребовании значительного количества доказательств в целях подтверждения обоснованности собственных возражений по существу требований ООО «АльфаМеханика» к должнику.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отказе в удовлетворении жалобы ООО «Алкогольная Сибирская Группа», учитывая, что требования ООО «Алкогольная Сибирская Группа» о созыве первого собрания кредиторов должника до рассмотрения в установленном порядке требований ООО «АльфаМеханика» фактически не соответствуют требованиям соблюдения принципа баланса частных ипубличных интересов при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ТД «ВИСАНТ-опт».

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017  года по делу № А40-75112/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                 С.А. Закутская

                                                                                                Е.А. Зверева