РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-156948/22-100-1186

г. Москва

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕК» (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 032 584,82 руб. 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТЕК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ СТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.08.2019               № 2019-034 в размере 3 665 986,20 руб., неустойки за период с 08.10.2021 по 15.07.2022 в размере 366 598,62 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 1 818 679,76 руб., вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода начисления неустойки с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 366 598,62 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, факт получения товара от истца на заявленную сумму не отрицает.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 между ответчиком - ООО «ЛЕВ СТРОЙ» (Покупатель) и истцом - ООО «ОСТЕК» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2019-034, согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора Товар, наименование, количество, качественные характеристики, порядок оплаты, адрес и условия поставки которого изложены в Спецификациях, которые после подписания их Сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В ходе исполнения Договора, Сторонами согласованы спецификации № 1 от 29.08.2019 года на сумму 29 478 373,45 рублей, спецификация № 3 от 16.06.2020 года на сумму 89 844 755,40 рублей, спецификация № 4 от 22.07.2020 года на сумму 9 438 289,78 рублей, спецификация № 5 от 30.07.2020 года на сумму 932 108,94 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар в период с 27.08.2019 по 31.08.2021 на общую сумму 129 573 923,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо возражений. Никаких претензий по качеству, состоянию и количеству товара от Покупателя не поступало.

Подписанные сторонами Спецификации, согласованные на конкретный объем Товара и его стоимость, предусматривают оплату суммы каждой Спецификации в порядке предоплаты в размере до 30,00 %. Однако фактически между сторонами Договора поставки сложились отношения по периодической поставке Товара и его периодической оплате, что явно следует из акта сверки взаимных расчетов по спорному договору.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы иска документально не опроверг. Наличие задолженности ответчиком признано на основании ст.49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 366 598,62 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 7.3. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10,00 % от неоплаченной в срок суммы.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с чем истец уточнил период взыскания неустойки, рассчитав неустойку за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 637 881,60 руб., однако с учетом ограничения начисления неустойки в размере 10 % от размера задолженности, просит суд взыскать неустойку в размере 366 598,62 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 366 598,62 руб. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением размера исковых требований, а также признанием ответчиком наличия задолженности на основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 , 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕК» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 665 986 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 20 коп., неустойку в размере 366 598 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 62 коп., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 12 948 (двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 90 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСТЕК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 30 214 (тридцать тысяч двести четырнадцать) руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2022 № 952. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                           И.М. Григорьева