ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109418/2022

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39718/2022) общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-109418/2022, принятое об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кратос»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (Истец, ООО «ПЗПС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ответчик, ООО «Кратос») о взыскании 72 424 566,52 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за мощность.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, а также на движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы исковых требований в размере 72 424 566,52 рублей.

Определением от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста или иное имущество, принадлежащие ответчику, непосредственно связана с предметом спора, имеющим денежный характер, соразмерна заявленным исковым требованиям, запрет на отчуждение активов не ущемляет права ответчика на ведение нормальной хозяйственной деятельности, не лишает возможности ответчика совершения сделок с активами при условии получения надлежащего встречного исполнения.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, поскольку наличие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства допустимыми доказательствами не подтверждены, доводы противоречат позициям вышестоящих судов

Кроме того, истцом не представлено достаточных данных об обоснованности заявленного искового требования, что исключает возможность удовлетворения ходатайства об аресте имущества Ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие задолженности и ее размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истребуемые истцом обеспечительные меры нельзя признать соразмерными заявленному требованию, так как истцом не представлено каких-либо доказательств неплатежеспособности ответчика.

Истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик располагает дорогостоящим имуществом, арендуемым самим же Истцом по делу, в частности нежилое здание Цеха прецизионных сплавов и водородной станции, кадастровый № 78:06:0002102:1025, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор. 1, лит. З, площадью 11 620 кв.м., этажность 1-4, также Ответчику принадлежит энергетическое и прочее оборудование, которое так же находится в арендном пользовании истца по спору.

Таким образом, доводы о необходимости принятия испрашиваемых мер опровергаются доказательствами, которые представлены в материалы дела самим же истцом по спору.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

При аресте денежных средств необходимо учитывать особенности правового режима этих средств, а также режима счетов, на которых они учитываются. Так, судебно-арбитражная практика выделяет особенности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корсчетах кредитных организаций.

Заявителем не представлены и доказательства принятия мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема; нет никаких сведений или документов, свидетельствующих об отсутствии у него имущества и денежных средств, достаточных для погашения Реестра; не доказаны затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта

В пункте 17 Постановления N 55 также разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в собственности третьих лиц, не являются обоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечивают фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, принимает во внимание позицию ответчика о том, что  арест значительной суммы на счетах Ответчика, который является потребителем по договору, заключенному между ООО «Кратос» и ОАО «ПСК» (гарантирующий   поставщик/Договор   энергоснабжения   №   78010000328389   от 10.11.2021), а также потребителем по иным договорам с энергоснабжающими организациями, в целях обеспечения здания, арендуемого Истцом для производства прецизионных сплавов, может повлечь прекращение энергоснабжения здания и приостановление хозяйственной деятельности самого Истца ООО «ПЗПС», поскольку ООО «Кратос» будет лишено возможности производить оплату гарантирующим поставщикам ресурсов (электричество, газ, тепло и пр.) необходимых самому истцу для ведения своей хозяйственной деятельность деятельности на арендуемых площадях.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу №А56-109418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова