Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017г.				                  Дело №А40-140479/17-81-1354

 

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 14 ноября 2017г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 11 декабря 2017 г.				  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Ивест» (ИНН 5028023864 ОГРН 1065028008540, адрес: 125167 г. Москва, ул. Планетная ул., д.12, пом.1, ком. 1, дата регистрации: 25.04.2006г.)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ИНН 7710027112 ОГРН 1027700008599, адрес: 117152 г. Москва, ш. Загородное, д.4, дата регистрации: 22.11.2001г.)

о взыскании задолженности в размере 238 550 рублей

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест» заявлен иск о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция объектов гаражного назначения города Москвы» задолженности в размере 238 550 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

14 ноября 2017 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Владелец, Дирекция, Ответчик) и ООО «Бел-Авуар-Инвест» (далее - Истец, Организация) заключен договор № 009-001846-14 от 10.01.2014 г. (далее Договоры) об оказании услуг но эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, расположенных по адресам: г. Москва, СВАО, ул. Уржумская, д. 4, корп. 1 (далее Гаражные комплексы. Объекты).

Согласно п. 2.1 Договора организация обязуется по поручению Владельца (Ответчик) и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2.4. Организация (Истец) обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и в его интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.2.1 ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщик Гаражного комплекса, выступает Владельцем:

-с даты получения разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

В соответствии с п.2.3. Договора Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» является застройщиком Гаражных комплексов, расположенных по адресам: г. Москва, СВАО, ул. Уржумская, д. 4, корп. 1, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77188000-003355.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг (далее - Акт) и Отчета Исполнителя (далее - Отчет) установлены договором.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта (п.4.6.10. Договора).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, учитывает, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательного и закрытого перечня документов, подтверждающих оказание услуг.

Однако Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Материалы дела содержат документальное подтверждение оказания Истцом услуг, поименованных в договоре.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 168 машино-мест, из них 168 машино-мест принадлежат Владельцу на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Согласно п.4.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 954,20 руб., включая НДС 18%.

При этом, исходя из п.2.6. Договора Организация обязуется заключить договоры с 11ользователями машино-мест, не менее чем на 118 машино-мест в Объекте в течении первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,70).

В случае, если Организация не обеспечила заполняемость машино-мест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Владельцем - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и являются коммерческим риском Организации (пункт 4.6.14. Договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 168 машино-мест, из которых: на 118 машино-мест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства но оказанию Ответчику агентских услуг.

Факт оказания Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса подтверждается актами за период июль, сентябрь-декабрь 2014 года:

-согласно Акту за июль 2014 года Организацией оказаны услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 50 машино-мест. Оказаны услуги паркования в отношении 118 машино-мест;

-согласно Акту за август 2014 года Исполнителем оказаны услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 50 машино-мест. Оказаны услуги паркования в отношении 118 машино-мест;

-согласно Акту за сентябрь 2014 года Исполнителем оказаны услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 50 машино-мест. Оказаны услуги паркования в отношении 118 машино-мест;

-согласно Акту за октябрь 2014 года Исполнителем оказаны услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 50 машино-мест. Оказаны услуги паркования в отношении 118 машино-мест;

-согласно Акту за декабрь 2014 года Исполнителем оказаны услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении ,50 машино-мест. Оказаны услуги паркования в отношении 118 машино-мест.

Между тем, услуги Истца по эксплуатационно-техническому, коммунальному обслуживанию 50,машино-мест (далее м/м) за июль 2014 г., 50 м/м за август 2014 г., 50 м/м за сентябрь 2014 г., 50 м/м за октябрь 2014 года, 50 м/м за декабрь 2014 г. Ответчиком не оплачены.

В соответствии с условиями Договора, общая сумма задолженности за июль-октябрь, декабрь 2014 года составляет 238 550 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период июль-октябрь, декабрь 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 954,20 руб. (п.4.1 Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест (далее м/м): в июле 2014 г. - 50 м/м, в августе 2014 г. - 50 м/м, в сентябре 2014 г. - 50 м/м, в октябре 2014 г. - 50 м/м, в декабре - 50 м/м.

Акты приема-передачи оказанных услуг за 2014 год по договору № 009-001846-14 от 10.01.2014 г. - подписаны ответчиком. Мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг от Ответчика Истец не получал, а следовательно. Истец оказал услуги Ответчику по эксплуатационно-техническому, коммунальному обслуживанию в соответствии с Договорами и Техническим заданием.

При этом представленные в материалы дела доказательства также не содержат возражений Ответчика по количеству и качеству оказанных Истцом  услуг.

Между тем оказанные услуги Ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 238 550 руб.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Из содержания положений статьи 294 Гражданского кодекса РФ следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 ЖК РФ, приходит к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором № 009-001846-14 от 10.01.2014 г., так и действующим законодательством: ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 ЖК РФ. 

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке за период январь 2015 –июнь 2016 год, истцом не подписан, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг за июль- октябрь, декабрь 2014 года. 

Таким образом предоставленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не отвечает критериям допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения. Доводы Истца Ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что договор 009-001846-14 от 10.01.2014 г заключен без одобрения сделки Департаментом городского имущества г. Москвы не обоснован.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из анализа условий договора № 009-001846-14 от 10.01.2014 г не следует, что данная сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества ответчика, а также на приобретение какого-либо имущества. Предметом договора является возмездное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе. В результате исполнения договора, ответчик должен был оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест и мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Уржумская, д. 4, корп. 1.

Каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества ответчик на себя не принимал, следовательно, сделка - договор 009-001846-14 от 10.01.2014 г, не подпадает под критерий крупной сделки и не является крупной сделкой, указанный в статье 23 Федеральною закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, соответственно, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд соглашается, что при заключении указанного договора истец, с учетом того, что уставной фонд ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» составляет более 12 миллиардов рублей, максимальная цена Договора не превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, сделка не направлена на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, добросовестно полагал, что сделка не является крупной.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второю пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ. а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор № 009-001846-14 от 10.01.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключен в январе 2014 года, в связи с чем срок исковой давности для признания сделки недействительной истек.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником Согласно п. 3 ст. 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В силу ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы, как собственник машиномест в гаражном комплексе, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о договоре № 009-001846-14 от 10.01.2014 г. года по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, то есть в январе 2014 года, следовательно, срок исковой давности о признании Департаментом договора недействительным истек в январе 2015 года.

Суд принимает во внимание, что договор № 009-001846-14 от 10.01.2014 г. года сторонами исполнялся, услуги, оказанные истцом, были приняты ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», что подтверждается представленными актами приема-передачи за июль, август, октябрь 2014 года.

Таким образом, доводы ответчика о заключении договора без согласия собственника в лице Департамента городского имущества г. Москвы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, тем более, что стороной ответчика требования о признании договора № 009-001846-14 от 10.01.2014 года недействительным не заявлены.

С учетом изложенного, исковые требования основаны на договоре 009-001846-14 от 10.01.2014 года, заключенным между Истцом и Ответчиком, при этом Департамент городского имущества г. Москвы не является стороной Договора, следовательно, принятие судебного акта по настоящему делу не влияет на его права, в связи с чем основания для привлечения Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - отсутствуют.

От ответчика поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по сумме задолженности и размеру неустойки.

Рассмотрев ходатайство представителя Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 15.09.2017 г. суд вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство Ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать, которые не могут быть исследованы в рамках упрощенного производства. 

Довод Ответчика о том, что цена иска составляет 900 000 рублей и превышает порог в 500 000 рублей, установленный главой 29 АПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку цена иска составляет  сумму 238 550 руб. 00 коп.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

На основании изложенного, ходатайство ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении Департамента юродскою имущества г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований подлежит отклонению.

Ходатайство Ответчика об объединении настоящего дела с делом № А40-143710/17 подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд принимает во внимание, что объединение дел не будет способствовать принципу процессуальной экономии и не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Убедительных доказательств возможного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца в части взыскания задолженности в размере 238 550 руб. 00 коп.

Госпошлина подлежит отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 781 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ИНН 7710027112 ОГРН 1027700008599, адрес: 117152 г. Москва, ш. Загородное, д.4, дата регистрации: 22.11.2001г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Ивест» (ИНН 5028023864 ОГРН 1065028008540, адрес: 125167 г. Москва, ул. Планетная ул., д.12, пом.1, ком.1, дата регистрации: 25.04.2006г.) задолженность по договору № 009-001846 от 10.01.2014 г. в размере 238 550 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 771 (семь тысяч семьсот семьдесят один) рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья								  З.В. Битаева