Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99009/2022

11 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, дом 50/52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, Дата регистрации: 12.02.1994, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 142 231 руб. 77 коп. задолженности и пени

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 16.12.2022

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.03.2021

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 4 142 231 руб. 77 коп. задолженности, неустойки.

Определением суда от 06.10.2022 дело принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Дело находилось в производстве судьи Новиковой Е.М. в соответствии со статьей 18 АПК РФ передано в производство судьи Хорошевой Н.В. 

Рассмотрение начато заново.

Определением от 10.01.2023 рассмотрение дела по причине болезни судьи перенесено на 26.01.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 26.01.2023 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований до суммы 115 299, 92 руб. неустойки.

 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между АО "Петербургская сбытовая компания" (далее – Истец) и Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2020 № 78130000007607 (далее – Договор). 

По Договору истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. 

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и в установленные Договором сроки не оплатил в полном объеме энергию и мощность. 

Сумма задолженности за потребленную энергию и мощность за период 01.05.2022 - 31.07.2022 в размере 4 019 245,12 руб. оплачена Ответчиком в декабре 2022 года. 

В соответствии с условиями Договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.05.2022 - 31.07.2022 истцом был исчислен размер пени за период 21.06.2022 – 09.09.2022, который составил 115 299, 92 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Факт надлежащего и своевременного исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в сумме 115 299, 92 руб. исходя из доли ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Довод ответчика о несвоевременном выделении бюджетных средств и неустойчивом экономическом положении в стране суд отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом.

Судом не принимается во внимание во внимание и отклоняется как необоснованный довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства со ссылкой на несвоевременное получение из бюджета денежных средств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие денежных средств у ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

На основании изложенного, уточненные исковые требования  подлежат удовлетворению.

Истцом по п/п № 15145 от 12.09.2022 уплачено 43 711 руб. государственной пошлины, тогда как уплате с учетом уточнения исковых требований подлежало 4 459 руб.; переплата составила 39 252 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в оставшейся части относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение иска до суммы 115 299, 92 руб. неустойки.

В удовлетворении заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН: 

<

***>)                          в пользу акционерного общества  "Петербургская сбытовая компания" (ИНН: 

<

***>):

115 299 руб. 92 коп. – неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период 01.05.2022-31.07.2022, начисленной за период просрочки с 21.06.2022 по 09.09.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых, 

а также 4 459 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить акционерному обществу  "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 39 252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15145 от 12.09.2022г.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.