ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4749/2022

г. Вологда

02 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2023 года по делу           № А52-4749/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13»        (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 180016,        

<

...>; далее –                ООО «Жилстандарт 13») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 603127, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром») о взыскании      5 825 руб. убытков, понесенных в связи с вывозом твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, вывоз отходов осуществлен истцом с целью ликвидации несанкционированной свалки в месте сбора ТКО, при этом обязанность обеспечения соответствия места сбора ТКО санитарным нормам лежит исключительно на ООО «Жилстандарт 13».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Экопром» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Псковской области.

ООО «ЖилСтандарт 13», осуществляющее управление и оказывающее услуги по содержанию многоквартирного дома № 1, расположенного по адресу: 

<

...> выявило, что ответчиком с 24.06.2022 не осуществляется вывоз мусора, а также уличного смета и иных объектов благоустройства после уборки придомовой территории из мусорных контейнеров, находящихся по адресу: 

<

...>.

Заявки истца о необходимости вывоза ТКО оставлены ООО «Экопром» без удовлетворения.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27.06.2022 ООО «ЖилСтандарт 13» выдано предостережение № 92 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить проведение работ по устранению загрязнения (уборка контейнерной площадки).

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АСПО» 04.07.2022 заключен договор на вывоз ТКО с территории вышеуказанной контейнерной площадки.

Стоимость услуг по вывозу отходов составила 5 835 руб., услуги оказаны и оплачены истцом полностью (акты от 04.07.2022 № НФ-004395, от 12.07.2022 № НФ-004410, платежные поручения от 11.07.2022 № 1264, от 12.07.2022        № 1268).

Полагая, что посредством бездействия регионального оператора, не осуществившего вывоз ТКО с придомовой территории,                                   ООО «ЖилСтандарт 13» причинены убытки в размере стоимости этих услуг,  последнее обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Экопром» в нарушение графика вывоза ТКО не осуществило их вывоз. Вследствие этого, а также с учетом необходимости надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, истец был вынужден заключить с иным лицом договор от 04.07.2022 на вывоз отходов с территории контейнерной площадки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Экопром» не представлено доказательств надлежащего осуществления своих обязанностей по вывозу ТКО с названной территории.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сведения системы ГЛОНАСС, которые, по мнению ООО «Экопром», подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО со стороны регионального оператора.

Вместе с тем, как указывалось ранее, материалы дела содержат доказательства того, что с 24.06.2022 вывоз ТКО из мусорных контейнеров, расположенных у дома № 1 по ул. Космическая г. Пскова, не осуществлялся, контейнеры были переполнены (предостережение от 27.06.2022 № 92, заявки истца о необходимости вывоза ТКО, оставленные ООО «Экопром» без удовлетворения, фотоматериалы, акты выполненных работ). Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела усматривается, что целью истца, заключившего договор на вывоз ТКО с иным лицом, не являющимся региональным оператором, являлось недопущение складирования большого количества этого вида отходов на обслуживаемой территории. 

В свете изложенного, апелляционная коллегия констатирует, что суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства о причинении ему убытков, возникших вследствие бездействия ответчика, пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании понесенных ООО «ЖилСтандарт 13» убытков с ООО «Экопром».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2023 года по делу № А52-4749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова