Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-3024/2021

14 апреля 2021 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.04.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области ФИО2, о признании недействительным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: УФССП по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица: ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав – исполнитель ФИО2, лично, служебное удостоверение,

ФИО1 10.02.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области ФИО2 передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2021 (по исполнительному производству от 24.07.2020 №68860/20/34044-ИП). Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство от 24.07.2020 №68860/20/34044-ИП.

Судебный пристав против удовлетворения заявления возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от 24.07.2020 № 68860/20/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034039413 от 17.07.2020, выданного на основании судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-41074/16.

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На торги передан автомобиль TOYOTA LAND Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> белового цвета.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области был назначен оценщик, 

Вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

27.11.2020 генеральным директором ООО «Аналитик Центр»  ФИО3 (оценщиком) утвержден отчет об оценке № 4682/20, в соответствии с которым в рыночная стоимость автомобиля составила 2 159 000 рублей.

Постановлением  от 21.12.2021 приставом-исполнителем приняты результаты  оценки  в соответствии с отчетом  от 27.12.2020 об оценке указанного выше имущества, установив  предварительную стоимость  без учета НДС 2159000 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 18.01.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление  о передаче арестованного имущества на торги.

В рамках настоящего дела общество, оспаривая постановление от 18.01.2021, выражает несогласие с принятием приставом стоимости арестованного имущества, полагая, что рыночная стоимость автомобиля должна составлять иную, большую сумму, чем отражено в акте оценки.

Заявитель также  ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Суд доводы  заявителя находит несостоятельными.

 В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статьи 198 - 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размер задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 85 Закона N 229-ФЗ не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено на основании акта о наложении ареста и описи имущества и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Ссылаясь на незаконность данного постановления, заявитель не  указывает на наличие у него как должника иного имущества, за счет которого могло осуществляться погашение задолженности перед взыскателем.

Ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие об исследовании им и имущественного положения должника и об отсутствии у него иного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что денежных средств, в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателя у  должника не имелось, наличие у должника на момент вынесения постановления иного имущества (кроме арестованного и переданного на торги) документально не подтверждено, суд,  руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 80, статей 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 г. N 308-КГ15-13206, др.)

Суд учитывает, что заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, у заявителя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ему имущества и погашения задолженности по исполнительному листу. На дату вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом или оценщиком требований действующего законодательства при назначении и проведении оценки, принятии ее результатов. Сам  акт оценки, а также действия судебного пристава-исполнителя по назначению, проведению и принятию результатов оценки имущества предметом настоящего спора не являются.

Последующее возможное оспаривание должником результатов оценки, возможное признание данной оценки незаконной в судебном порядке в будущем, само по себе, не влечет признания незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества на торги, поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав действовал с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Иные доводы заявителя указывают фактически на его несогласие с результатами оценки имущества, которая предметом настоящего спора не  является.

Иные доводы должника о неправомерности оспариваемого постановления не свидетельствуют. 

Ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства                        суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из содержания изложенной нормы права следует, что суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве случаев.

Обществом  в обоснование необходимости приостановления исполнительных производств сослался на п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества. При этом в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора исполнительные документы, на основании которых вышеуказанным законодательством предусмотрена возможность приостановления судом исполнительного производства, не являются.

Более того, суд принимает во внимание, что требования заявителя судом признаны не подлежащими  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167,170, 201, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.