АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6303/2017

г. Владимир

5 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена: 28.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено: 05.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                     Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о признании недействительной записи с регистрационным номером 2173328069187 от 06.02.2017 о прекращении деятельности ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц; признании действий ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» незаконными; об обязании ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира аннулировать запись от 06.02.2017 № 2173328069187 в Едином государственной реестре юридических лиц; об обязании ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира восстановить в Едином государственной реестре  юридических лиц ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.09.2017, сроком действия  по 28.11.2020;

от ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира –   ФИО3, по доверенности от 12.01.2017 № 16-03/00210, сроком действия по 31.12.2017; ФИО4, по доверенности от 01.08.2017 № 16-03/10499, ФИО5, по доверенности от 31.07.2017 № 16-03/10469;

от ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» - не явился, извещен.

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Акционерное общество АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи с регистрационным номером 2173328069187 от 06.02.2017 о прекращении деятельности ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА») в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц; признании действий ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» незаконными; об обязании ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира аннулировать запись от 06.02.2017 № 2173328069187 в Едином государственной реестре юридических лиц; об обязании ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира восстановить в Едином государственной реестре  юридических лиц ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем, а именно задолженность по договору от 11.09.2012 № 000-01845/12-ДКЛ, взысканную решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.08.2013 по делу № 2-2695/2013.

Более  подробно доводы заявителя изложены в его заявлении                        в суд, письменных объяснениях без номера и даты.

Инспекция в отзывах на заявление от 27.07.2017 № 16-03/10339, от 21.11.2017 № 16-03/15850 возразила против удовлетворения требований заявителя, указав на законность и обоснованность действий налогового органа по внесению записи о прекращении деятельности ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании 21.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2017 – 13 час. 30 мин., в последствии продленный до 28.11.2017 – 16 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2011 и состояло на учете в Инспекции.

Инспекция, установив в отношении ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» признаки недействующего юридического лица, определенные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ), 14.10.2016 приняла решение № 2400 о предстоящем исключении ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с отсутствием операций по банковским счетам.

Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.10.2016 № 41 (604).

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления от самого общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, Инспекция 06.02.2017 внесла запись за номером 2173328069187 об исключении ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Общество, не согласившись с действиями регистрирующего органа по исключению ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» из ЕГРЮЛ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом доказательства, приведённые им доводы, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 указанного закона (в редакции, действующей в спорный период) заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 14.10.2016 № 2400 о предстоящем исключении ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило отсутствие движений по расчетному счету ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» за последние 12 месяцев, а также непредставление им в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.10.2016 № 41 (604).

Заявлений от Общества и иных заинтересованных лиц в трехмесячный срок со дня опубликования указанного решения в Инспекцию не поступили.

Указанные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Довод Общества об отсутствии в тексте объявления информации о порядке и сроках направления заявлений не принят судом, поскольку данная информация указана на второй странице журнала "Вестник государственной регистрации".

Довод Общества о том, что им соблюден 3-х месячный срок для предъявления требований кредиторов, так как, направленное в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве уведомление, с просьбой не исключать ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» из ЕГРЮЛ, было направленно в срок, а Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, в свою очередь, в нарушении Приказа ФНС России от 01.07.2014 № ММВ-7-10/346@ «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы» (далее - Приказ № ММВ-7-10/346@) поступившее от заявителя уведомление, не было направленно в установленный срок в регистрирующий (налоговый) орган г. Владимира.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. Сведения о месте и порядке предъявления требований кредиторами, были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации», таким образом, требования кредиторов должны были быть предъявлены по адресу места нахождения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

Приказом № ММВ-7-10/346@, на который ссылается Общество, утверждена типовая инструкция по  делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы.

Таким образом, данная Инструкция применима только для управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах, Инспекция, на момент исключения ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА» из ЕГРЮЛ, не располагало информацией о наличии у исключаемого Общества кредиторов.

Кроме того в соответствии с письмом ФНС России от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@, само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" - при применении статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В настоящем случае, заявитель не представил обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить права общества, учитывая отсутствие сведений о наличии у ООО «ВЛАДИМИРПТИЦА»  средств, на которые может быть обращено взыскание и иного имущества. Сведения о наличии имущества Обществом не представлены.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности Обществом представлено в материалы дела заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.08.2013 по делу № 2-2695/2013, вместе с тем документов, свидетельствующих о принятии мер к взысканию задолженности, о возможности предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

Довод Общества о возможности обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не принят судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии решения  Ленинского районного суда г. Владимира от 12.08.2013 по делу № 2-2695/2013 следует, что сумма основного долга ООО "ВЛАДИМИРПТИЦА" составила 91 190 руб. 44 коп., что менее предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехсот тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенное суд первой инстанции рассматривает заявление по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся за счёт заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования открытому акционерному обществу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              М.В. Семенова