ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163605/16

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40-163605/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1426)

по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...> / стр 3, оф 319, дата регистрации 24 сентября 2012) к ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 676470, Амурская обл, п Углегорск, тер Военный Городок №5, дата регистрации 6 января 2000) о взыскании денежных средств в размере 51 225 020,87 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России»  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 225 020 руб. 87 коп. за период с 01.07.2015 по 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  26.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств по контракту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель   ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца  требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее - Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.06.2013 № 873-КИ112/13/201 (в редакции дополнительных соглашений с № 1 по № 7), согласно которому Генподрядчик обязался выполнить работы для федеральных государственных нужд по строительству Объекта - Космодром «Восточный». Строительство комплекса хранения КРТ площадка 3/2 в соответствии с проектной и рабочей документацией в установленные Контрактом сроки.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 5.2. Контракта установлена дата окончания Работ - 30 июня 2015 года. Окончание Работ по Контракту оформляется подписанием Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Истцом указано на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем истец считает правомерным начисление неустойки за период 01 июля 2015 года - 13 июля 2016 г. на основании п. 17.3 контракта.

Однако материалами дела усматривается, что 15.06.2016 сторонами подписан новый график производства работ, согласно которому Ответчик обязан завершить строительно-монтажные работы по Контракту в срок до 30.10.2016 г.

При этом в материалы дела представлено вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-157762/16,  которым установлен факт изменения сроков окончания работ.

Материалами дела подтверждается продление сроков по контракту в отсутствие вины подрядчика.

Так, строительная площадка передана Ответчику 20.10.2014, т.е. с просрочкой в 486 дней, проектная документация, откорректированная по результатам экспертизы, без смет передана 4 28.07.2015 письмом от 26.06.2015 №381/1932-В, а сметная документация - 22.12.2015 письмом от 17.12.2015 №381/2849-В, т.е. даже после наступления срока окончания работ. Полный комплект технической части рабочей документации передан 15.09.2015: последняя накладная от 14.09.2015 № 1256, полный комплект сметной части рабочей документации передан 06.09.2016: последняя накладная от 05.09.2016 № 1136, то есть с просрочкой более чем в три года, и спустя более года с момента первоначально установленного срока окончания работ. При этом изменения вносятся в рабочую документацию до настоящего времени. Последние накладные: от 16.09.2016 № 1227, от 19.09.2016 № 1246, от 28.09.2016 № 1308, от 28.09.2016 № 1309, от 20.09.2016 № 1250, от 22.09.2016 № 1273, от 29.09.2016 № 1323, от 29.09.2016 № 1320, от 14.10.2016 № 1383, от 18.10.2016 № 1388, от 26.10.2016 № 1458, от 21.10.2016 № 1410, от 14.11.2016 № 1522, от 30.11.2016 № 1588, от 09.12.2016 № 1650, от 15.12.2016 № 1671, от 22.12.2016 № 1711, от 16.01.2017 № 25, от 27.01.2017 № 28/17, от 08.02.2017 № 41/17, от 17.03.2017 № 96/17, от 17.03.2017 № 98/17, от 11.04.2017 № 140/17, от 03.04.2017 № 132/17

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств не подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Ссылка заявителя жалобы на дело № А40-153138/16 не относима к рассматриваемому спору, поскольку контракт на основании которого возник спор в этом деле заключен в период действия Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, в то время как в настоящем деле контракт регулируется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом, судебной практикой подтверждается возможность изменения срока окончания работ по контрактам, заключенным в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40-163605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.