Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2798/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14 ноября 2017 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  25 апреля 2018 года

по делу № А04-5654/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению ФИО2 

о признании недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русич» от 16 февраля 2018 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурагромаштехсервис» (далее – ООО «Амурагромаштехсервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27 августа 2012 года требования ООО «Амурагромаштехсервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Русич» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Определением от 10 декабря 2013 года конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Единственный участник должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов от 16 февраля 2018 года по вопросу 2 повестки дня и дополнительному вопросу, как нарушающих права и законные интересы его и должника.

Определением от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным  судебным актом от 25 апреля 2018 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов от 16 февраля 2018 года по вышеуказанному вопросу повестки.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о недопустимости как доказательства справки ООО «Агентства «Эксперт» от 6 февраля 2018 года о средней рыночной стоимости права аренды земельных участков, представленной в подтверждение заниженной стоимости реализуемого имущества. Не приняв данный документ в качестве доказательства, суд первой инстанции не предоставил заявителю  возможности ходатайствовать о судебной экспертизе для определения стоимости имущества, находящегося в конкурсной массе ООО «Русич».

Представитель заявителя жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости акций АО «Восход».

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал отсутствие у него по объективным причинам возможности ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к ней конкурсный управляющий ФИО4 заявила о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель залогового кредитора ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, оставил решение вопроса по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 16 февраля 2018 года  проведено собрание кредиторов ООО «Русич», на котором присутствовали конкурсные кредиторы ООО «Амурагромаштехсервис», КФХ «Горизонт», обладающие в сумме 100 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Из протокола собрания от 16 февраля 2018 года  следует, что большинством голосов приняты, в том числе, решения по вопросу 2 повестки дня и дополнительному вопросу: «Утвердить порядок проведения торгов акций АО «Восход» и права требования к ФИО2.»; «Одобрить ранее принятые решения собрания кредиторов ООО «Русич» от 8 декабря 2017 года». 

Полагая, что указанные решения кредиторов нарушают права и законные интересы ФИО2, как единственного участника ООО «Русич», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что единственный участник ООО «Русич» ФИО2 не доказал нарушение принятыми решениями его прав и законных интересов. Несогласие заявителя с отчетом № 070-18 «Об определении рыночной стоимости 100 % пакета акций акционерного общества «Восход» по состоянию на 12 февраля 2018 года, выполненного ООО «АмурОценка» по заданию КФХ «Горизонт» не может являться основанием для признания недействительными решений собрания. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участие в собрании кредиторов, состоявшемся 16 февраля 2018 года, приняли кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов и составляют 79 957 454, 60 рублей.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Решения собрания кредиторов по поставленным вопросам повестки приняты большинством голосов кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов. Процедура созыва собрания не нарушена.

Судом установлено, что ФИО2 оспаривает решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу, которым одобрены ранее принятые решения собрания кредиторов ООО «Русич» от 8 декабря 2017 года.

Из определения суда от 7 марта 2018 года следует, что протоколом собрания кредиторов ООО «Русич» от 8 декабря 2017 года большинством голосов приняты следующие решения: 

1. «Против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи прав на земельные участки»; 

2. О проведении замещения активов ООО «Русич»; 

3. О составе имущества, вносимого в уставной капитал в порядке замещения активов – права аренды девяти земельных участков, согласно перечню имущества, вносимого в уставной капитал вновь создаваемого общества; 

4. О величине уставного капитала вновь создаваемого общества – согласно отчету ООО «Амурский оценщик»; 

5. О проекте устава вновь создаваемого общества – в редакции, прилагаемой к протоколу; 

6. О проекте решения о выпуске акций – в редакции, прилагаемой к протоколу; 

7. Об утверждения руководителем вновь создаваемого общества АО «Восход» - ФИО6; 

8. О поручении выбора реестродержателя арбитражному управляющему; 

9. О возложении обязанности по регистрации вновь создаваемого общества на арбитражного управляющего с правом выдачи доверенности; 

10. О возложении расходов по процедуре замещения активов на КФХ «Горизонт» с последующим возмещением указанных расходов за счет должника; 

Полагая, что решение указанного собрания в части пунктов 2-10 и дополнительного вопроса нарушает права и законные интересы ФИО2 как единственного участника ООО «Русич», последний обжаловал указанные решения. Судом в удовлетворении заявления отказано, определение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания обстоятельств дела является установление этих обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица.

В рамках одного дела о банкротстве возможно последовательное разрешение нескольких споров, рассмотрение которых в соответствии с Законом о банкротстве завершается оформлением самостоятельных судебных актов, которые могут иметь по отношению друг к другу преюдициальную связь в зависимости от обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иного спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении вступившего в законную силу определения от 7 марта 2018 года по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 8 декабря 2017 года в части пунктов 2-10 и дополнительного вопроса  правомерным.

Вторым обязательным условием, необходимым для доказывания при оспаривании решения собрания кредиторов, является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не приводит каких-либо документально подтвержденных доводов о том, каким образом принятые собранием кредиторов  решения нарушают его права как учредителя должника, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО2 принятым решением по 2 вопросу путем занижения стоимости реализуемого имущества признан судебной коллегией несостоятельным.

Решением собрания кредиторов ООО «Русич» от 16 февраля 2018 года утвержден порядок реализации акций АО «Восход» путем продажи на торгах с начальной ценой 93 002 000 рублей.

Представленной справке от 6 февраля 2018 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении экспертизы заявитель не воспользовался.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 – 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, а продажа недвижимого имущества - исключительно путем проведения торгов.

К компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов (подпункт 2 пункта 5 статьи 110 Закона).

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что собрание кредиторов правомочно определять порядок продажи имущества должника и устанавливать его стоимость. Действующее законодательство о банкротстве не препятствует проведению повторных торгов по продаже имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения.

Установление собранием кредиторов начальной цены продажи акций АО «Восход» не нарушает права заявителя.

Определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Несогласие заявителя с рыночной стоимостью, указанной оценщиком, само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной.

Реализация имущества должника в ходе конкурсного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. 

Цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии спроса на продаваемые объекты может превысить стоимость, указанную в заключении оценщика.

В этой связи суд первой инстанции установив, что решение об утверждении положения о продаже имущества должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов, порядок проведения собрания не нарушен, учитывая также, что кредиторы заинтересованы в наибольшем удовлетворении своих требований, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 апреля 2018 года по делу № А04-5654/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь