390/2023-102376(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19912/2023

Дело № А41-86649/22

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бирмаркет» на определение  Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-86649/22, по  заявлению ООО «Бирмаркет» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО  «Источник»,  

при участии в заседании: от ООО «Бирмаркет» - ФИО2, доверенность от 23.11.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2021 в отношении ООО  «Источник» (далее – должник) была введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 12010343060.  

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Бирмаркет» (далее – кредитор)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  общем размере 71 822 000 рублей.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий  указывал, что кредитор аффилирован с должником и входит в одну группу компаний, что  установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по  делу № А41-35215/19 о признании недействительной сделкой действия ООО «БирМаркет» по  перечислению денежных средств в размере 71 822 000 рублей в пользу ООО «Источник».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 задолженность  ООО «Бирмаркет» в размере 71 822 000 руб. основного долга, признана обоснованной и  подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бирмаркет» в лице конкурсного  управляющего должника обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт о включении задолженности в заявленном размере в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и  указывает, что, по общему правилу, реституционные требования, возникшие в результате  признания сделки недействительной, не подлежат понижению в очередности.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Отзывов на апелляционную жалобу кредитора в Десятый арбитражный апелляционный  суд не поступало.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части очередности  удовлетворения требования кредитора и принятия нового судебного акта о включении  задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В обоснование своей задолженности ООО «Бирмаркет» ссылается на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-35215/19.  

Из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №  А41-35215/19, рассмотренного в рамках обособленного спора – оспаривания сделки следует,  что суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной, а также неправомерного поведения и вины  кредитора в совершении оспоренной сделки.  

Так, в постановлении суда от 22.03.2023 установлено, что ООО «БИРМАРКЕТ» и ООО  «ИСТОЧНИК» на момент совершения договора займа являлись аффилированными лицами.  

Как следует из постановления, факт аффилированности ООО «БирМаркет» и должника  был ранее установлен в рамках дел № А40-101073/19, № А40- 101082/19, № А40-101087/19 о  банкротстве ООО «Складлогистик», ООО «Развоз» и ООО «Невский берег» соответственно.  

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40101082/19 указано следующее:  

- "Генеральным директором и участником ООО «Арастон» является ФИО4, который также является учредителем, руководителем ООО «ИСТОЧНИК» (ИНН  

<

***>), ООО «РЕЗОНАНС2 (ИНН 

<

***>), являлся учредителем, руководителем  ООО «ЭТСЕТЕРА» (ИНН 

<

***>) являлся получателем дохода в ООО «Тиера» в 2019  

году, а также представителем ООО "СкладЛогистик" по доверенности (стр. 26,43 акта  выездной налоговой проверки)",  

- "...ООО «Арастон» является аффилированным по отношению к группе компаний  Пивдом, в которую входит и должник, что уже устанавливалось судебными актами  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу № А40101087/2019; определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175789/2018 от  25.10.2019)".  

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.96.2021 по делу №  А40-101087/2019 указано: - «В рамках дела № А40- 168340/2019, судом установлено наличие  аффилированности между компаниями ГК Пивдом, в частности, ООО «Тиера», ООО  «Вектор», ООО «Невский берег», ООО «Складлогистик» и др".  

Факт аффилированности ООО «Невский берег» и ООО «БирМаркет» установлен  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по настоящему делу.  

Также в названном постановлении суд кассационной инстанции указал, что вхождение  ООО «Тиера», ООО «СкладЛогистик», ООО «Невский берег», ООО «Вектор» в одну группу  подтверждается и актами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Невский берег»   № 12-08/1048 от 14.02.2020 и в отношении ООО «СкладЛогистик» № 22-22/1112 от  25.11.2019, в которых, в свою очередь, была установлена аффилированность указанных лиц с  АКБ «АПАБАНК» (АО), поскольку аффилированными, в том числе, с должником лицами  являются акционеры АКБ «АПАБАНК» обладающие акциями, совокупный размер которых  составляет 59,44% от общего портфеля.  

Кроме того, аффилированность должника и ООО «ИСТОЧНИК» была установлена в  акте ИФНС № 20 по г. Москве выездной налоговой проверки № 22- 22/1112 от 25.11.2019  ООО «СкладЛогистик» (входящего в одну группу с ООО «БирМаркет»), а также вынесенным  по результатам проверки решении № 24- 24/1112Р от 18.01.2021.  

Так, налоговым органом установлено, что: 

- ООО «ИСТОЧНИК» поименовано в перечне организаций, входящих в установленную  группу компаний Пивдом. Общество связано с ООО «Арастон», ООО «Этсетера», ООО  «Резонанс» и пр., а генеральным директором являлся ФИО4;  

- работники ООО «Источник» получали доход в иных компаниях, входящих в группу  компаний Пивдом;  

- бухгалтерский учет ООО «Источник», ООО «Бирмаркет» и иных компаний, входящих  в группу компаний Пивдом велся ООО «КСГ»;  

- документы по хоздеятельности ООО «Источник» были обнаружены в одном кабинете  вместе с печатями и иными документами иных компаниях, входящих в группу компаний  Пивдом.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о фактической  аффилированности ООО «БирМаркет» и ООО «ИСТОЧНИК», в связи с чем последнему  должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как  следствие, нарушении оспариваемыми платежами установленной очередности  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Таким образом, ООО «ИСТОЧНИК» и ООО «БИРМАРКЕТ» на момент совершения  договора займа являлись аффилированными лицами.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве № , при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку  может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (далее – обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых  

позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного с должником лица.  

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как  правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных  операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции  его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее  также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам  прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне  безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью  сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника  банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях  не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный  суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных  отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не  противоречивые доказательства.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств,  указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее –  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит  

удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики). При этом не устраненные  контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли  предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов (пункт 3.4 Ббзора судебной практики).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и  требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не  допускается, если это не вытекает из договора или закона.  

Судом установлено, что предоставление финансирования не входило в виды  деятельности ООО «Бирмаркет», при этом, перечисление средств имело место в условиях  кризиса, как должника, так и ООО «Бирмаркет».  

У ООО «Бирмаркет» согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 был непокрытый  убыток в размере 14 603 тыс. руб. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической  целесообразности перечисления денежных средств.  

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд пришел, что в данном  случае имело место компенсационное финансирование должника, в связи с чем, отказал  кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО  «Источник» и признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты), как это разъяснено в пункте 3.1 обзора судебной практики.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности  по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи  61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  

недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Указанные положения применимы к восстановленным требованиям кредитора в рамках  дела о банкротстве должника, настоящие требования ООО «Бирмаркет» таковыми не  являются.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «БирМаркет»  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о  банкротстве ООО «БирМаркет» с заявлением о признании недействительной сделкой  должника действий должника по перечислению денежных средств в размере 71 822 000  рублей в пользу ООО «Источник», применении последствий недействительности в виде  взыскания с ООО «ИСТОЧНИК» в пользу ООО «БирМаркет» денежных средств в размере 71  822 000 рублей.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу   № А41-35215/19 указанная сделка была признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИСТОЧНИК» в пользу ООО  «БирМаркет» денежных средств в размере 71 822 000 рублей; восстановления задолженности  ООО «БирМаркет» перед ООО «ИСТОЧНИК» в размере 71 822 000 рублей.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345(5) по делу № А81-3986/2016, в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017, в случае если  сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора  ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не  применяется.  

Таким образом, поскольку сделка оспорена не в рамках дела о банкротстве должника, а  в процедуре банкротства ООО «БирМаркет» и признаны недействительными по  специальному основанию, предусмотренному положениями Закона о банкротстве, с  применением последствий их недействительности, в связи с чем к рассматриваемым  реституционным требованиям кредитора положения, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6  

Закона о банкротстве, учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о  банкротстве кредитора, не применимы.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Так и конкурсное оспаривание является одним из инструментов, направленных на  достижение цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Предназначение (цель) названного института состоит в ликвидации негативных для  имущественной массы должника и его кредиторов последствий совершения им или за его  счет подозрительных сделок путем возврата в конкурсную массу выведенных активов либо  упразднения преференциального погашения требований отдельных кредиторов для  последующего максимально полного и пропорционального распределения выручки от  реализации конкурсной массы на удовлетворение кредиторских требований. При разрешении  такого требования имущественным интересам сообщества кредиторов несостоятельного лица  противопоставляются интересы контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реальное  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 № 1-п, от 14.05.2003 № 8-п, от 14.07.2005 № 8-п, от 12.07.2007   № 10-п, от 26.02.2010 № 4-п, от 14.04.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35- П и др.).  

Положения действующего законодательства Российской Федерации обязывают  конкурсного управляющего обращаться с заявлениями о включении реституционных  требований в реестр кредиторов должника с целью восстановления нарушенных прав  кредиторов и недопущения нарушения основополагающего принципа общеобязательности  судебных актов.  

По вопросу включения в реестр кредиторов реституционных требований, возникших из  признанной недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве кредитора  сделки Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 № 305- ЭС1915240(2) сформирована следующая правовая позиция: очередность удовлетворения  

реституционного требования к должнику не подлежит изменению. Иное, по сути, означало  бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от  недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных  действий, что недопустимо.  

Специфика дел о банкротстве влияет на принцип состязательности (создание лицам,  участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств, большая активность самого суда, повышенная  активность суда в истребовании доказательств, тщательная проверка доказательств  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по  делу No8-2070/2016, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

То есть в связи с повышенной активностью суда при рассмотрении дел о банкротстве,  оценка доказательствам дается более углубленная.  

Одной из целей эффективного правосудия является исключение риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.  

Процессуальной особенностью рассмотрения дел о банкротстве, как разъяснено в абзаца  4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» является то, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр  требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по  существу имущественный спор, а именно, если требование истца было заявлено в деле о  банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными  актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца  требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в делах о  банкротстве стандарт доказывания выше, а предмет доказывания шире. В связи с этим,  судебные акты по делам о банкротстве имеют приоритет перед судебными актами по иным  категориям дел.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о  банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу об обоснованности и доказанности наличия основания для включения  задолженности кредитора в размере 71 822 000 рублей в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.08.2023 подлежит изменению  на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А4186649/22 изменить.  

Требование ООО «Бирмаркет» в размере 71822000 руб. основного долга включить в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи Д.С. Семикин  А.В. Терешин