АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13051/2022

город Кемерово

27 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения суда 20 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 321420500024738, ИНН 

<

***>) 

к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 11.05.2022 № 3958-04 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании утвердить схему; 

заинтересованные лица: 

ФИО3, город Новокузнецк, 

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецктрастстрой», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 19.03.2021, паспорт;

от комитета – ФИО5, доверенность №4 от 10.01.2022;

от ООО «НовокузнецкТрастСтрой: ФИО6, доверенность от 10.01.2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет) с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2022 № 3958-04 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании утвердить схему.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической предпринимательской деятельности в связи с тем, что препятствует заявителю осуществлять эксплуатацию принадлежащего ему здания. В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на подпункт 2 и 4 статьи 11.4 ЗК РФ, статью 39.20 ЗК РФ.

Комитетом представлен отзыв на исковое заявление, указано, что образование земельных участков без получения согласия арендаторов является незаконным; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и невозможности размещения объектов недвижимости; нарушение выражено в отсутствии доступа к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0303094:14, на котором расположены здания с кадастровыми номерами 42:30:0303094:107, 42:30:0303094:2178. Также, комитет указал, что необеспечение доступа к земельному участку является основанием для приостановления процедуры кадастрового учета или государственной регистрации перехода права.

Обществом «НовокузнецкТрастСтрой» также представлен отзыв, указано, что земельный участок является неделимым, установление границ в рамках указанного земельного участка помешает свободному доступу к нежилым помещениям, на земельном участке располагается здание и пристроенное к нему помещение, которое является единым объектом, в связи с чем, раздел земельного участка под единым объектом невозможен.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал. Комитет и третье лицо по заявленным требованиям возражали. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения заявителя, комитета и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Между комитетом (арендодатель), обществом «Новокузнецктрастстрой» (арендатор) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 04.12.2017 № 923-03 (в редакции соглашения от 21.01.2021 № 4/72), по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303094:14, площадью 3724 м2, под нежилые производственные здания, части нежилых производственный зданий, помещения в нежилых производственных зданиях, сооружения по ул. Рудокопровая, 28 корпус 7 в Центральном районе города Новокузнецка.

На указанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером 42:30:0303094:58,  площадью 582,8 м2 по ул. Рудокопровая, 28 корпус 7, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

27.04.2022 ФИО2 обратился в комитет с заявлением об утверждении прилагаемой к заявлению схемы расположения земельного участка.

Комитет решением от 11.05.2022 № 3958-04 отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с отсутствием согласия иных арендаторов земельного участка и нарушением пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, полагал, что образование нового земельного участка повлечет ограничение доступа арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0303094:14.

Полагая, что решение от 11.05.2022 № 3958-04 является незаконными и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 6 постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Неделимый земельный участок – это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 № Ф09-941/16 по делу № А50-10425/2015).

Решением от 03.03.2006 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области признано за одним из прежних собственников право собственности на объект недвижимости – пристроенное нежилое здание, обозначенное на плане под литерой Б1, общей площадью 582,8 м2, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, 28, корпус 7. Также в указанном решении суда установлено, что строение зарегистрировано как пристроенное нежилое здание

Из представленной схемы раздела земельного участка, фотоматериалов и пояснений сторон следует, что граница между вновь образуемыми земельными участками проходит под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2003, обществу с ограниченной ответственностью «НовокузнецкТрастСтрой» принадлежит на праве собственности механическая мастерская, расположенная по адресу город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Рудокопровая, 28, корпус 7, площадью 729 м2.

Сторонами не оспаривается, что указанная мастерская и пристроенное к нему здание с кадастровым номером 42:30:0303094:58,  площадью 582,8 м2 являются единым объектом, поскольку обладают общей стеной. Из представленных фотоматериалов и пояснений общества «НовокузнецкТрастСтрой» (фото 2 и фото 3, представленные обществом «НовокузнецкТрастСтрой» посредством системы «Мой Арбитр» 05.10.2022), производственное помещение проиллюстрировано на фотографиях в виде ангара с открытыми воротами, а помещение заявителя в виде помещения с закрытыми воротами и надписью над ними: «СТО». В совокупности, указанные доказательства свидетельствуют о том, что помещения, принадлежащие заявителю и третьему лицу являются единым объектом.

При таких обстоятельствах, не обеспечивается условие о недопустимости прохождения линий границ земельного участка по наружной стене объекта капитального строительства.

По общему правилу, из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также из письма от 21.04.2022 № 01/76 привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», и отзыва общества «НовокузнецкТрастСтрой» судом установлено, что между собственниками недвижимого имущества, находящегося на исходном земельном участке, и арендаторами земельного участка имеется спор относительно его раздела (спор о праве). В судебном порядке спор между собственниками недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, не разрешался, поскольку таких требований не заявлялось.

Из представленной суду схемы, которую заявитель просит утвердить, а также фотографий следует, что в случае раздела земельного участка по указанным в схеме границам проезд к воротам здания общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецктрастстрой» будет невозможен, а также невозможно организовать проезд, поскольку, как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в настоящее время проезд к зданиям организован между точками 3 и 4 на схеме, предложенной к утверждению, следовательно, проезд от территории общего пользования к зданию общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецктрастстрой» в результате раздела земельного участка (на предложенной схеме) не предусмотрен.

С учетом положений статьи 198 АПК РФ в пределы судебного разбирательства по настоящему делу входит доказывание наличия у заявителя прав на земельный участок, в том числе и права требовать его раздела, а также проверка оспариваемого заявителем отказа комитета с точки зрения соответствия его действующему земельному законодательству и осуществления комитетом указанных действий в пределах его компетенции и полномочий.

Вместе с тем, суд находит доказанными обстоятельства законности решения от 11.05.2022 № 3958-04 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку такой отказ мотивирован невозможностью раздела земельного участка в виду отсутствия согласия всех землепользователей и в контексте пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ является нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исследовав и оценив иные доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.  

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна