АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6470/2017

г.Калуга

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Завод Магнетон»:

представителей ФИО4 по доверенности от 09.10.2018,  

ФИО5 по доверенности от 26.12.2017,

от АО «КБП»:

представителей ФИО6 по доверенности от 07.07.2018, 

ФИО7 по доверенности от 07.06.2018,

от ЗАО «Феррит СПб»:

представителя ФИО8 по доверенности от 16.02.2018,

от ФАС России:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Магнетон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) по делу № А68-6470/2017,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Завод Магнетон» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, поставщик, завод, ОАО «Завод Магнетон») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, покупатель, АО «КБП») о взыскании 41 332 488 руб. 12 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Феррит СПб» и Федеральная антимонопольная служба (далее - ЗАО «Феррит СПб» и ФАС России).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО «Завод Магнетон» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что судами не дано надлежащей правовой оценки поведению ответчика, выразившемуся в дезинформации завода о потребностях в продукции на вторую половину 2015 года и 2016 год; не оценен характер взаимоотношений сторон как единственных производителя и покупателя продукции, а в ситуации наличия нескольких производителей договор с третьим лицом заключен без применения конкурентных процедур; необоснованно отклонен довод о разглашении истцом в нарушение пункта 10.5 договора № 226/МО/УДК-13 от 05.03.2014 конфиденциальной информации о цене товара и содержании технической документации изделия. 

Представители ОАО «Завод Магнетон» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители АО «КБП» и ЗАО «Феррит СПб», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2004 году истец освоил производство элемента фазированной антенной решетки 1РС2-1Е.01.01.100 (далее по тексту - элемент ФАР, продукция, товар) и в период с 2004 по 2014 годы государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро приборостроения», в последующем преобразованное в АО «КБП», и ОАО «Завод Магнетон» заключили и исполнили семь договоров поставки данной продукции.

В период с 2004 года по 2014 год истец являлся единственным производителем, а ответчик - единственным потребителем элемента ФАР, выручка от поставок которой составляла в среднем до 55% оборота завода.

В 2015 году истцу стало известно, что АО «КБП» заключило с закрытым акционерным обществом «Феррит СПб» договор от 04.07.2014 № 146/УДК14 на поставку элемента ФАР, ввиду чего полагая свои права нарушенными ОАО «Завод Магнетон» обратилось в коллегию Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, которой материалы направлены в ФАС России.

Решением комиссии ФАС России по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016 АО «КБП» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части создания препятствий к доступу на рынок изделий «Элемент ФАР» 1РС2-1Е.01.01.100 в 2015 году путем заключения договора поставки указанной продукции с ЗАО «Феррит СПб» без проведения конкурентных процедур.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-18248/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, отказано в удовлетворении заявления АО «КБП» о признании незаконными решения ФАС России по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016 и выданного на его основании предписания по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016.

ОАО «Завод Магнетон», полагая, что в результате незаконных и недобросовестных действий АО «КБП» ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 41 332 488 руб. 12 коп., 17.03.2017 обратилось в адрес ответчика с претензией о возмещении понесенных убытков, которая оставлена последним без ответа.

Истец также указывает, что АО «КБП» в нарушение условий пункта 10.5 договора от 05.03.2014 № 226/МО/УДК-13 намеренно разгласило ЗАО «Феррит СПб» как сведения о содержании технической документации на элемент ФАР, так и цену поставки элемента ФАР, производимого истцом. В отсутствие данного нарушения договорных обязательств со стороны ответчика ЗАО «Феррит СПб» было бы лишено возможности осваивать производство элемента ФАР и устанавливать цену товара, ориентируясь не на собственные производственные издержки и норму прибыли, а исключительно на цену поставки ОАО «Завод Магнетон», что также повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями части 1 статьи 10, части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности ОАО «Завод Магнетон» необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Судами установлено, что решением ФАС России по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016 АО «КБП» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части создания препятствий доступу на рынок изделий «Элемент ФАР» 1РС2-1Е.01.01.100 в 2015 году путем заключения договора поставки указанной продукции с ЗАО «Феррит СПб» без проведения конкурентных процедур.

Между тем, как обоснованно указано судами, совершение данного правонарушения и заключение договора поставки указанной продукции с ЗАО «Феррит СПб» не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом заявленной к взысканию с АО «КБП» суммы предполагаемого дохода.

За выявленное антимонопольным органом нарушение законодательства о защите конкуренции ответчик привлечен к административной ответственности, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с АО «КБП» убытков в пользу ОАО «Завод Магнетон».

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание полное исполнение договора № 226/МО/УДК-13 от 05.03.2014, являющегося последним из заключенных сторонами договоров, суды пришли к выводу о том, что у АО «КБП» не имелось надлежащим образом оформленного обязательства в последующем заключать договоры на поставку аналогичных изделий именно с истцом. 

Вопреки доводам жалобы, письмо от 26.02.2015 № 1372/066-15, содержащее сведения о наличии потребности заказчика в изделиях с учетом планируемого объема заказов, применительно к положениям статьи 435 ГК РФ не может рассматривается в качестве оферты.

Отклоняя приводимые истцом в обоснование своей правовой позиции доводы относительно возникновения убытков в виде упущенной выгоды вследствие заключения ответчиком договора на поставку изделий с третьим лицом, которое, по мнению заявителя, при соблюдении конкурентных процедур на право заключения такого договора, не могло бы являться победителем торгов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что такой довод носит исключительно субъективно-вероятностный характер, поскольку торги на право заключения такого договора АО «КБП» не проводились, минимальное ценовое предложение и прочие условия поставки не определялись. Более того, торги не являются единственным конкурентным способом определения лица, с которым может быть заключен договор поставки товара. 

Довод заявителя о нарушении АО «КБП» условия о конфиденциальности сведений, относящихся к предмету договора № 226/МО/УДК-13 от 05.03.2014, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком действий по информированию ЗАО «Феррит СПб» о существенных условиях данной сделки. Кроме того, договор № 226/МО/УДК-13 от 05.03.2014 полностью исполнен сторонами, АО «КБП» в свою очередь исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции, при этом стороны претензий друг к другу не имели, встречные обязательства сторон прекращены в соответствии с пунктом 9.1 договора на основании статьи 408 ГК РФ.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом предварительных приготовлений и расходов, направленных на получение ожидаемого дохода, обусловленных инициативными действиями ответчика. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, ориентированность истца при организации производства изделий на единственного поставщика является его предпринимательским риском, последствия которого в рассматриваемой ситуации не могут быть переложены на АО «КБП». 

С учетом изложенного суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А68-6470/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3