467/2023-57657(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13638/2021

13 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Кордиант»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 по делу   № А82-13638/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод  «ГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «ГК «Современные транспортные  технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 123 727 рублей 72 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»  (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к акционерному обществу «Кордиант» (далее – АО «Кордиант», ответчик)  о взыскании 123 727 рублей 72 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 исковые  требования ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» удовлетворены частично. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца 117 383 рубля 48 копеек убытков. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

АО «Кордиант» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что 36 шин на сумму 117 383 рубля 48 копеек  не были представлены истцом на исследование ответчику. Приложением № 5 к  договору поставки от 18.10.2012 стороны согласовали, что спорные компоненты  (шины) подлежат возврату от сервисных предприятий на ГАЗ. Ссылаясь на  указанные обстоятельства, ответчик указывает, что он был лишен возможности  проверить наличие недостатков и причины их возникновения, что  свидетельствует о недобросовестном поведении истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»  указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы  просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями.  

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В  случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю  товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и  на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не  предусмотрено договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  

передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК  РФ).  

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи  между понесенными убытками и действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор № ДС04/0171/АЗГАЗ/12 (в редакции  протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от  08.04.2014, а также дополнительных соглашений от 02.08.2016 № 8, от  23.03.2018 № 10, от 01.07.2018 № 11, от 02.02.2019 № 12), по условиям которого  поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих  условиях закупок ГАЗ), а покупатель обязуется принять и оплатить компоненты  (1 л.д. 10-38).  

При этом поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ (Общие  условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены  на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением  

к Общим условиям ГАЗ (пункт 1.2 договора).  

В пункте 1.8 договора предусмотрено, что покупатель покупает  поставляемый товар исключительно с целью комплектования новых  транспортных средств, выпускаемых на сборочных конвейерах автозавода на  территории Российской Федерации, и не может быть в последующем реализован  с другой целью на вторичном рынке. Цель приобретения товара является  существенным условием договора.  

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола  разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014)  предусмотрено, что качество и комплектность компонентов поставляемого  товара должно соответствовать нормативно-технической документации, в  соответствии с которой выпускается продукция.  

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ гарантийный срок  службы товара (шинной продукции/шин) - 5 лет с даты изготовления.  Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в  соответствии с ее техническим состоянием. Изготовитель гарантирует в  пределах гарантийного срока службы:  

-соответствие шин требованиям технических условий при соблюдении  правил эксплуатации, транспортирования и хранения,  

- отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до  предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора  износа.  

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами  ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, у  которых хотя бы один из параметров не соответствует НТД (требованиям  договора поставки компонентов или Общих условий ГАЗ); приводящие к отказу  в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в  гарантийный период эксплуатации; нормативная документация на которые не  была предоставлена поставщиком, не была одобрена ГАЗом, просрочена либо  отменена на дату поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с  использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ,  проявляющиеся в браке конечной продукции.  

В пункте 7.5 Общих условий закупок ГАЗ установлено, что замена  дефектного товара в гарантийный период его эксплуатации осуществляется  ГАЗом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах  по замене или иного аналогичного документа, который должен содержать номер  товара, наименование продукции ГАЗ, адрес места жительства/место  нахождение конечного покупателя, причина неисправности и проведенные  мероприятия по ее устранению, подписи ГАЗ/сервисного предприятия и  конечного покупателя.  

В силу пункта 7.6 Общих условий закупок ГАЗ в случае выявления  бракованного товара в течение гарантийного срока службы компонента, ГАЗ  уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о  несоответствии). Данное уведомление является требованием о возмещении по  гарантии.  

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный  период были выявлены дефекты компонентов производства АО «Кордиант».  

Для организации и выполнения гарантийного ремонта и технического  обслуживания и ремонта продукции (транспортных средств, спецтехника,  автокомплектов, запасных частей, производителем которых или поставщиком  которых выступает истец), между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»  (принципал) и АО «ГК «Современные транспортные технологии» (агент)  заключен агентский договор от 16.04.2020 № ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20  (т. 1 л.д. 39-43).  

Агент согласно пункту 4.1 договора выставил принципалу отчеты о  выполнении агентского поручения, в приложении к которому приведен перечень  затрат сервисных предприятий, принятых к возмещению услуг, запасных частей  и прочих материалов по гарантийному обслуживанию продукции истца.  

На основании представленных отчетов ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»  перечислил денежные средства ООО «ГК «Современные транспортные  технологии».  

03.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении  затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением  гарантийного ремонта автомобилей на сумму 450 382 рубля 84 копейки. В  письме также указано, что детали, не подлежащие возврату от сервисных  предприятий по условиям договора, хранятся на сервисных предприятиях, где  могут быть проверены поставщиком, в случае выезда представителя на  сервисное предприятие необходимо заблаговременно сообщить дату и время его  прибытия (т.2 л.д. 36).  

В обоснование своих требований истец представил ответчику калькуляцию  затрат, акты гарантийного ремонта (т. 2 л.д. 37-39).  

Письмом от 09.02.2021 ответчик признал претензионные требования истца  частично, а также просил вернуть забракованные детали (т. 2 л.д. 40).  

Поскольку затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по  уведомлению от 03.02.2021 о выявленных недостатках поставленного товара  ответчик не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания  стоимости 36 шин на сумму 117 383 рублей 48 копеек, которые не были  представлены истцом на исследование ответчику в нарушение условий  приложения № 5 к договору поставки от 02.11.2012 и которым стороны  согласовали, что спорные компоненты (шины) подлежат возврату от сервисных  предприятий на ГАЗ. Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются  апелляционным судом по следующим основаниям.  

В пункте 7.7 Общих условий закупок ГАЗ стороны согласовали сроки  хранения бракованного товара: ГАЗ обязан обеспечить отдельное хранение  бракованного товара в течение не более чем 30 календарных дней с даты  направления уведомления о несоответствии. При этом товар/компоненты,  включенные в перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных  предприятий (приложение № 5 к договору) должны храниться не более 30 дней с  даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии,  в зависимости от того какой срок продолжительней. ГАЗ вправе утилизировать  бракованный товар за счет поставщика незамедлительно по истечении 30 дней  хранения только в том случае, если ГАЗом не получено инструкций от  поставщика о возврате бракованного товара или сторонами не достигнуто  взаимное согласие о дальнейших условиях хранения. Поставщик обязан вывезти  

бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30  календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат  поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется со  склада предприятия ГАЗ силами и за счет поставщика.  

В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ ответчик имеет  право в течение срока хранения бракованных компонентов указанного в пункте  7.7 настоящего документа проверить бракованные компоненты или потребовать  их возврата поставщику для исследования. Такое требование должно быть  указано в ответе на рекламацию, включающем отказ поставщика от принятия  претензии ГАЗа (уведомление о несоответствии). Если поставщик примет  решение осуществить проверку, то он должен уведомить ГАЗ о дате такой  проверки как минимум за 1 рабочий день и предоставить ГАЗ данные  представителей поставщика.  

Из материалов дела следует, что письмом от 09.02.2021 (т. 2 л.д. 40) в ответ  на уведомление истца ответчик потребовал произвести возврат компонентов по  следующим актам: № 730 от 17.12.2020, № 62 от 17.12.2020, № 179 от  15.12.2020, № 407 от 11.12.2020, № 606 от 21.12.2020, № 1445, 1446 от  12.12.2020, № 1454 от 14.12.2020, № 1463 от 15.12.2020, № 960 от 11.12.2020,   № 199 от 08.12.2020, № 202 от 10.12.2020, № 204 от 14.12.2020, № 805 от  28.12.2020, № 818 от 30.12.2020, № 239 от 09.12.2020, № 910 от 22.12.2020,   № 1837 от 05.12.2020, № 1934 от 17.12.2020, № 846 от 10.12.2020.  

Доказательств истребования ответчиком компонентов по актам, указанным  в апелляционной жалобе № 390, 140, 203, 561, 540, 374, 757, 798, 755, 784, 57,  744, 774, 1906, 1919, 917, 919, 933, 958, 472, 497, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

По условиям договора, а также положениями действующего  законодательства не предусмотрена обязанность истца доставлять бракованные  изделия без требования АО «Кордиант».  

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств уведомления  ГАЗа о дате проверки бракованных компонентов (минимум за 1 рабочий день) и  предоставления ГАЗу данных представителей поставщика.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений условий  договора истец не допустил.  

Наличия каких-либо признаков недобросовестности или иного  злоупотребления правом в действиях истца суд не установил.  

Кроме того, отсутствие возврата ответчику замененных компонентов не  влияет на его обязанность возместить истцу убытки.  

Так, на основании пункта 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами  ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты,  приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при  испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик  возмещает покупателю все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием  автомобилей марки ГАЗ.  

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актами  гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями,  выполняющими гарантийный ремонт. Акты гарантийного ремонта составлены в  соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств свидетельствующих о том, что недостатки компонентов по актам  гарантийного ремонта возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Данное обстоятельство согласно статье 476 ГК РФ является основанием для  возложения ответственности на ответчика.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора отклоняется апелляционным судом по следующим  основаниям.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно  которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.  

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная  норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно  урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.  

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии,  которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения  (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание  на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга,  штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).  

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии,  однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора,  претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно  исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной  защиты. Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства  того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей  вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных  действий, направленных на урегулирование существующего спора во  внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения  возникшего спора во внесудебном порядке.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом  или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления  претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате  долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора.  

Из материалов дела следует, что уведомлением от 03.02.2021 истец просил  ответчика возместить ему убытки в размере 450 382 рублей 84 копеек (т. 2 л.д.  36). При этом к указанному письму были приложены акты гарантийного ремонта  и калькуляция затрат.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку  претензия содержит ссылку на спорное правоотношение и требование об уплате  убытков.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела.  

Апелляционная жалоба АО «Кордиант» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 по делу  

 № А82-13638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

акционерного общества «Кордиант» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Электронная подпись действительна.

Председательствующий М.В. Немчанинова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00

Судьи Кому выдана Черных Людмила И. Великоредчанин  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович