ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85643/2016

12 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: Семенов И.О., по доверенности от 08.11.2016; 

от ответчика:  не явился, извещен;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6030/2017) общества с ограниченной ответственностью  «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-85643/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РКС-энерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Горизонт»

о взыскании 163 813 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») 163 813 рублей 39 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 11.09.2013 № 83237, начисленной за период с 11.08.2015 по 22.01.2016, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил, но снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РКС-энерго» возражает против произвольного снижения судом судебных издержек на оплату юридической помощи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в части расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2016 № 241016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» (исполнитель), дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 1 к договору, содержащее перечень из 26 судебных дел, включая настоящее дело, ведение которых истец поручил исполнителю, счет на оплату от 15.12.2016 № 65 на сумму 468 000 рублей, из которого следует, что стоимость одной услуги по дополнительному соглашению составляет 18 000 рублей, платежное поручение от 22.12.2016 № 6444 об оплате 468 000 рублей, трудовой договор от 01.11.2016, заключенный ООО «НПК «ВЭСК» и гражданином Семеновым И.О.

Суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя истца следует уменьшить до 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом суд учел, что в силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе произвольно уменьшить размер судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 1 от 24.10.2016 предоставляется услуга на ведение не одного дела, и не в одной инстанции, при этом стороны рассчитали среднюю стоимость ведения разных дел в судах всех  инстанций 18 000 рублей независимо от количества судебных инстанций и сложности дела. В рассматриваемом случае дело рассматривалось только в суде первой инстанции, и нет гарантий того, что дело не будет передано на рассмотрение судов вышестоящих инстанций. Следовательно, оказание услуги не завершено.  

Истцом не представлено доказательств того, что установленная в договоре сумма ниже средней стоимости представления интересов в арбитражных судах Северо-Западного округа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2017 по делу № А56-85643/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян