АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А66-2587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 12.04.2024), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 13.06.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А66-2587/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление Росимущества), об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.10.2015 № 243844 путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 5 116 000 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; финансовый управляющий         ФИО3 ФИО4; Генеральная прокуратура Российской Федерации, адрес: 125993, Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15А, к. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 20.02.2024 обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации, с определением начальной продажной цены в размере 12 960 000 руб.; с Управления Росимущества в пользу Банка взыскано 23 000 руб. судебных издержек и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

Прокуратура в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод судов о добросовестности Банка, который до заключения кредитного договора не проверил должным образом имущественное положение потенциального заемщика; судебные акты по настоящему делу приняты в пользу лица, нарушившего требования антикоррупционного законодательства, а реализация имущества по заниженной стоимости повлечет убытки для Российской Федерации. 

Управление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Банк не представил доказательства, подтверждающие задолженность заемщика по кредитному договору в заявленном размере, а суды не исследовали вопрос о соразмерности задолженности стоимости заложенного имущества; не основан на материалах дела вывод судов о добросовестности Банка; поскольку имущество было обращено в доход государства в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не имеется оснований считать, что сохранилась ипотека в отношении этого имущества; обращение взыскания на имущество, изъятое у собственника и обращенное в доход государства, приведет к нарушению принципа безвозмездного изъятия имущества как меры воздействия; суды неправомерно отнесли на Управление Росимущества судебные расходы.  

Банк в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов правильными.       

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также поддержал позицию Управления Росимущества. Представитель Банка против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО3 заключили кредитный договор от 22.10.2015 № 243844 о предоставлении первым второму кредита на общую сумму 28 800 000 руб. со сроком возврата кредита – по истечении 180 месяцев, с уплатой 15,25% годовых. 

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение на основании договора купли-продажи от 22.10.2015 следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 704 кв. м с кадастровым номером 69:15:0201401:53, расположенного по адресу: Тверская обл., Вахонинский сельский округ, 

<

...>; 

- двухэтажного жилого дома с мансардой общей площадью 166,9 кв. м, жилой площадью 53,8 кв. м по тому же адресу. 

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости залоговой стоимостью, равной 90% оценочной стоимости объектов. 

Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.    

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

Во исполнение условий кредитного договора Банк и ФИО3 оформили закладную от 22.10.2015, в соответствии с которой согласно отчету оценщика предмет ипотеки оценен в 36 370 000 руб., в том числе земельный участок – 8 980 000 руб., жилой дом – 27 390 000 руб., залоговая стоимость имущества составляет 32 733 000 руб., в том числе земельного участка – 8 082 000 руб., жилого дома – 24 651 000 руб. 

Денежные средства в сумме 28 800 000 руб. выданы заемщику.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в установленном порядке. 

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 по иску Прокуратуры, действовавшей в интересах Российской Федерации, обращено в доход государства имущество, принадлежавшее ФИО5, состоящим с ним в родственных и иных близких отношениях физическим лицам и подконтрольным ему юридическим лицам, в том числе принадлежавшие ФИО3 земельный участок и жилой дом, в связи с нарушением ФИО5 антикоррупционного законодательства, непредставлением доказательств приобретения имущества на законные доходы в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон № 230-ФЗ). 

Банк направил в адрес ФИО3 требование от 19.10.2020 и требование (претензию) от 19.10.2020 о досрочном возврате денежных средств и погашении задолженности в общей сумме 15 552 190 руб. 29 коп., в том числе 14 014 543 руб. 73 коп. непросроченного долга, 409 924 руб. 06 коп. просроченного долга, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.    

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу № А41-11660/2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением от 29.06.2021 по делу о банкротстве ФИО3 требования Банка в размере 16 474 063 руб. 96 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Решением от 22.03.2022 по делу № А41-11660/2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Впоследствии финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

В Едином государственном реестре недвижимости 26.09.2022 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилой дом и земельный участок с обременением ипотекой в силу закона в пользу Банка. 

Банк, ссылаясь на то, что заемщик ФИО3 не исполнил обязательства по кредитному договору, считая, что залог после обращения залогового имущества в доход государства не прекратился и имеются основания для заявления требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 334, 348, 351 ГК РФ, статьями 1, 50 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) кредитор вправе потребовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.    

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. 

Статьей 41 Закона об ипотеке определены последствия принудительного изъятия государством заложенного имущества. Согласно пункту 2 названной статьи в случае, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 названного Закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Как видно из материалов дела, в данном случае право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, предоставленные в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, было прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, в связи с обращением по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, предусмотренное Законом № 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственными (муниципальными) служащими не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства. Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества в этом случае по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и связанных с ним лиц и произведенных ими расходов. 

В то же время нормами, предусматривающими обращение имущества в доход Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход государства.  

Пунктом 2 статьи 41 Закона об ипотеке предусмотрено сохранение ипотеки в случае изъятия государством у залогодателя имущества, являющегося предметом ипотеки, в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). 

Данная специальная норма основана на общих положениях статьи 352 ГК РФ о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая пункт 1 этой статьи, или договором. 

Обращение имущества в доход государства на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Закона № 230-ФЗ каким-либо законом в качестве основания прекращения залога не предусмотрено. Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае. Кроме того, поскольку правоотношения по обращению в доход государства имущества на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ схожи с правоотношениями по конфискации имущества (подпункт 6 пункта 2 статьи 235, статья 243 ГК РФ), в случае обращения по указанному основанию в доход государства недвижимого имущества применимы положения пункта 2 статьи 41 Закона об ипотеке о сохранении залога.

Иное толкование – о прекращении залога в случаях, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, и его сохранении в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 той же статьи, - означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционного правонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления, в том числе коррупционного характера, за которое приговором суда применена конфискация, а также расширяло бы сферу негативных последствий такого правонарушения, распространяя их не только на государственных и муниципальных служащих и перечисленных в законе членов их семей, но и на добросовестных залогодержателей. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 5-КГ23-114-К2, от 12.03.2024 № 4-КГ23-95-К1.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о сохранении залога в отношении обращенных в доход Российской Федерации земельного участка и жилого дома.                    

Вопреки утверждениям Управления Росимущества в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие наличие задолженности ФИО3 по кредитному договору и размер задолженности, в том числе судебные акты по делу о банкротстве      ФИО3 (№ А41-11660/2021) о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из положений статей 1, 10 ГК РФ разрешение вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, обращенное в доход государства, по обязательствам заемщика может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения кредитора.

Между тем в данном случае судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о такой недобросовестности Банка, которая, в свою очередь, может повлечь отказ в защите нарушенного права. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, такие последствия могут наступить в случае очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и не просто недостаточно осмотрительного его поведения, а злоупотребления правом, то есть совершения намеренных действий с целью причинения вреда иным лицам. Материалами дела не подтверждается возможность подобной квалификации поведения истца, который представил документы, подтверждающие проведение со стороны Банка проверки потенциального заемщика до заключения кредитного договора и не содержащие сведения о явной неплатежеспособности заемщика.   

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, определив начальную продажную цену заложенного имущества по результатам проведенных судебных экспертиз, возражения относительно которой в кассационных жалобах не содержатся.

Довод Управления Росимущества о необоснованном отнесении на него судебных расходов правомерно отклонен апелляционным судом с учетом характера спорного материального правоотношения, фактического процессуального поведения ответчика. 

Доводы кассационных жалоб о причинении убытков Российской Федерации в результате обращения взыскания на имущество, изъятое в доход государства, и об освобождении должника от исполнения обязательств за счет имущества Российской Федерации подлежат отклонению, так как имущество перешло к государству безвозмездно, а в случае удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества к залогодателю, не являвшемуся должником, переходят права кредитора по основному обязательству (статьи 335, 365 ГК РФ).            

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А66-2587/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин