ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15659/2018

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

арбитражного управляющего Чижа В.Л., по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу №А29-15659/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику: товариществу собственников жилья «Первомайская-83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Первомайская-83» (далее – ТСЖ «Первомайская-83») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков.

Заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последнему уточненному расчету (конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего председателя ТСЖ «Первомайская-83» ФИО4:

- убытки, связанные с необоснованным привлечением ФИО6 для установки светильников в местах общего пользования МКД по договорам от 30.11.2015 и от 17.12.2015 в общей сумме 18 964 руб. 36 коп., в том числе: 6 500 руб. - оплата по договору от 30.11.2015, 971 руб. 26 коп. - НДФЛ по договору от 30.11.2015, 9 999 руб. - оплата по договору от 17.12.2015, 1 494 руб. 10 коп. - НДФЛ по договору от 17.12.2015;

- убытки, связанные с оказанием услуг ненадлежащего качества ФИО7 в общем размере 70 457 руб. 75 коп., в том числе: 34 838 руб. 50 коп. - возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 7 000 руб. судебные расходы, 18 419 руб. 25 коп. - штраф за нарушение прав потребителя;

- убытки, связанные с оплатой административного штрафа, назначенного за несоблюдение санитарных правил в МКД в размере 10 000 руб.;

- убытки, связанные с привлечением ФИО8 для выполнения работ по установке светильников в помещениях МКД в размере 20 000 руб., в том числе: 17 400 руб. - выплата по договору от 05.12.2016, 2 600 руб. - НДФЛ по договору от 05.12.2016;

- убытки, связанные с необоснованным, документально не подтвержденным перечислением 05.03.2018 денежных средств в размере 35 000 руб. в пользу ФИО8;

- убытки, связанные с необоснованными расходами на поездки представителя в г. Киров для участия в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда в общем размере 16 130 руб., в том числе: 7 190 руб. - 16.01.2018, 8 940 руб. - 05.02.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с бывших руководителей ТСЖ «Первомайская-83» ФИО2, ФИО5, ФИО4:

- убытки, связанные с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО9 в размере 37 676 руб. 82 коп., в том числе: 18 000 руб. - солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, 13 000 руб. - солидарно с ФИО5 и ФИО4, 6 676 руб. 82 коп. - с ФИО4;

- убытки, связанные с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО10 в размере 34 044 руб. 76 коп., в том числе: 29 475 руб. 16 коп. - солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, 4 569 руб. 60 коп. - солидарно с ФИО2, ФИО5;

- убытки, связанные с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО11 в размере 186 687 руб. 77 коп., в том числе: 124 444 руб. 80 коп. - солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, 62 242 руб. 97 коп. - солидарно с ФИО2, ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 с ФИО4 в конкурсную массу ТСЖ «Первомайская-83» взысканы убытки в размере 21 856 руб. 82 коп.; с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в конкурсную массу ТСЖ «Первомайская-83» солидарно взысканы убытки в размере 164 419 руб. 96 коп., с ФИО4 и ФИО5 солидарно в конкурсную массу ТСЖ «Первомайская-83» взысканы убытки в размере 19 500 руб.,  с ФИО2 и ФИО5 солидарно в конкурсную массу ТСЖ «Первомайская-83» взысканы  убытки в размере в размере 66 812 руб. 57 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ТСЖ «Первомайская-83» о солидарном взыскании убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в рамках дела №А29-15659/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Первомайская-83» отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействие) ФИО2 привели к появлению признаков неплатежеспособности должника или нанесение материального ущерба ТСЖ, поскольку непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке путем предъявления гражданско-правовых исков само по себе не создает оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков по обязательствам должника (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 №05АП-2676/2018 по делу №А59-1172/2015). Ответчик считает, что вне зависимости от вида солидарной обязанности, законодательного урегулирования порядка взыскания убытков с контролирующих должника лиц, возникновение ответственности при неделимости предмета обязательства (в данном случае убытки — дебиторская задолженность по судебным решениям), совместном причинении вреда, взыскание одной суммы в совокупности нарушает права ответчиков относительно дальнейшего исполнения судебного акта, отмечает, что ФИО5 на судебных заседаниях не присутствовал, фактическое местонахождение неизвестно, поэтому дальнейшее погашение задолженности может повлиять на других ответчиков. Ответчики по отношению друг к другу имеют также право регрессного требования, но ответчик ФИО5 не получал судебного акта и промежуточных определений суда. Суммы задолженности, включенные в реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Первомайская-83» достаточно крупные и недополученные денежные средства в связи с пропуском срока исковой давности от ФИО12, ФИО13, ФИО9 незначительны для должника ТСЖ и в любом случае, безусловно не могли повлиять на дальнейшую финансовую обстановку в ТСЖ «Первомайская-83» и восстановить платежеспособность, если бы денежные средства от дебиторов были получены в реальности. Материальная стабильность должника - ТСЖ зависела от многих факторов, связанных с расчетами потребителей коммунальных услуг. Наличие задолженности по коммунальным услугам ФИО12, ФИО13, ФИО9 в период осуществления полномочий ФИО2 не критично и не может служить основанием для немедленного обращения в суд. Эффективность вынесенных судебных актов о взыскании задолженности предполагается в зависимости от имущественного положения должников ТСЖ. Фактически при передаче полномочий от ФИО2 к ФИО5, последний, не мог не знать о наличии задолженности и проявить должную осмотрительность к долгам ТСЖ. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований взыскания убытков с ФИО2 по всем требованиям, т.к. не доказана причинно-следственная связь между пропуском сроков исковой давности в отношении ФИО12, ФИО13 и правомерности отказа в иске в отношении ФИО9 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2021.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что ответчик ФИО5 при вступлении в должность Председателя ТСЖ имел возможность взыскать дебиторскую задолженность в 2011 году в пределах сроков исковой давности. Суд первой инстанции не установил существенного дисбаланса между дебиторской и кредиторской задолженностью должника. Судом не исследован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что: задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2014-2018 гг., т.е. во время осуществления деятельности  ФИО4, кроме того, не может быть принят во внимание факт, что не взыскание задолженности от дебиторов ФИО9, ФИО10, ФИО11 существенным образом повлияло на предшествующее банкротство ТСЖ и привело к критическим необратимым последствиям, связанным с деятельностью должника. Ответчик считает, что суд основывает взыскание дебиторской задолженности председателем правления как предполагаемые действия руководителя, а не обязанность, кроме того, помимо трех указанных должников ТСЖ получал от иных лиц – граждан периодическими платежами и задолженность ФИО9, ФИО10, ФИО11 незначительна и не могла влиять на финансовое состояние и указывать на критическую материальную ситуацию.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 в период с 27.10.2008 по 20.06.2011 являлся председателем правления ТСЖ «Первомайская-83» и своим бездействием причинил материальный ущерб должнику. На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Судом первой инстанции правомерно применено солидарное взыскание обязанности со всех лиц, данный довод основывается на норме закона статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО2 о том, что посредством его бездействия как руководителя ТСЖ не могли повлиять на дальнейшую финансовую обстановку предприятия, являются надуманными, несостоятельными и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.   

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 18.08.2021 до 09 час. 20 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе КАД арбитр. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании обеспечено участие конкурсного управляющего Чижа В.Л., который поддержал доводы, изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Первомайская-83» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2008 ИФНС России по г. Сыктывкару, присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Председателями правления ТСЖ «Первомайская-83» являлись:

- ФИО2 в период с 27.10.2008 по 20.06.2011 (по выписке из ЕГРЮЛ до 26.07.2011) (том 1 л.д. 9-11);

- ФИО5 в период с 21.06.2011 согласно приказу № 01/11 (с 27.07.2011 согласно выписке из ЕГРЮЛ) по 01.07.2012 согласно протоколу собрания членов правления № 1/12 СП (по 19.07.2012 согласно выписке из ЕГРЮЛ);

- ФИО4 с 01.07.2012 согласно протоколу собрания членов правления № 1/12 СП (с 20.07.2012 согласно выписке из ЕГРЮЛ) до даты открытия конкурсного производства 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019 по делу № А29-15659/2018 ТСЖ «Первомайская-83» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ТСЖ «Первомайская-83» убытки в размере 21 856 руб. 82 коп.; с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в конкурсную массу ТСЖ «Первомайская-83» солидарно –   убытки в размере 164 419 руб. 96 коп., с ФИО4 и ФИО5 солидарно в конкурсную массу ТСЖ «Первомайская-83» – убытки в размере 19 500 руб., с ФИО2 и ФИО5 солидарно в конкурсную массу ТСЖ «Первомайская-83» – убытки в размере в размере 66 812 руб. 57 коп.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление №62).

Согласно пункту 1 названного постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае одним из оснований для взыскания с ответчиков убытков суд первой инстанции определил не подачу исков о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Первомайская-83» не была предъявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности следующая задолженность:

-  ФИО11 за период с октября 2008г. по февраль 2011г. в сумме 186 687 руб. 77 коп., что подтверждается решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу №2-7323/2014. Согласно данному решению ФИО11 по иску ТСЖ «Первомайская-83» к ней о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 373 288 руб. 38 коп. за период с октября 2008г. по февраль 2014г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с октября 2008г. по февраль 2011г. в сумме 186 687 руб. 77 коп., в связи с чем в удовлетворении данных требований было отказано;

- ФИО10 за период с декабря 2008г. по декабрь 2010г. в сумме 34 044 руб. 76 коп., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу № 33-5125/2014. Согласно данному судебному акту ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с декабря 2008г. по декабрь 2010г. отказано;

- ФИО9 с августа 2010г. до 01.02.2013 в сумме 37 676 руб. 82 коп., что подтверждается решением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по делу №2-10/2018 от 21.02.2018. Указанным судебным актом установлено, что ТСЖ «Первомайская 83» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к ФИО9 за период с июня 2015г. по май 2017г. в размере 37 676 руб. 82 коп. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за период с июня 2015г. по май 2017г. в полном объеме. Поступившие от ответчика в 2015-2017 гг. денежные средства ТСЖ учитывало в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранние периоды, несмотря на то, что в платежных документах имелась ссылка на конкретные периоды. Суд признал данные действия ТСЖ незаконными, задолженность за период с июня 2015г. по май 2017г. у ФИО9 отсутствовала, но осталась непогашенной задолженность, образовавшаяся до 01.02.2013, размер которой согласно представленному конкурсным управляющим расчету составил 37 676 руб. 82 коп. Также в материалы дела представлена копия отзыва ФИО9, согласно которому ответчиком было также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 01.02.2013.

Исходя из указанных судебный актов следует, что требования ТСЖ «Первомайская-83» о взыскании задолженности были поданы с истечением срока давности, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исков, а, следовательно, и возникновение убытков на стороне должника.

Оснований считать, что задолженность не была бы взыскана с физических лиц в случае подачи исков в установленные сроки, апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного не представлено.

Также суд не усматривает оснований для того, чтобы отнести указанную задолженность физических лиц (с учетом ее суммы) к безнадежной ко взысканию. При этом в любом случае указанная задолженность могла быть реализована посредством уступки прав требования.

Доказательств принятия руководителями каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется. Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий для взыскания задолженности в установленные сроки не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что ответственность в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности лежит исключительно на обслуживающих организациях, поскольку в соответствии с Уставом ТСЖ «Первомайская-83» председатель правления осуществляет приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам (раздел 14 Устава, т.2 л.д. 132-141).

В связи с чем, поведение бывших руководителей с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности, свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков.

При этом доводы ФИО2 о том, что не предъявление указанных требований не привело к банкротству должника, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае конкурсным управляющим заявлялось требование о взыскании с ответчиков убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, установление факта доведения общества действиями бывших руководителей до банкротства не требовалось.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков.

При расчете размера убытков суд первой инстанции принял во внимание факт возможности взыскания дебиторской задолженности определенным ответчиком.

Однако в настоящем случае само по себе не предъявление требований о взыскании задолженности при возможности их предъявления  не привело к возникновению убытков на стороне должника.

Именно пропуск срока исковой давности привел к невозможности взыскания задолженности и возникновению убытков. Следовательно, убытки подлежали взысканию только с тех ответчиков, которые допустили пропуск указанного срока. 

Только лицо, допустившее просрочку предъявления требований, виновно в невозможности взыскания долга. Оснований для несения ответчиками солидарной ответственности не имеется.

С учетом  изложенного, апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для  взыскания по указанному основанию убытков

1.  с ФИО5 в сумме:

- 62 242 руб. 97 коп. в связи с не взысканием с ФИО11 в пределах срока исковой давности задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по июль 2009,

- 4 569 руб. 60 коп. в связи с не взысканием с ФИО10 в пределах срока исковой давности задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2008 по июль 2009,

Итого: 66 812 руб. 57 коп.

2. с ФИО4 в сумме:

- 124 444 руб. 80 коп. в связи с не взысканием с ФИО11 в пределах срока исковой давности задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2009 года по февраль 2011,

- 29 475 руб. 16 коп. в связи с не взысканием с ФИО10 в пределах срока исковой давности задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2009 по декабрь 2010,

- 37 676,82 руб. в связи с не взысканием с ФИО9 в пределах срока исковой давности задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 по февраль 2013.

Итого: 191 596 руб. 78 коп.

При осуществлении полномочий руководителя ФИО2 не было допущено пропуска срока исковой давности по указанным требованиям, после прекращения полномочий ФИО2 возможность взыскания задолженности не была утрачена, бездействие ФИО2 не привело к возникновению убытков на стороне должника.

Также судом первой инстанции были установлены основания для взыскания с ФИО4 убытков в связи с несением должником необоснованных расходов на поездку представителя в г. Киров для участия в судебных заседаниях в сумме 14 180 руб.

Так судом было установлено, что ТСЖ «Первомайская-83» перечислило в пользу ООО «Первое транспортное агентство 22 000 руб. (платежные поручения от 12.01.2018,  01.02.2018) за оказанные транспортные услуги (поездки на такси), необходимые для участия представителя ТСЖ ФИО14 в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-3750/2017 16.01.2018 и 05.02.2018.

Конкурсный управляющий полагал, что расходы, связанные с поездкой представителя на такси, неразумными и чрезмерными, поскольку представитель должника мог добраться для участия в судебных заседаниях посредством общественного транспорта (автобуса), стоимость проезда на котором значительно дешевле.

С учетом расходов на проезд на рейсовом автобусе и проживания в гостинице судом первой инстанции установлено, что излишне понесенные расходы, связанные с поездками представителя, при неблагополучном финансовом положении ТСЖ в 2018 году, составили 14 180 руб., в связи с чем указанная сумма убытков взыскана с ФИО4

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Апеллянтом возражений относительно данного основания не заявлено, контррасчет не предоставлялся.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу № А29-15659/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу товарищества собственников жилья «Первомайская-83» убытки в размере 66 812 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу товарищества собственников жилья «Первомайская-83» убытки в размере 205 776 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО15

Н.А. Кормщикова